ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105117/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца: Викентьев В.В. (паспорт);

от ответчика: Пасека Е.А. по доверенности от 15.01.2018;

от 3-го лица: Скичко В.К. по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31652/2018) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-105117/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Викентьева Виктора Валентиновича

к ООО "Рос-сервис"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее - ООО «Петербург Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - ООО «Рос-сервис», ответчик) о взыскании 238 236 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 12.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее - АО «Петербург Альянс») в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее - ООО «Петербург Альянс») на Викентьева Виктора Валентиновича, в связи с заключением указанными лицами 12.12.2017 договора № 4ПА/ВВВ/РС уступки прав (цессии). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2018 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Петербург Альянс» заменено на Викентьева В.В. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Викентьеву В.В. разъяснено, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ иски граждан, не являющихся предпринимателями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-105117/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2018 по делу № А56-105117/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-105117/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рос-сервис» в пользу Викентьева В.В. взыскано 182 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду. Податель жалобы указывает, что истец - Викентьев В.В. не является индивидуальным предпринимателем, предмет исковых требований не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Викентьев В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Рос-сервис» и ЗАО «Петербург Альянс» заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильного проезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск №5/213-СП. ЗАО «Петербург Альянс» преобразовано в ООО «Петербург Альянс», которое является универсальным правопреемником (ОГРН: 1167847284549).

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 по делу №А56- 80795/2014 с ООО «Рос-сервис» взыскано в пользу ООО «Петербург Альянс» 681 175 руб. 21 коп. задолженности.

03.04.2018 выдан исполнительный лист. 

12.12.2017 между ООО «Петербург Альянс» и гражданином Викентьевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №4 ПА/ВВ/РС, в соответствии с которым право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передано гражданину Викентьеву В.В. 

Настоящим иском гражданин Викентьев В.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 30.11.2017 в сумме 238 236 руб. 74 коп. 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2018 по делу № А56-105117/2017 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Петербург Альянс» заменено на Викентьева В.В. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-105117/2017 указанное определение отменено. В постановлении от 23.05.2018 по делу № А56-105117/2017 апелляционным судом установлено следующее. Волеизъявление цессионария на правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») судом первой инстанции не устанавливалось. Кроме того, судом о принятии ходатайства к рассмотрению также не был извещен и ответчик.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что 12.12.2017 между ООО «Петербург Альянс» и гражданином Викентьевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №4 ПА/ВВ/РС, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство - заменил истца ООО «Петербург Альянс» на Викентьева В.В.(протокол судебного заседания от 13.09.2018, л.д. 156).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Викентьев В.В. в заседании апелляционного суда пояснил, что требования по делу № А56-105117/2017 основаны на требованиях по делу №А56- 80795/2014, договор уступки от 12.12.2017 распространяется на все требования по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильного проезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск №5/213-СП.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 по делу №А56- 80795/2014 с ООО «Рос-сервис» взыскано в пользу ООО «Петербург Альянс» 681 175 руб. 21 коп. задолженности. 03.04.2018 выдан исполнительный лист. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2018 №А56- 80795/2014 установлено, что при рассмотрении дела №А56- 80795/2014 определением от 27.03.2018 суд произвел замену ООО «Петербург Альянс» на его процессуального правопреемника Викентьева В.В.

Таким образом, сложившиеся отношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.12.2013 по 07.12.2014.

Иск предъявлен в суд 07.12.2017. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности по требованию до 07.12.2014. по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 182 041 руб. 34 коп. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 182 041 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскав с ООО «Рос-сервис» в пользу Викентьева В.В. 182 041 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-105117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская