Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41067/2019

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП»

о взыскании 7 182 067 руб. 81 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 7 182 067 руб. 81 коп. задолженности, из которой: 6 473 960 руб. 82 коп. основного долга и 708 106 руб. 99 коп. пени.

Определением от 12.04.2019 г. исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019 г. 

В судебное заседание 05.06.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил отзыв, в котором возражал против взыскания пени в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также возражал против перехода в основное судебное разбирательство.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и доказательств его направления в адрес ответчика. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора и отложил его на 12.07.2019.

В судебное заседание 12.07.2019 представители сторон, надлежаще извещенные, не явились. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец возражает против снижения неустойки, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 00071/2018 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и выставленном покупателю счете, в которых указываются ассортимент, количество продукции. 

На основании указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар - электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ УЕ000002950 от 20.12.2018, УЕ000002987 от 21.12.2018, УЕ000003013 от 25.12.2018, представленными в материалы дела.

На указанных универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, проставлена подпись и печать ответчика в подтверждение получения соответствующей продукции.

Истец ссылается на то, что указанный товар ответчиком не был оплачен.

Истец направил претензию от 28.02.2019 в адрес ответчика об оплате поставленного товара, однако в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик факт поставки истцом указанных товаров и факт их неоплаты не оспаривает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар.

Истец также просит взыскать с ответчиком неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора в размере 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании п. 6.3 Договора, составляет 708106 руб. 99 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по госпошлине по делу на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору от 22.11.2018 № 00071/2018 в размере 6473960 руб. 82 коп., неустойку в виде пени по п. 6.3 Договора в размере 708 106 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 58910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.