АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30913/2018

Дело № А12-16942/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Ким А.А., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-16942/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному казенному учреждению «Материально – хозяйственная служба» (ИНН 3444188720, ОГРН 1113444022867), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137), государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной театр кукол» (ИНН 3444045841, ОГРН 1023403429829) о взыскании 322 627,22 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной театр кукол» (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 179,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760,99 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (59 179,14 руб.), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

к муниципальному казенному учреждению «Материально - хозяйственная служба» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 198,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941,86 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (149 198,11 руб.), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 836,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736,84 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (15 836,67 руб.), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик 4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 017,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,69 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (85 017,92 руб.), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15., в период с октября 2016 находится в собственности следующих юридический лиц: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (площадь 6 307,6 кв.м.), МКУ «Материально-хозяйственная служба» (общая площадь 1 792 кв.м.), ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (площадь 1021,9 кв.м.), ФГУП «Агат» (площадь 190,3 кв.м.), ГБУК «Волгоградский областной театр кукол» (площадь 711,3 кв.м.).

Как указывает истец, в связи с получением письма Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 Волгоградской области о необходимости принятия мер по ремонту и реставрации фасадов зданий, 22.06.2016 между филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и организациями ООО «Спецмедстрой» и ООО «Архитектурно - реставрационная мастерская Тихонова» были подписаны договоры на оказание услуг по обследованию и разработке проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов объекта культурного наследия «Здание Гидростроя». Оплата произведена платежными поручениями № 22687 от 29.09.2016 на сумму 413 000 руб. за оказанные услуги ООО «Спецмедстрой» и № 22688 от 29.09.2016 на сумму 420 509 руб. за оказанные услуги ООО «Архитектурно – реставрационная мастерская Тихонова».

14.07.2016 в адрес всех ответчиков ПАО «МРСК Юга» был направлен на рассмотрение и согласование, в части занимаемой доли помещений каждого из ответчиков, контракт о возмещении затрат, связанных с обследованием фасадов, разработкой проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов объекта культурного наследия «Здание Гидростроя» (административное шестиэтажное здание по адресу прт им. В.И. Ленина, 15). 

Ответчики в добровольном порядке возмещение затрат не произвели, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды верно отметили, что порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений административного здания утвердили локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1, дали согласие на проведение работ, связанных с обследованием фасадов, разработкой проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов «Здания Гидростроя», согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом фасада здания.

ПАО «МРСК Юга» ссылается на необходимость проведения ремонтно - реставрационных работ фасада Административного здания, руководствуясь имеющемся у него охранным обязательством объекта культурного наследия. 

Истец указывает, что решение о необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ общего имущества собственников здания было принято на совместных совещаниях, в том числе и представителями ответчиков и третьих лиц. 

Однако, как показывает анализ представленных ПАО «МРСК Юга» протоколов совместных совещаний, собственники помещений не наделяли ПАО «МРСК Юга» полномочиями по заключению договоров на проведение ремонтно - реставрационных работ. 

Ни один из протоколов не содержит информации о принятых решениях.

Кроме того, ссылка истца на письмо Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 Волгоградской области правомерно отклоняется как несостоятельная, поскольку указанный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не является надзорным органом. Письмо имело лишь рекомендательный характер, было направлено только в адрес истца, другим собственником оно не направлялось.

Возмещение затрат, связанных с обследованием фасадов и разработкой проектной документации по ремонту (реставрации) фасадов, возможно только после заключения муниципального контракта и принятия соответствующих бюджетных обязательств в соответствии со сметой расходов учреждения.

Судами установлено, что договоры на оказание услуг по обследованию фасадов и разработке проектной документации заключены между филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и организациями ООО «Спецмедстрой» и ООО «Архитектурно - реставрационная мастерская Тихонова». 

Государственного контракта с ответчиками не заключалось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по обследованию и разработке проекта реставрации фасада здания, находящегося в долевой собственности, не может влечь возникновение на стороне ответчиков, являющихся государственными органами, неосновательного обогащения

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 296, 249, 289, 290, 247, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  народов Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А12-16942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					             Т.Н. Федорова

Судьи									  А.А. Хайбулов

									            С.А. Филимонов