ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97666/18

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЗащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЗащита" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-97666/18, принятое судьей  Чесноковой Е.Н., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЗащита" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЗащита" (далее - ООО "СпецПромЗащита", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2017 № 125-А/17 в размере 569 871 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 3-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-97666/18 требования ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).

            Не согласившись с решением суда, ООО "СпецПромЗащита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для обеспечения комплексной безопасности № 125-А/17 по условиям поставщик обязуется поставить оборудование для обеспечения комплексной безопасности территориальных структурных подразделений Министерства социального развития Московской области (в соответствии с приложением 4), наименование, характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (приложение 1) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).             Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 350 566 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) в размере 206 018 руб. 63 коп. (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

            По пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц – Цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

            Из искового заявления следует, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 11.04.2018, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о полном исполнении обязательств от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 43).

            За нарушение сроков поставки товара истец на основании п. 7.4. контракта начислил ответчику неустойку в размере 569 871 руб. 58 коп.

            08.11.2018 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате начисленной неустойки (т. 1 л.д. 125-130).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на поставку оборудования для обеспечения комплексной безопасности № 125-А/17 от 18.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

            В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

            Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 11.04.2018, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о полном исполнении обязательств от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 43).

            За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 7.4 контракта, за период с 30.09.2017 по 11.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 569 871 руб. 58 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки истца является неверным, поскольку на 20.11.2017 остаток неисполненных обязательств составлял всего 21 343 руб. 77 коп.

            Арбитражный апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств частичного исполнения контракта до 11.04.2018.

            Приложенные в обоснование указанного довода к апелляционное жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 116, 132), но соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил.

            Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму № 208-/18И от 06.11.2018, списку почтовых отправлений и описи вложения  (т. 1 л.д. 125-130).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года по делу  № А41-97666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов