ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13859/2018

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Фирсова А.Д. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автогород» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу № А05-13859/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автогород»                         (ОГРН 1112901005304, ИНН 290101001; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – Компания, Страховая компания) о взыскании 7 271 300 руб. страхового возмещения, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» (далее – ООО «Авто Город Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс».

Решением суда от 11 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности факта наступления страхового случая. Ссылается на то, что совокупность обстоятельств опровергает факт хищения (кражи) автомобилей у Общества, так как транспортные средства выбили из владения истца путем добровольной передачи для реализации. Считает, что истец на основании принятого акта получает неосновательное обогащение в виде страховой выплаты и без возложения на него обязательств по передаче страховщику документов на транспортное средство. Кроме того ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что представленный договор уступки прав требования не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения по договорам страхования.  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Страховой компанией (страховщик) и ООО «Авто Город Плюс» заключены договоры добровольного страхования (КАСКО) восьми транспортных средств, в том числе: 6 микроавтобусов «Форд-Транзит»       ИМЯ-М3006: государственный регистрационный знак (г/з) К006КН/29        (VIN 

<

***>); К005КН/29 (VIN 

<

***>);  К444КН/29 (VIN 

<

***>); К100ХУ/29                                       (VIN 

<

***>); К555КН/29 (VIN 

<

***>), К007КН/29 (VIN 

<

***>), двух микроавтобусов «Форд-Транзит» 222709 г/з М429ЕН/29 (VIN 

<

***>), К888ОУ/29                      (VIN 

<

***>).

Данные договоры страхования оформленных выдачей страховых полисов, в том числе: от 29.07.2015 № 081427, № 081428, № 081430,                          № 081431, № 081432 (страховая сумма по каждому 1 100 000 руб., период действия с 29.07.2015 по 28.07.2016), от 03.08.2015 №081436 (страховая сумма по каждому 1 100 000 руб., период действия с 03.08.2015 по 02.08.2016), от 03.08.2015 № 081437, № 081438 (страховая сумма 1 000 000 руб., период действия с 03.08.2015 по 02.08.2016).

В конце мая - начале июня 2016 года указанные выше транспортные средства на основании соответствующих договоров-заявок на осуществление перевозок, заключенных с ООО «Альфатранс», были перевезены в                             Санкт-Петербург для последующей реализации (на основании агентского договора с ФИО3) и размещены на неохраняемой стоянке, откуда были похищены неустановленными лицами.

По факту хищения названных транспортных средств следователем         СУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 21.02.2019 возбуждено уголовное дело. 

В связи с хищением застрахованных транспортных средств ООО «Авто Город Плюс» 25.05.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Авто Город Плюс» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 24.05.2018 заключены договоры цессии, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - угон перечисленных выше транспортных средств.

Письмом от 25.05.2018 ООО «Авто Город Плюс»  уведомило ответчика о переходе права требования.

Письмами от 12.07.2018 ответчик отказал в страховой выплате, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 388, 927, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Факт утраты застрахованных транспортных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным следователем СУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 

Довод о том, что ООО «Авто Город Плюс» в действительности приняло меры по отчуждению застрахованного имущества является предположением ответчика и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика предпринимал меры по получению из органов ГИБДД информации о смене собственников застрахованных транспортных средств. 

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 07.02.2019 в период после хищения имела место перерегистрация двух транспортных средств в целях сохранения собственником номерного знака, что и дало основания ответчику предполагать факт отчуждения транспортных средств. Однако сами транспортные средства собственника не меняли.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2019 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, на момент хищения транспортных средств являвшийся руководителем ООО «Авто Город Плюс», продемонстрировал суду и сторонам оригиналы технических паспортов застрахованных транспортных средств, в которых отсутствовала отметка о смене собственника.

То обстоятельство, что ООО «Авто Город Плюс» обратилось в Страховую компанию только в мае 2018 года само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате. При этом суд правомерно не усмотрел в действиях ООО «Авто Город Плюс» злоупотребления правом. 

Как следует из материалов дела, одним из документов, в зависимость от предоставления которого Страховая компания ставила возможность страховой выплаты является постановление о возбуждении уголовного дела. ООО «Авто Город Плюс» удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту хищения застрахованных транспортных средств только 21.02.2019. До этого момента органы внутренних дел в возбуждении дела отказывали (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела представлены в материалы дела). 

Суд также правомерно не принял довод ответчика о том, что ООО «Авто Город Плюс» не передан полный комплект ключей от похищенных транспортных средств. Как пояснил свидетель ФИО4, у ООО  «Авто Город Плюс» отсутствуют ключи от похищенных транспортных средств, поскольку они были переданы агенту, который должен был реализовать похищенные микроавтобусы и не были им возвращены. Сам агент (ФИО3) входит в круг лиц, подозреваемых в хищении.

Судом первой инстанции верно  отмечено, что непередача оригиналов ПТС и неоформление отказа от права собственности на застрахованные транспортные средства не препятствует выплате страхового возмещения. При этом такая выплата не лишает Страховую компанию возможности требовать от ООО «Авто Город Плюс» исполнения встречных обязательств по договорам страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу № А05-13859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Д. Фирсов

Л.Ф. Шумилова