ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11386/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А76-14654/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-14654/2018 (судья Свечников А.П.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Социальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 14/5 от 07.03.2018 в части доначисления недоимки в размере 776 руб. 63 коп., пени в размере 130 руб. 36 коп., штрафа в размере 155 руб. 32 коп.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда № 14/5 от 07.03.2018 признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 776 руб. 63 коп., пени в размере 130 руб. 36 коп., штрафа в размере 155 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами не относится к государственным пособиям, поскольку она не поименована в перечне государственных пособий, установленном статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

В части компенсации работнику платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, Фонд отмечает, что данная компенсация не подпадает под понятие компенсационных выплат. На основании вышеизложенного, апеллянт считает оспариваемое решение Фонда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 5 н/с от 12.02.2018. Фондом в ходе проверки установлен, в том числе, факт занижения облагаемой страховыми взносами базы, а именно не включение в базу начисления страховых взносов сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами и частичной компенсации стоимости услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении.

 07.03.2018 Фондом вынесено решение № 14/5, согласно которому обществу доначислены недоимка в размере 780 руб. 56 коп., пени в размере 130 руб. 48 коп., штраф в размере 155 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

  База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона. 

  Перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, предусмотрен статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ. Так, в указанный перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

  В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что ООО «Социальный комплекс» в проверяемый период работникам предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. 

         На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 № 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

  Из материалов дела усматривается, что оплата дополнительных выходных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами предусмотрена условиями коллективного договора ООО «Социальный комплекс» (пункт 7.3). 

Таким образом, спорные выплаты на оплату дополнительных выходных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Поскольку данные выплаты непосредственно не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не зависят от длительности трудового стажа на предприятии и результатов труда, не включены в систему оплаты труда, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, фактически осуществлялись как дополнительная социальная защита работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы правомерно не включены обществом в базу для начисления страховых взносов.

Получение сотрудниками указанных компенсационных выплат не свидетельствует о возникновении у работников материальной выгоды в качестве вознаграждения за труд. Получение этих выплат не предусмотрено в качестве элемента системы оплаты труда, действующей в организации. Следовательно, оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства о социальном страховании.  

Из материалов дела также следует, что обществом производились выплаты на содержание детей работников в дошкольных образовательных учреждениях. Указанная выплата осуществлялась на основании Положения о компенсации стоимости услуг работникам ООО «Социальный комплекс» по  содержанию детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, утвержденного приказом-постановлением от 29.02.2016 № 110 от (л.д. 83-84).

Таким образом, выплаты на содержание детей работников в дошкольных образовательных учреждениях установлены в соответствии с приказом руководства организации, носят характер материальной поддержки работников, не зависят от их квалификации, трудового стажа, а также не носят характер вознаграждения или материального стимулирования. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам предприятия социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты на содержание детей в дошкольных учреждениях являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата на содержание детей в дошкольных учреждениях законодательством в качестве компенсационных выплат не предусмотрена, не свидетельствуют о том, что данные выплаты облагаются страховыми взносами, поскольку работодатель вправе на основании локальных нормативных актов, а также коллективного договора предоставлять дополнительные гарантии и компенсации работникам в целях повышения их социальной защищенности. С учетом того, что спорные выплаты представляли собой дополнительные социальные выплаты и компенсации, оснований для включения их в базу начисления страховых взносов не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований заявителя, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Управлением не представлено. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            А.П. Скобелкин