ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело № А21-10226-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алосовым Э.Б.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35137/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 по делу № А21-10226-27/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении суммы процентов по фиксированному вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 заявлено об увеличении суммы процентов по фиксированному вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего на 680 181,61 руб. (обособленный спор № А21-10226-27/2019) и об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 62 346,02 руб. (обособленный спор № А21-10226-29/2019).

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А21-10226-27/2019.

Определением от 20.09.2024 суд первой инстанции установил размер проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 62 346,02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 20.09.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требования кредиторов на сумму 9 716 880,20 руб., (ООО «Балт-Фуд» - 7 875 541,83 руб., ПАО «Сбербанк» - 651 399,03 руб., ФИО4 – 9 202,61 руб., АО «Альфа-Банк» - 444 863,53 руб. и ООО «Редут» - 735 873,22 руб.), включенные в реестр требования должника, признаны погашенными по заявлению ФИО5 (определение суда от 03.10.2023). На счет должника поступила сумма 890 657,26 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющий, произвел расчет процентов на сумму 62 346,02 руб. (7% от суммы реализованного имущества должника - 890 657,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом (пункты 1 и 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). 

Порядок расчёта суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен в пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Как правильно указано в обжалуемом определении, погашение требований кредиторов не связано с принятием финансовым управляющим исключительных мер, отличающихся от обычно выполняемых по пополнению конкурсной массы. Погашение реестровых требований кредиторов третьим лицом не свидетельствует об эффективности работы управляющего.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 97. Проценты по вознаграждению финансового управляющего правомерно определены судом первой инстанции, исходя из размера требований кредиторов, погашенных за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 20.09.2024 по делу № А21-10226-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва