Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1323/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Сбербанк»

на определение от 16.02.2024

по делу № А73-5045/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вх. №э210249(2) от 07.11.2023) 

о включении требования в общем размере 5 448 034,48 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  по заявлению Буевой Елены Петровны возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 10.10.2023) заявление должника о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил  ФИО3, из Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № э210249(2) от 07.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 448 034,48 руб., в том числе 5 139 724,06 руб. - по кредитному договору от 24.09.2021 № 9070C1EEVMRR2Q0QU2UW4A, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс» (ИНН 

<

***>), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника.

Определением от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс».

До рассмотрения обособленного спора по существу от ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 207 643,26 руб., из которых 5 160 806,57 руб. – основной долг, 46 836,69 руб. – проценты. 

Уточнение требований ПАО «Сбербанк России» квалифицировано судом как ходатайство об уменьшении размера требований и принято к производству судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 31.01.2024.

Определением от 16.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 308 310,42 руб., из которых 300 718,21 руб. – основной долг, 7 592,21 руб. – проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 899 332,84 руб., возникшей на основании кредитного договора № 9070C1EEVMRR2Q0QU2UW4A, в указанной части требования удовлетворить, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку основной заемщик ООО «ДВ Рекс» неоднократно допускал просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, то имеются основания для взыскания задолженности с поручителя - ФИО1 По мнению заявителя жалобы, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сославшись на отсутствие оснований к признанию обоснованными требований Банка к поручителю при исполнении обязательств по кредитному договору основным заемщиком. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность в общем размере 5 207 643,26 руб., возникшую в связи с неисполнением следующих обязательств:

- по кредитному договору от 06.10.2020 № 355869 в общем размере 126 423,03 руб. (основной долг);

- по договору от 22.11.2021 на предоставление кредитной карты MasterCard World Black Edition в общем размере 181 887,39 руб., из которых 174 295,18 руб. – основной долг, 7 592,21 руб. – проценты;

- по договору поручительства от 24.09.2021 №9070C1EEVMRR2Q0QU2UW4A, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «ДВ Рекс» (основной заемщик) перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.09.2021. Указанный кредитором общий размер задолженности составляет 4 899 332,84 руб., из которых 4 860 088,36 руб. – основной долг, 39 244,48 руб. – проценты. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 361 и пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно отмечает апеллянт, при рассмотрении требования Банка о включении задолженности по кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов поручителя, суду необходимо установить факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком.

Согласно представленному кредитором расчету основной заемщик ООО «Рекс» периодически допускал просрочки по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № 9070C1EEVMRR2Q0QU2UW4A от 24.09.2021, однако на дату принятия обжалуемого определения судом установлено отсутствие таких просрочек, общество (третьи лица за общество) производило оплату долга и процентов по кредиту.

Представленными должником на обозрение суда апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается исполнение кредитных обязательств ООО «Рекс» и после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Банк не предъявлял требований к основному должнику о досрочном расторжении договора и возврате заемных денежных средств в судебном порядке по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств до направления заявления в суд о включении требования в реестр к поручителю в его банкротном деле.

Уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту направлено в адрес основного заемщика ООО «Рекс» и поручителя ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве последней. 

При этом, Банк, ссылаясь на недопустимость применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пунктах 46, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не учитывает, что пунктом 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). 

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.     

То есть правило о наступлении срока, разъясненное пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 26, указывает на необходимость установления обоснованных требований к основному заемщику как основание возникновения права кредитора предъявить соответствующие требования к поручителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Между тем, как указано выше, судом установлено исполнение основным заемщиком кредитных обязательств, а исковое заявление о взыскании задолженности с основного заемщика направлено ПАО «Сбербанк» в суд 24.01.2024, после направления требования о включении в реестр в деле о банкротстве поручителя и на момент рассмотрения обоснованности требования к поручителю, вопрос об обоснованности требований к основному заемщику не разрешен.  

Коллегия отмечает, что при установлении обоснованных требований к основному заемщику Банк не лишен возможности заявить о своих требованиях к поручителю. Определением суда от 17.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, равно как и в дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, вопрос об итогах первой процедуры не разрешен, должник банкротом не признан (определением от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов гражданина отложено на 07.05.2024).

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд заключает об отсутствии оснований к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.02.2024по делу № А73-5045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь