АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5650/2023

г. Ижевск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской  Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 650998 руб. 38 коп., из которых 534009 руб. 19 коп. долг и 116989 руб. 19 коп.  пени  

в отсутствие представителей сторон (извещены) 

установил:

Иск заявлен о взыскании 650998 руб. 38 коп., из которых 534009 руб. 19 коп. долг и  116989 руб. 19 коп. пени.  

Судебное заседание проведено с перерывом 15, 22 августа 2023 года, в порядке ст.  163 АПК РФ.  

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (31.05.2023,  15.08.2023, 22.08.2023), сумма иска составила 598474 руб., из которых 496597 руб. 94 коп.  долг и 101876 руб. 06 коп. пени.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, указав на  необоснованность расчетов, также указав на пропуск срока исковой давности за период  январь-март 2020 года, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению МКД   № 4 по ул. Строителей п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики.  

Ответчик – Администрация МО «Муниципальный округ Воткинский район  Удмуртской Республики» (далее – МО) является собственником жилых помещений,  расположенных МКД № 4 по ул. Строителей п. Новый Воткинского района Удмуртской  Республики, площадью 563,2 кв.м. и площадью 34,6 кв.м. (далее – помещения).  

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены  нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне нормативно-правовых  актов органов государственной власти и местного самоуправления. ООО «Управляющая  

компания «Дом» плату за жилое помещение (содержание, текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме) начисляет с учетом общей площади жилого  помещения 597,8 кв.м. и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации  муниципального образования «Воткинский район» № 1517 от 25.12.2019 г., № 1429 от  25.12.2020 г., № 21 от 27.12.2021 г.  

Как пояснил истец, в период времени с 01.01.2020 по 30.04.2023 ответчиком оплата  жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорных помещений не  произведена.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности  оставлено последним без удовлетворения (л.д. 27-28).  

Согласно расчету истца задолженность МО составила 496597 руб. 94 коп. долга, из  которых 40542 руб. 91 коп. по помещению площадью 34,6 кв.м. (кадастровый номер  18:04:000000:3123) и 456048 руб. 97 коп. по помещению площадью 389,2 кв.м.  (кадастровый номер 18:04:162001:4094).  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период послужило  истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период  собственником жилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в  том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения  управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и  устанавливается на срок не менее, чем один год.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по  30.04.2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009).  

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика относительно  пропуска срока исковой давности за период январь, февраль, март 2020 года.  

Проверив расчет истца, с учетом заявленных уточнений в части периода  задолженности апрель 2020 года, суд признает его правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности в  сумме 496597 руб. 94 коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования  в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме на основании статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о необоснованности расчетов, учитывая отсутствие со стороны  ответчика мотивированного конттрасчета, судом отклонены, как заявленные голословно.  

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика 101876 руб. 06 коп. неустойки , из которых 8317 руб. 39 коп. за  

ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в отношении помещения площадью 34,6  кв.м. и 93558 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в  отношении помещения площадью 389,2 кв.м.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из  обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено,  ходатайство ответчика отклонено.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера  неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 101876 руб. 06 коп.  подлежащим удовлетворению.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14969 руб. 48 коп.  При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4169 руб. 52 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО "Муниципальный округ Воткинский район  Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 598474 руб., из которых 496597 руб. 94 коп. долг и 101876 руб. 06 коп.  пени, а также 14969 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4169 руб. 52  коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 278 от  27.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья Н.М. Морозова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:33:00

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна