АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10015/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А60-38214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-38214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-развитие» (далее – общество «СУ «Урал-развитие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «СУ «Урал-развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющих организаций должника: общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-Консалтинг» (далее - общество «Центр Бизнес-Консалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ «Центр Бизнес-Консалтинг» и «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении обществ «Центр Бизнес-Консалтинг» и «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После вынесения определения 21.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО3, в котором она просит установить основания для привлечения учредителя общества СУ «Урал-Развитие» общества с ограниченной ответственностью «Натали групп» (далее - общество «Натали групп»), бывшего руководителя управляющей должником организации общества «Центр Бизнес-Консалтинг» ФИО4, а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «Альфа» ФИО5, ФИО6 и ликвидатора данного лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества СУ «Урал-Развитие».

В арбитражный суд 21.09.2018 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 7 377 108 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, а также признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, общества «Натали групп», ФИО6, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ставшего несостоятельным (банкротом) вследствие действий указанных контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и заявление ФИО3 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями к обществу «Центр Бизнес-Консалтинг» и обществу «Альфа» и заявления конкурсного кредитора ФИО3 должно производиться совместно.

При новом рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО1, в которых последний просит привлечь: общества «Центр Бизнес-Консалтинг», «Альфа», «Натали Групп», ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 596 885 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, привлечь общества Центр Бизнес-Консалтинг», «Альфа», «Натали Групп», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СУ «Урал-Развитие» на сумму 19 596 885,29 руб.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на обществах «Центр Бизнес-Консалтинг», «Альфа», а также контролирующих в тот период лицах, лежала ответственность за хранение и передачу документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, определением суда от 14.07.2016 суд обязал предоставить конкурсному управляющему документы и имущество должника, тогда как судебный акт не исполнен, документы и имущество не переданы, в том числе в отсутствие доказательств передачи запасов должника и его дебиторской задолженности, настаивает на доказанности материалами дела оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам. Кроме того, конкурсный управляющий, указывая, что должник в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 4-987, заключенного между Администрацией г. Екатеринбург и обществом СУ «Урал-Развитие» (арендатор), в результате чего образовалась задолженность общества, полагая, что недостаточность имущества образовалась 01.01.2015, вследствие чего у контролирующих должника лиц появилась обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным, которая не была исполнена, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «СУ «Урал-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано при создании 30.07.2007, основным видом деятельности являлось «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

Единоличным исполнительным органом общества СУ «Урал-развитие» с 08.11.2013 по 12.05.2016 являлась управляющая организация общество «Центр бизнес-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Директором общества «Центр бизнес-консалтинг» с момента создания 21.12.2010 по 06.09.2016 являлась ФИО4 (за исключением периода с 15.02.2013 по 21.10.2013, когда директором являлся ФИО9).

Единственным участником общества «СУ «Урал-Развитие» в течение периода с 19.01.2011 по 11.04.2016 являлось общество «Натали групп».

С 11.04.2016 единственным участником общества «СУ «Урал-Развитие» становится общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ди' Анна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управляющей компанией которого с 09.03.2016 является общество «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор заявили о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в 2015-2016 г., суды пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего и кредитора, ссылающихся на то, что ввиду возникшей задолженности перед Администрацией, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 01.01.2015, проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, отметив, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом, учитывая, что наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований, тогда как действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства позволяют принять меры необходимые меры к улучшению его финансового состояния, пришли к выводу, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, не доказана, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав и оценив доводы сторон, возражения контролирующих должника лиц, установив, что за последние три года до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения за должником был зарегистрирован 91 объект недвижимости, а также два транспортных средства, которые были реализованы третьим лицам, на дату введения наблюдения у должника отсутствовали зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества, инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2016 составляет 82 593 тыс. руб., оценка имущества не проводилась, согласно выводам временного управляющего признаки имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с полным выбытием (реализацией) на конец 2014 г. основных средств должника из структуры баланса предприятия, при том, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник хозяйственную деятельность не вел, имущества у должника не было, учредителями и руководством принято решение о ликвидации должника, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, не установив суждений относительно вывода активов должника исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды учли, что на момент принятия решения о ликвидации, обязанности ликвидатора которого исполнял ФИО7, общество «Альфа» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не находилось по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 01.03.2017. При назначении ФИО7 ликвидатором ему переданы только документы и печать общества «Альфа», документы и имущество должника ему не передавались. ФИО6 занимал руководящую должность незначительный период времени, после ухода с должности документы новому руководителю не передавал, требования о необходимости передать документы и имущество должника ему никто вручал. В рамках уголовного дела в отношении ФИО10, фактически осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, проводилась выемка документации должника (касса, кассовая книга, авансовые отчеты). Заявления о преступной деятельности с участием должника зарегистрированы в органах внутренних дел в ноябре 2016 г., феврале, марте 2017 г.

Учитывая изложенное, суды заключили, что конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиком относительно отсутствия у общества «Альфа» документации и имущества должника, поскольку часть имущества должника была утрачена ФИО6, а часть была изъята в ходе следственных действий.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что отсутствие документов не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что конкурсным управляющим затруднительность реализации мероприятий конкурсного производства ввиду недостаточности для того документации, касающейся финансово-экономической составляющей деятельности должника, не доказана.

Каких-либо разумных пояснений относительно документов, необходимых для формирования конкурсной массы, и их конкретизации, конкурсным управляющим не дано и суду округа при рассмотрении его кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-38214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева