ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9340/2019

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года по делу № А66-9340/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт»             (далее – ООО «ЮрБизнесКонсалт») 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверские овощи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 171296, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО «ЮрБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211. 

Решением суда от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся: 

в расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 30.03.2021, заключенного  должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис» (далее – ООО «АКБ-Сервис»), в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью продления сроков конкурсного производства, увеличения вознаграждения конкурсному управляющему; 

в неразмещении проекта договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в объявлении о проведении торгов: сообщение № 6002845, дата публикации – 12.01.2021; 

в необеспечении возможности всем участникам собрания кредиторов, назначенного на 28.97.2021, ознакомиться с материалами повестки дня собрания по дополнительным вопросам; 

в непередаче имущества кредитору после направленного им согласия на принятие имущества в счёт погашения своих требований по стоимости последнего предложения в соответствии со статьёй 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

в необжаловании решения собрания кредиторов в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве, которое нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятого с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных действующим Законом о банкротстве; 

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО3 с ходатайством о её отстранении удовлетворить. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Общества ФИО3 действует недобросовестно и неразумно, как профессиональный участник конкурсного производства не занимает активную позицию, направленную на достижение основной цели конкурсного производства, не принимает все необходимые меры для исполнения возложенных на неё обязанностей, не соблюдает баланс интересов должника и всех кредиторов.  Полагает, что поведение конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Общества ФИО3 с целью продления сроков конкурсного производства и увеличения вознаграждения управляющему расторгла договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 30.03.2021, заключенный должником с победителем торгов ООО «АКБ-Сервис». 

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим ФИО3 сформирована конкурсная масса должника, в которую включены права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:000020:141, 69:10:000020:142, 69:10:000020:143, 69:10:000020:144, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Аввакумовское, в районе деревни Аввакумово. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве. 

Торги по продаже активов должника, проводимые в форме аукциона, признаны несостоявшимися. 

Торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны состоявшимися. Согласно протоколу от 21.03.2021 победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «АКБ-Сервис», с которым 30.03.2021 заключен договор купли-продажи. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.04.2021, сообщение № 6443242. 

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. 

Приведённое положение Закона о банкротстве не предусматривает возможности продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. 

Из материалов дела следует, что ООО «АКБ-Сервис» не уплатило в установленный срок покупную цену. 

Задаток, уплаченный ООО «АКБ-Сервис» для участия в торгах, указанному лицу не возвращён, денежные средства распределены в соответствии с очерёдностью погашения требований кредиторов должника. 

Последствия ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по уплате цены имущества Законом о банкротстве не урегулированы, следовательно защита прав должника и кредиторов вследствие допущенного покупателем нарушения условий договора должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с общими положениями гражданского законодательства. 

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 расторгла с ООО «АКБ-Сервис» договор купли-продажи от 30.03.2021, о чём 09.06.2021опубликована информация в ЕФРСБ, сообщение № 6803387. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО3 намерения затянуть процедуру банкротства Общества и считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части. 

Податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ проекта договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в объявлении о проведении торгов (сообщение № 6002845, дата публикации 12.01.2021). 

Согласно абзацу семнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. 

В рассматриваемом случае 17.12.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5918430 о проведении торгов с прикреплёнными проектами договора купли-продажи и договора о задатке. 

Сообщением в ЕФРСБ от 12.01.2021 № 6002548 изменены даты проведения торгов, опубликовано сообщение № 6002845. 

Таким образом, в сообщениях № 5918430 и № 6002548, размещённых в ЕФРСБ, имелись проект договора, а также отсылки к данным электронной торговой площадки, на которой размещены проекты договоров (Межрегиональная Электронная Торговая Система). 

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего в заявленной части. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 6944410 о проведении 28.07.2021 собрания кредиторов Общества с обозначенной повесткой дня. Также в сообщении содержалась информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов. В частности, в сообщении указано, что с материалами можно ознакомиться с 20.07.2021 по адресу: 392012, 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по предварительному согласованию по номеру телефона 

<

***>. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства.  

Ссылки подателя жалобы на то, что он был ограничен в возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. 

Между тем достоверных сведений о воспрепятствовании управляющим ФИО3 кредитору в ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 28.07.2021, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что управляющий в рамках возложенных на него обязанностей осуществил действия, направленные на обеспечение возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника. 

Между тем ФИО2 участие в собрании кредиторов, назначенном на 28.07.2021, не принимала, о собрании надлежащим образом извещена, решения на состоявшемся 28.07.2021 собрании кредиторов Общества не обжаловала.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства нарушения прав, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

ФИО2 ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необжаловании решения собрания кредиторов от 28.07.2021. 

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспаривание решений собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего. 

Доказательств того, что у конкурсного управляющего возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 28.07.2021, подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО2 о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непередаче имущества после согласия кредитора на принятие им имущества в счёт погашения своих требований, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

Как усматривается в материалах дела, по итогам принятых собранием кредиторов Общества от 28.07.2021 соответствующих решений в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 направлено предложение о погашении её требований путем предоставления отступного. 

Вместе с тем согласия от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего на данное предложение не поступило, как и не было заявлено о наличии разногласий по утвержденному предложению. 

Податель жалобы просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. 

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ФИО4 нарушений конкурсным управляющим  ФИО3 требований Закона о банкротстве и нарушения её действиями прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года по делу № А66-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая