Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38430/2022

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 18.07.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании Договора от 30.01.2022 № 01/2022-ПАМ (далее – Договор) расторгнутым с 01.04.2022, а также о взыскании 57500 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 05.05.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (РПО № 19085471921014, 19085471921021, 19085471921038). 

Решением в виде резолютивной части от 06.07.2022 удовлетворено требование о признании спорного Договора расторгнутым с 01.04.2022, удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 294998 руб. неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО2 157452 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ИП ФИО3 подал заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Заказчиками) и ИП ФИО3 (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту Объекта и сдать полученный результат Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат Работ и оплатить их.

Объект - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, литера Е, квартира 403.

Работы - вся совокупность операций (включая подготовительные, гарантийные, исправления и иные), которые надлежит выполнить Подрядчику по ремонту Объекта в рамках Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

-начальная дата выполнения Работ Подрядчиком - не позднее 21.03.2022;

-окончательная дата сдачи Подрядчиком результата Работ Заказчику - не позднее 01.09.2022.

По п. 3.2. Договора указанные сроки могут быть изменены по соглашению Сторон, либо по обстоятельствам, независящим от воли Сторон (но только если они были зафиксированы Сторонами соответствующим образом).

В силу п. 4.1. Договора 4.1.Стоимость Работ Подрядчика по настоящему Договору составляет 3890000 руб.

По п. 4.4. Договора Стороны согласовали следующий плановый порядок оплаты Работ в привязке к графику выполнения Этапов выполнения Работ:

Этап Работ

Дата сдачи Этапа Работ

Общая стоимость Этапа (руб.)

Порядок оплаты по Этапам

 

Аванс

Расчёт

1.

Изготовление (из материалов Подрядчика)и монтаж мебели

Не позднее 01.09.22

1 150 000

50%-31.01.22

-30%-до 23.02.22

-10% - за 5 р.д. до начала монтажа

-10% - в течение 3 р.д. после приёмки результатов монтажа

2.

Подготовка и организация Работ

20 р.д. после начала Этапа 3

500 000

100% - за 10 раб. дней до начала Работ

 

3.

Демонтажные работы. Монтаж перегородок и потолков их ГК, электропроводка, прокладка и замена труб, установка скрытых сантехприборов

30 к.д. с начала работ по Этапу 3

300 000

100% - 3 р.д. после даты приёмки Этапа 3

4.

Плиточные работы, шпатлевка, покраска потолков из ГК, откосы, подоконники

60 к.д. с начала работ по Этапу 3

500 000

100% - 3 р.д. после даты приёмки Этапа 4

5.

Обои, декоративная штукатурка, розетки, выключатели, настенные светильники и светильники в конструкциях потолка из ГК

90 к.д. с начала работ по Этапу 3

300 000

100% - 3 р.д. после даты приёмки Этапа 5

6.

Натяжные потолки, светильники потолочные, ламинат, межкомнатные двери, плинтуса, сантехника

120 к.д. с начала работ по Этапу 3

500 000

100% - 3 р.д. после даты приёмки Этапа 6

7.

Доделка мелочей, устранение недостатков и замечаний

135 к.д. с начала работ по Этапу 3

640 000

100% - 3 р.д. после даты приёмки Этапа 7

ИТОГО

3 890 000

 

В соответствии с п. 9.1. Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, должны, по возможности, разрешаться путём переговоров между Сторонами в форме переписки.

Надлежащими формами переписки по всем без исключения вопросам, связанным с исполнением Договора, признаются Сторонами:

-обмен электронными письмами между адресами, указанными в Договоре;

-обмен сообщениями в мессенджере WhatsАрр между номерами телефонов, указанных Договоре.

В разделе 12 Договора указаны электронные реквизиты сторон и телефоны. 

ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 375000 руб. по платежному поручению от 30.01.2022 № 6. 

ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 200000 руб. по платежным поручениям от 31.01.2022 № 3 на сумму 100000 руб., от 31.01.2022 № 11 на сумму 100000 руб.  

Письмом от 22.02.2022 ИП ФИО1 просил ИП ФИО3 представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. 

В письме от 05.03.2022 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о том, что в связи с Постановлением Совета Федерации Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ заказчики приостанавливают исполнение спорного договора на неопределенный срок. 

ИП ФИО3 направлено письмо от 01.04.2022, в котором заказчики уведомили об одностороннем отказе от выполнения подрядчиком работ по Договору, просили вернуть перечисленный аванс, в письме от 14.04.2022 предложили подписать дополнительное соглашение № 1 с условиями расторжения Договора.

Отказ ИП ФИО3 удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения заказчиков в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 на сумму 375000 руб., от 31.01.2022 № 3 на сумму 100000 руб., от 31.01.2022 № 11 на сумму 100000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что для исполнения спорного договора заключил договор на изготовление и монтаж мебели от 04.02.2022, по которому ФИО4 было передано 100 000 руб. для начала работ и 820 000 руб. для приобретения материалов.

Кроме того, ИП ФИО3 заключил бригадного подряда от 10.02.2022, по которому ФИО5 получено 120000 руб. для формирования бригады для выполнения работ.

ИП ФИО3 подтвердил получение 05.03.2022 сообщения о приостановлении расчетов по Договору и 06.03.2022 и 07.03.2022 отказ от договора подряда с требованием возвратить перечисленный аванс. 

После подачи иска в арбитражный суд ответчик возвратил заказчикам 122550 руб., в том числе, 42548 руб. ИП ФИО2 платежным поручением от 18.05.2022 № 13 и 80002 руб. ИП ФИО1 платежным поручением от 18.05.2022 № 12.

Остальную сумму 452450 руб. ответчик считает не подлежащей возврату, поскольку на сумму 167 700 руб. приобретена столешница кухонного гарнитура и подоконник на кухне из листового камня и на 20 000 руб. произведена перевозка ее на склад ответчика, на 1500 руб. клей, понесены расходы по оплате НДС на 34 500 руб., оплачено 5750 руб. комиссии банка, а также 100 000 руб. аванса перечислено ФИО4 и 120 000 руб. перечислено 120000 руб. для подготовки к выполнению работ.

ИП ФИО3 14.04.2022 направил заказчикам акт выполненных работ (РПО 60310670006397), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также извещение о необходимости вывоза приобретенных по договору материалов, в том числе сообщено о необходимости возмещения ответчику убытков, вызванных прекращением договора подряда. 

ИП ФИО1 пояснил, что о закупке столешницы ИП ФИО3 не уведомлял заказчиков.

Согласно пункту 2.4 Договора работы по Договору выполняются из материалов Заказчиков. Материалы чистовой отделки, отделочные материалы всех видов, необходимые для произведения чистовой отделки, являющиеся непосредственной частью интерьера Объекта (видимые и ощущаемые извне) подбираются Заказчиками и за счет Заказчиков (не входит в стоимость Работ, обозначенных в п. 4.1 Договора). 

При этом столешница, заявленная Ответчиком, является частью чистовой отделки, не согласована ответчиком с заказчиками, в связи с чем не подлежит оплате по спорному Договору. 

Поскольку ответчик не приступил к черновым работам, приобретение клея не подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению в размере, с учетом частично возвращенных денежные средства.

Суд удовлетворяет требования о возврате неосновательного обогащения в размере 157452 руб. – ИП ФИО2, 294998 руб. – ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

Требование о признании Договора расторгнутым с 01.04.2022 не является требованием о расторжения договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут 01.04.2022 согласно представленному письму, что суд подтверждает, при этом расторжение Договора повторно в судебном порядке не происходит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать договор подряда на ремонт квартиры от 30.01.2022 № 01/2022-ПАМ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым с 01.04.2022. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 157452 руб. неосновательного обогащения и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 294998 руб. неосновательного обогащения и 14500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.