СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(17)-АК

Дело № А60-10958/2020

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, паспорт, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БелАн»                                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО СОАУ "Континент".

Определением суда от 15.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ УРАЛЬСКИЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введена в отношении должника  процедура  банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 10630; адрес для корреспонденции: 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "БелАн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625001, 

<

...>, а/я 4483), члена САУ «СРО «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БелАн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С ФИО2 в пользу ООО "БелАн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 082 369 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит dосстановить срок на обжалование и принять к производству апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10958/2020 от 19.08.2022; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 10958/2020 от 19.08.2022 изменить в части суммы взыскания с ФИО2 в пользу ООО "БелАн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности; определить, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «БелАн» банкротом возникла у ФИО2 в течение месяца после 04.12.2019, то есть до 04.01.2020; определить сумму взыскания с ФИО2 в пользу ООО "БелАн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в размере 312 644 рублей 58 копеек.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, у кредиторов ООО «БелАн» после июня 2019 года прослеживается явная заинтересованность в поддержании хозяйственной деятельности должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеется активный спрос на использовании сельскохозяйственной техники ООО «БелАн». Таким образом, ООО «БелАн» даже в условиях срыва посевной кампании мог благополучно осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать прибыль и рассчитываться с кредиторами и после июня 2019 года. Далее, в период с начала 2018 года до января 2020 года у ООО «БелАн» имелся план по выходу из имущественного кризиса, согласно которому кредиторы ООО «БелАн» (ООО «Химснаб» и ООО «Зерновая компания Финагро») вели переговоры с кредитными учреждениями с целью выкупа задолженности КХ «Беловы» и ООО «БелАн», финансировали деятельность указанных лиц, а ООО «БелАн» осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг в области растениеводства. Так, действия основных кредиоров (ООО «Химснаб», ООО «Зерновая компания «Финагро», АО «Россельхозбанк») по согласованию предоставления техники и заключению договоров на оказание услуг (аренды) техники в период проведения переговоров об уступке прав требований с АО «Россельхозбанк» подтверждают согласованность действий руководителя ООО «БелАн» и кредиторов по реализации плана по выходу из имущественного кризиса.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, ООО «БелАн» до конца 2019 года сохранял статус сельхоз товаропроизводителя, что позволяло ему рассчитывать на все виды государственной поддержки для данной категории предприятий. Указанные субсидии ФИО2 планировал использовать как дополнительный инструмент, позволяющий, в том числе и с его помощью, выйти из сложного финансового состояния ООО «БелАн».

Следовательно, вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что «ответчик не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении хозяйственной деятельности должника, учитывая лишения должника с весны 2019 года основного источника дохода при возникновении новых обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве» (абз. 3 стр. 13 определения) является неверным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО2 имелся разумный и обоснованный план по выходу ООО «БелАн» из тяжелой экономической ситуации, который на протяжении длительного периода (с начала 2018 года по декабрь 2019 года) активно поддерживался основными кредиторами должника (АО «Россельхозбанк», ООО «Зерновая компания «Финагро», ООО «Химснаб»), заинтересованными в дальнейшем осуществлении ООО «БелАн» своей хозяйственной деятельности. Отдельно следует отметить, что со стороны указанных и иных кредиторов до марта 2020 года не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «БелАн» ни через процедуру банкротства, ни через исполнительное производство. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с июня 2019 по декабрь 2019 действовал добросовестно, открыто и исключительно в интересах кредиторов, согласовывая все свои действия с ними в рамках имеющегося на тот момент плана по выходу из тяжелой финансовой ситуации ООО «БелАн». 

Однако, Арбитражным судом Свердловской области представленные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года добросовестно рассчитывал на преодоление трудной финансовой ситуации ООО «БелАн» в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, не были приняты во внимание.

В указанных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что обязанность у руководителя ООО «БелАн» - ФИО2 по подаче заявления о признании банкротом возникла в течение месяца после 04.12.2019, когда ООО «Зерновая компания «Финагро» отказалось от заключения договора уступки с АО «Россельхозбанк» по цене 70 139 100,00 руб. и план по выходу из тяжелой финансовой ситуации ООО «БелАн» через заключение договора уступки прав требований (цессии) не удалось осуществить, то есть с 04.01.2020. 

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 составляет 312 644 рублей 58 копеек (211 093,19 руб. + 101 551,39 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу, содержащие в себе также возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступили от конкурсного управляющего ООО «БелАн» и кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро». 

В судебном заседании ФИО2 и его финансовый управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают определение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, просят определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных финансовым управляющим обстоятельств и в целях создания правовой определенности в спорном вопросе. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника ООО «Белан», а также его единственным учредителем с момента регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО2 в силу презумпции, установленной в  п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) по делу №А60-10958/2020 основанием для введения процедуры наблюдения должника послужило решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №2-900/2015, по условиям которого ООО «БелАн», ФИО2, ФИО6, КХ «Беловы» обязались солидарно уплатить задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 208 457 779 руб. 86 коп., в том числе: 200 733 888 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 557 297 руб. 11 коп. - сумма процентов, 845 140 руб. 45 коп. - сумма неустоек, штрафов, пени, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020160698 от 07.12.2017, ФС № 020160711 от 07.12.2017, ФС № 020160712 от 07.12.2017, ФС № 020160713 от 07.12.2017.

Также Арбитражным судом Свердловской области по делу о банкротстве ООО «Белан» установлено, что 27 ноября 2015 года Тюменский районный суд Тюменской области принял заочное решение по делу 2-1125/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ФИО6, крестьянского хозяйства «Беловы», ООО «БелАн». Решением суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 30 942 233,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 31 002 233,29 руб., и по кредитному договору № 

<

***> в сумме 28 288 340,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 28 348 340,08 руб. со всех ответчиков солидарно, также обращено взыскание на предметы залога - объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие ООО «БелАн». 

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику № 11-06/23, по которому к ООО «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2012 на сумму 28 176 611,34 руб. 

01.10.2016 ООО «Зерновая компания «Финагро» и должником подписано соглашение об отступном № 2 о погашении задолженности путем передачи продукции - зерновых культур на сумму 18 376 044,10 руб. 29.12.2017 между кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» и должником ООО «Белан» заключено соглашение об отступном № 333, в соответствии с которым стороны подтвердили неисполнение должником условий соглашения об отступном № 2 от 01.10.2016 и подтвердили объем обязанностей должника в размере, существовавшем на момент подписания соглашения об отступном № 2, т.е. 28 176 611, 34 рубля. 

29.12.2017 в соответствии с п. 4.4. соглашения об отступном № 333 должник передал, а кредитор принял земельные участки, с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218, оценив их согласно отчету независимого оценщика по рыночной стоимости объектов недвижимости № 403 от 06.12.2017 в совокупности в 8 168 100 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на конец 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, кроме того должник отвечал признакам недостаточности имущества: согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 270 114 тыс. рублей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей с учетом данных раздела IV и раздела V баланса составляла 311 705 тыс. рублей. Таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 41591 тыс. рублей.

Исходя из этого, конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании ООО «БелАн» несостоятельным (банкротом) возникла, как минимум, по истечению месячного срока с даты выдачи исполнительных листов Тюменским районным судом Тюменской области 07.12.2017, т.е. 07.01.2018.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в статье 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «БелАн» следует, что основным и дополнительными видами деятельности должника являлись: 01.11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства и др.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-10958/2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Фонда социального страхования РФ, в лице ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ от 21.09.2021 исх. № 04-27/04-4808, в качестве приложения к указанному ответу Фондом направлено Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. В Заявлении согласно приложения № 1 от 14.04.2020 указано, что основным видом экономической деятельности ООО «БелАн» перед принятием судом заявления о признании должника банкротом являлся ОКВЭД 01.61 - Предоставление услуг в области растениеводства.

В материалы дела ООО «Зерновая компания «Финагро» представлены: 

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области №17 от 08.02.2016 о подтверждении статуса ООО «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий и не сельскохозяйственных товаропроизводителей Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области № 25 от 13.03.2017 о подтверждении статуса ООО «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий и не сельскохозяйственных товаропроизводителей Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области №19 от 16.02.2018 о подтверждении статуса ООО «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области №13 от 20.02.2019 о подтверждении статуса ООО «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа.

Из многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (о включении в реестр ООО «Зерновая компания «Финагро», об оспаривании сделок должника) также усматривается, что ООО «БелАн» владеет значительными площадями земель сельхоз назначения, использует их для выращивания зерновых культур. Кроме того, часть имущества в настоящее время сдается должником в аренду.

Основной продукцией должника является зерно, в подтверждение чего в материалы настоящего спора представлены: Справки № № 638 от 22.08.2014 г., № 639 от 22.08.2014 г., Письмо № 710 от 14.10.2016 г. Таллицкого управлении агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника (Сообщение №7051812 от 26.07.2021 на ЕФРСБ) в собственности ООО «БелАн» находятся здания (склады, зернохранилища и др.), земли сельскохозяйственного назначения, многочисленная техника (тракторы, комбайны, иные машины и оборудование, такие как конвейер скребковый, зерносушилка, культиватор и др.).

Основным кредитором ООО «БелАн» является ООО «Зерновая компания «Финагро», требования которого составляют 66,971% от всех кредиторов, включенных в реестр. Из материалов дела (обособленных споров о включении в реестр, об оспаривании сделок должника) усматривается, что в период с 2016 года по 2019 год ООО «Зерновая компания «Финагро» и должник вели активную хозяйственную деятельность, кредитор покупал у должника зерновые культуры.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно установлено, что деятельностью должника ООО «БелАн» фактически являлось производство (выращивание) сельскохозяйственной продукции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с ООО «БелАн» в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу №2-1125/2015 денежных средств по кредитному договору не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее возникновение кризисной ситуации для должника, поскольку материалами дела подтверждается, что после вынесения решения по указанному делу должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по настоящему делу установлено, что в период с 2016 года по 2019 год ООО «Зерновая компания «Финагро» и должник вели активную хозяйственную деятельность. Кредитор в этот период неоднократно предоставлял займы как должнику, так и другим хозяйствующим субъектам – сельскохозяйственным производителям, заключая договоры займа с возможностью для заемщика рассчитываться после получения урожая и производить расчет выращенным зерном.

Помимо правоотношений с ООО «Зерновая компания «Финагро», материалы дела содержат доказательства заключения договоров должником с иными контрагентами, так, например, с ООО «Финагро логистик» (договор купли-продажи №66 от 20.08.2018, №110 от 19.10.2018, №170 от 21.01.2019.

Кроме того, 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику № 11-06/23, по которому к ООО «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2012 на сумму 28 176 611,34 руб., к ООО «БелАн».

После вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 должником предпринимались меры по его добровольному исполнению, в частности, путем заключения соглашения об отступном №2 от 01.10.2016, соглашения об отступном №333 от 29.12.2017.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что возникновение у ООО «БелАн» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2012, не являлось критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (не являлось основанием объективного банкротства должника).

В обоснование даты объективного банкротства должника конкурсный управляющий также ссылается на взыскание с должника в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в рамках дела № 2-990/2015.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу № 2-990/2015 с общества с ограниченной ответственностью «БелАн», ФИО2, ФИО6, крестьянского хозяйства «БЕЛОВЫ» взыскано  солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору кредитной линии № 127100/0057 от 16.10.2012 в размере основной долга 18 700 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 537 753,43 руб., пени в размере 15000 руб., комиссии в размере 19 212,33 руб. всего 19271 965 руб. 76 коп.,

задолженность по договору кредитной линии № 127309/0045 от 31.10.2012 в размере основной долга 21 714 684 руб, 96 кон., процентов) за пользование кредитом в размере 789 672 руб. 12 коп., пени в размере 100000 руб., всего 22 604 357 руб. 08 коп.,

задолженность по договору кредитной линии № 127309/0046 от 31.10.2012 в размере основной долга 23 000 000 руб.. процентов за пользование кредитом в размере 749863 руб. 01 коп., пени в размере 20000 руб., комиссии в размере 26780 руб. 82 коп, всего 23 796 643 руб. 83 коп.,

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 в размере основной долга 22 019 203 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 720912 руб. 64 коп., пени в размере 100000 руб., комиссии в размере 35216 руб. 74 коп, всего 22 875.333 руб.,

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 в размере основной долга 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 630 136 руб. 99 коп., пени в размере 24 450 руб. 89 коп., комиссии в размере 79452 руб. 07 коп., всего 51 734 039 руб,95 коп.,

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 в размере основной долга 7 000 000 руб.. процентов за пользование кредитом в размере 228219 руб. 19 коп., пени в размере 3086 руб. 84 коп., комиссии в размере 8150 руб. 68 коп, всего 7 239 456 руб. 71 коп.

и задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013 в размере основной долга 58 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 900 739 руб. 73 код., пени в размере 20 000 руб., комиссии в размере 92641 руб. 08 коп, всего 60 313 380 руб. 81 коп.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

всего 207 895 177 руб. 14 коп. 

Обращено взыскание на предметы залога в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

ФИО2 в материалы дела представлены письма в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (от 06.11.2014 № 79, 20.11.2014), содержащие сведения о невозможности своевременного погашения задолженности в связи с ростом затрат на производство, в связи с чем должник ходатайствовал о предоставлении отсрочки погашения кредита, а также утверждении предложенного им графика. 

Представлены письма ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 09.02.2015 № 073-01-43/409 о досрочном погашении возврата денежных средств, от 09.02.2015 № 073-01-43/402 о досрочном погашении возврата денежных средств.

Представлены письма ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (от 14.04.2016 №073-01-43/686, от 20.04.2016 №073-39-31/127) о готовности вынести вопрос о длительной реструктуризации задолженности, о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Письмом от 22.05.2015 №073-01-43/1589 кредитором сообщено, что Банком рассматривается вопрос о комплексной реструктуризации сделок, заключенных с ООО «БелАн» путем заключения мирового соглашения сроком на 5 лет.

Письмами ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (от 03.02.2016 №073-04-43/243, от 02.03.2016 №073-01-43/395) подтверждается рассмотрение кредитором вопроса уступки задолженности ООО «БелАн».

В материалы дела представлены письма ОАО «Россельхозбанк» от 14.04.2016 № 073-01-43/686 (о заключении мирового соглашения), от 20.04.2016 № 073-39-31/127 (о заключении мирового соглашения).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 утверждено мировое соглашение по делу №2-900/2015, по условиям которого ООО «БелАн», ФИО2, ФИО6, КХ «Беловы» обязались солидарно уплатить задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 208 457 779 руб. 86 коп., в том числе: 200 733 888 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 557 297 руб. 11 коп. - сумма процентов, 845 140 руб. 45 коп. - сумма неустоек, штрафов, пени, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины в соответствии с графиком.

Указанным мировым соглашением был изменен график платежей, было определено, что в случае принудительного исполнения мирового соглашения, начальная стоимость будет определяться независимой оценочной организацией, являющейся партнером АО "Россельхозбанк". Ответчик указал, что период рассрочки составил не 5 лет, как предлагалось заявителем изначально (письмо от 22.05.2015 №073-01-43/1589), а 3 года.

Письмом №33 от 13.06.2018 ООО «БелАн» обратилось с АО «Россельхозбанк», указав, что в период с мая 2016 г. по июль 2017 г. условия мирового соглашения исполнялись в полном объеме, однако из-за отсутствия оборотных средств посев был произведен без использования минеральных удобрений, что негативно сказалось на урожайности зерна, кроме того, к моменту сбора урожая 2017 г. произошло существенное падение цены на зерно, что не позволило получить уже на собранном зерне около 25 000 тыс. руб. Письмо содержало ходатайство о рассмотрении вопроса об отсрочке гашения задолженности до 31.10.2018, а также о заключении нового мирового соглашения сроком на 3 года.

После вступления в силу решения (01.02.2016) по делу №2-900/2015 заявитель вел переговоры с третьими лицами об уступке прав требований к должнику, что подтверждается: письмом АО "Россельхозбанк" от 02.03.2016 № 073-01-43/395 в адрес АО "Золотые луга"; письмом АО "Россельхозбанк "от 03.02.2016 № 073-04-43/243 в адрес ФИО2; письмом ООО "Уральская оценочно - консалтинговая компания" № 08 от 28.02.2018 в адрес ООО "Зерновая компания "ФинАгро"; письмом АО "Россельхозанк" от 27.09.2018 № 073-39-31/265 в адрес ООО "Зерновая компания "ФинАгро"; письмом АО "Россельхозбанк" от 04.06.2019 № 073-05-09/1304 в адрес ООО "Зерновая компания "ФинАгро"; письмом ООО "Зерновая компания "ФинАгро" № 0506 от 05.06.2019 в адрес ООО "БелАн"; письмом АО "Россельхозбанк" от 28.08.2019 № 073-01-43/91 в адрес ООО "Химснаб"; письмом ООО "Эксперт" исх. № 5/2-04/20 от 20.05.2020 в адрес ООО "БелАн"; письмом ООО "Элит-Оценка" в адрес АО "Россельхозбанк" - об оценке прав требования банка к ООО "БелАн" по состоянию на 04.12.2019; письмом КХ "Беловы" № 36 от 05.09.2019.; письмом ООО "БелАн" № 12 от 06.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020160698 от 07.12.2017, ФС № 020160711 от 07.12.2017, ФС № 020160712 от 07.12.2017, ФС № 020160713 от 07.12.2017.

На момент получения исполнительного листа в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения сумма задолженности составила 167 545 079,48 рублей. Данная сумма указана в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2017 г. по исполнительному листу №ФС 2020160712 от 07.12.2017 г.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период принудительного взыскания с 29.12.2017, право пользования должника и третьих лиц имуществом, в т.ч. производственными фондами было ограничено. Должник, третьи лица обращались к кредитору, в службу судебных приставов с просьбой разрешить пользование имуществом для целей получения дохода, который в первую очередь мог быть направлен, за вычетом издержек, на погашение долга перед кредитором. Вместе с тем, со стороны кредитора поступали отказы в согласовании пользования, за исключением периода с 02.07.2018 по 15.11.2018, с 09.09.2019 по 05.11.2019, а разрешительные действия приставов оспаривались. Указанное подтверждается: письмом ООО "БелАн" № 18 от 30.03.2016 в АО "Россельхозбанк" о согласовании заключения договора на уборку зерновых культур; письмом АО "Россельхозбанк" № 073-01-43/614 от 06.04.2016 об отказе в согласовании заключения договора на уборку зерновых культур, письмом ООО "БелАн" № 34 от 13.06.2018 о разрешении использования техники; письмом ООО "БелАн" № 35 от 18.06.2018 о разрешении использования техники; постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.07.2018 (разрешено пользование с 02.07.2018 по 15.11.2018, с 16.11.2018 - установлен режим без права пользования); письмом ООО "БелАн" исх. № 22 от 25.04.2019 в АО "Россельхозбанк" о возможности пользоваться техникой для посевной (ответ на письмо не представлен); постановлением о назначении хранителя от 23.05.2019 приставом было установлено беспрепятственное пользование, которое по жалобе Заявителя было отменено постановлением от 21.06.2019; письмом ООО "Белан" Исх. № 30 от 26.05.2019 в АО "Россельхозбанк" о разрешении использования техники (ответ на письмо не представлен); постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Тугулымский районный отдел судебных приставов № 765 от 31.05.2019 - отказ в пользовании техникой; постановлением об отмене ранее вынесенного постановления от 21.06.2019 - на основании заявления АО "Россельхозбанк" отменено ранее вынесенное постановление от 23.05.2019 о пользовании имуществом; определением о прекращении производства по делу от 21.06.2019; письмом ООО "БелАн" Исх. № 56 от 19.08.2019 в АО "Россельхозбанк" о разрешении использования техники. Ответ на письмо не представлен; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2019; актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019; актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019; актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019; актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019; ходатайством ООО "БелАн" от 05.09.2019; ходатайством АО "Россельхозбанк" от 06.09.2019 - об изменении режима пользования на период до 05.11.2019 (передача техники в аренду ООО "Химснаб"); постановлением об изменении режима хранения арестованного имущества от 09.09.2019 - разрешение использования техники до 05.11.2019; письмом ООО КХ "Беловы" № 36 от 05.09.2019; письмом ООО "Химснаб" от 10.09.2019 (согласие на перечисление средств за аренду техники в АО "Россельхозбанк"); платежным поручением № 639 от 24.09.2019 ООО "Химснаб" – плата за аренду техники ООО "БелАн" поступила на р/с Заявителя в сумме 410 000,00 рублей; письмом № б/н от 22.04.2020 ООО "БелАн" в адрес АО "Россельхозбанк" - предложение о передаче имущества в аренду ООО "Агрохолдинг Уральский". Ответ на письмо не представлен.

Ответчиком также представлена переписка с АО «Россельхозбанк» о согласовании пользования техники (в залоге), о согласовании платежей и т.п.: письмо ООО «БелАн» от 31.05.2016 № 40 (о завершении посевной); письмо ООО «БелАн» от 15.08.2016 № 61 (о согласовании платежей); письмо ООО «БелАн» от 15.08.2016 № 62 (о контроле залоговой техники); письмо ООО «БелАн» от 21.11.2016 г. № 73 (о продаже урожая ООО «Химснаб», ООО «Финагро»; письмо ООО «БелАн» от 21.11.2016 № 74 (об урожае 2016, места хранения урожая); письмо ООО «БелАн» от 21.11.2016 № 75 (о месте нахождения техники, находящейся в залоге); письмо ООО «БелАн» от 14.12.2016 № 78 (о согласовании платежей); письмо ООО «БелАн» от 24.01.2017 № 2 (о согласовании цены реализации техники, находящейся в залоге, для цели погашения кредитных обязательств); письмо ООО «БелАн» от 31.01.2017 № 5 ООО «БелАн» об уступке прав требования между ПАО «Сбербанк» и ООО Зерновая компания «Финагро».

Из устных пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, и не оспоренных иными лицами, следует, что наложение ареста на сельхоз технику должника привело к срыву посевной кампании весной 2019 года.

Как следует их материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 02.06.2018 в рамках исполнительного производства №30278/17/66062-ИП от 29.12.2017 судебный пристав-исполнитель постановил с 16.11.2018 назначить режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением от 23.05.2019 заместителем старшего судебного пристава Тугулымский РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о назначении хранителем арестованного имущества - ООО «БелАн». Данное постановление было отменено постановлением от 21.06.2019. 

Как указано ранее, должник, третьи лица обращались к кредитору, в службу судебных приставов с просьбой разрешить пользование имуществом для целей получения дохода.

Письмом №34 от 13.06.2018 ООО «БелАн» обратилось к кредитору с просьбой разрешить использование техники для оказания услуг по уборке зерновых культур в Пензенской области.

Так, письмом №22 от 25.04.2019 должник обращался к АО «Россельхозбанк» с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества, что позволит обработать земли, заложенные в АО «Россельхозбанк», заработать денежные средства.

23.05.2022 ООО «БелАн» обратилось в Тугулымский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о смене адреса хранения арестованного имущества. Постановлением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Письмом №30 от 26.05.2019 ООО «БелАн» обратилось к АО «Россельхозбанк» с просьбой изменения режима и адреса хранения сельскохозяйственной техники, которая может быть направлена на работу по оказанию услуг, связанных с обмолотом зерновых и вывозкой зерна на период с 10.06.2019 по 05.09.2019 в Ставропольском крае, Ростовской области и Пензенской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-10958/2020 также установлено, что Фондом социального страхования РФ, в лице ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ предоставлено приложение № 2 Справки - подтверждение основного вида экономической деятельности ООО «БелАн» от 14.04.2020, в которой указано, что доля доходов и поступлений, соответствующие коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг в процентах составило: по ОКВЭД Предоставление услуг в области растениеводства 64.002% от общей выручки, по ОКВЭД Выращивание зерновых и зернобобовых культур 35.998 %.

ФИО2 также представлена справка об удельном весе сельскохозяйственной деятельности в общем объеме реализации по ООО «БелАн» за 9 месяцев 2019 года, согласно которой доходы от с/х деятельности составили 76,03 % от общего объема доходов, доходы от реализации прочего имущества – 10,54%, доходы от сдачи в аренду имущества – 13,43 %.

Ответчик пояснил, что деятельность должника и ООО "Белан" в сфере сельского хозяйства является сезонной, создание препятствий в пользовании техникой привело к тому, что ответчик, действуя как руководитель ООО "Белан", реализуя план финансового оздоровления ООО "БелАн", в течение более 4 лет осуществлял деятельность в условиях невозможности планирования посевных работ, получал доход исключительно от оказания разовых услуг.

Учитывая, что деятельностью должника ООО «БелАн» фактически являлось производство сельскохозяйственной продукции, от которой должник имел основной источник дохода, суд первой инстанции верно счел, что в результате неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного  в рамках дела №2-900/2015, начало происходить постепенное нарастание кризисной ситуации для должника.

Приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что невозможность пользования арестованным имуществом повлекла срыв посевной кампании весной 2019 года, учитывая, что материалами дела подтверждаются неоднократные обращения должника к кредитору для согласования использования имущества, изменения порядка его хранения, заключения договоров и т.д., а также подтверждается отсутствие такого согласования со стороны кредитора, суд приходит к выводу о том, что в результате не проведения посевной кампании весной 2019 года должник лишился основного источника дохода за данный период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срыв посевной кампании весной 2019 года стал критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор и оценив доводы финансового управляющего ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестный и разумный руководитель, поняв, что ООО «БелАн» весной 2019 года не смогло осуществить посевную кампанию, что являлось основным источником дохода для должника, должен был прийти к выводу о том, что у общества будет отсутствовать прибыль на будущие периоды. Результаты весенней посевной кампании должны были быть понятны руководителю на конец мая – начало июня 2019 года, следовательно, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «БелАн» в течение июня 2019 года.

Между тем, с заявлением о признании ООО «БелАн» банкротом обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 05.03.2020.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении хозяйственной деятельности должника, учитывая факт отсутствия у должника с весны 2019 года основного источника дохода при возникновении новых обязательств перед кредиторами, вывод суда о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве следует признать верным. 

При этом, суд первой инстанции также верно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ранее июня 2019 года.

Так, вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Как следует из пояснений ответчика, 11.06.2015 между должником и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области было заключено соглашение о реструктуризации долгов ООО "БелАн" Тугулымского района № 06-08-09/15012, согласно которому была предоставлена рассрочка, при которой срок погашения налоговых обязательств был изменен на период с 2021 г. по 2026 г. Кроме того, плата за рассрочку была существенно низкой - 83 305,56 рублей в год. Ответчик предпринимал действия для выхода Общества из сложного финансового положения и учитывал указанное обстоятельство применительно к возможности осуществления деятельности и необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в декабре 2017 - январе 2018 гг.

Ответчик, обеспечивал исполнение налоговых обязательств, в том числе и в период с декабря 2017 по 2019 гг. Наряду с необходимостью исполнения налоговых обязательств, что было обусловлено, в том числе необходимостью соблюдения действия Соглашения о реструктуризации долгов по налогам, равно как и возможностью получения дополнительной финансовой государственной поддержки в виде субсидий. Указанное подтверждается: справкой № 15303 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.07.2018, согласно которой задолженность отсутствует; справкой № 36259 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2019, согласно которой задолженность отсутствует; справкой от 26.02.2019 о суммах уплаченных налогов за период с 2015 по 2018 гг.; выпиской из протокола заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 04.05.2018 № 02 от 14.05.2018; уведомлением № 06-01/75-2232 от 08.04.2016 Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, которым ранее в 2016 г. было отказано в предоставлении субсидий, в связи с наличием задолженности по налогам; постановлением   Правительства   Свердловской   области   №   79-П   от 5.02.2017    (п.9, 15 утвержденного данным Постановлением, Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта"); соглашением № 369 о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства от 01.08.2018 между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и обществом; актом сверки от 01.01.2018 ТОИОГВ Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Ответчик пояснил, что общество планировало и фактически использовало все предусмотренные нормативно способы получения дополнительной поддержки, с целью выхода из сложного финансового состояния.

Вместе с тем, в 2018 году обществу было отказано в представлении субсидий для "Поддержки элитного семеноводства" (Письмо № 06-01-82/8120 от 19.10.2018         Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) в связи с тем, что оплата за семена была произведена ООО "Финагро логистик". В 2019 году общество получило требование о возврате субсидий на оказание несвязанной поддержки с/х товаропроизводителям в связи со снижением объема обработанных земель.

ООО "Зерновая компания "Финагро" систематически помогало при исполнении текущих обязательств, что подтверждается, к примеру письмом Исх. № 38 от 21.06.2019, платежным поручением № 34 от 21.06.2019, платежным поручением № 58 от 06.09.2019 г., платежным поручением № 63 от 06.09.2019.

ООО "Финагро логистик" производило оплату семян в интересах ООО "БелАн" (абз. 2 стр. 2 Письма № 06-01-82/8120 от 19.10.2018 Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области).

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в течение месяца после 01.06.2019, то есть до 01.07.2019. 

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2019 по 12.03.2020 у должника возникли следующие обязательства:

Кредитор

Размер, руб.

Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования

Дата возникновения требования

Очередь реестра: 2-я очередь - 1 482 121,40 руб.

ФИО7

70706.39

Расчетный листок

31.01.2020

ФИО8

256319.16

Расчетный листок

31.01.2020

ФИО9

373307.31

Расчетный листок

31.01.2020

ФИО10

74757.79

Расчетный листок

31.08.2019

ФИО11

89447.88

Расчетный листок

31.12.2019

ФИО12

128297.62

Расчетный листок

29.02.2020

ФИО13

15484.38

Расчетный листок

31.07.2019

ФИО14

129142.87

Расчетный листок

29.02.2020

ФИО15

41 172.89

Расчетный листок

31.01.2020

ФИО16

98641.90

Расчетный листок

31.12.2019

ФИО17

125677.93

Расчетный листок

29.02.2020

ФИО18

38479.72

Расчетный листок

31.01.2020

ФИО19

40685.56

Расчетный листок

31.08.2019

Также требования по уплате обязательных платежей:

1) По Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации:

Дата отчетного периода – 25.07.2019: Основной долг – 69056,30 руб., пени – 6225,52 руб.;

Дата отчетного периода – 30.10.2019: Основной долг – 10454,00 руб., пени – 595,79 руб.;

Дата отчетного периода – 22.02.2020: Основной долг – 78635,00 руб. (со сроком уплаты 23.10.2019), 563,00 руб. (со сроком уплаты 31.10.2019), пени – 6225,52 руб.

2) По налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

Дата отчетного периода – 25.07.2019: Основной долг – 122466,07 руб.;

Дата отчетного периода – 26.08.2019: Основной долг – 170292,00 руб.;

Дата отчетного периода – 25.09.2019: Основной долг – 170293,00 руб., пени – 278,15 руб.

3) По Земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

Дата отчетного периода – 25.01.2020: Основной долг – 12665,00 руб. (со сроком уплаты 30.04.2019);

Дата отчетного периода – 25.01.2020: Основной долг – 12665,00 руб. (со сроком уплаты 31.07.2019);

Дата отчетного периода – 25.01.2020: Основной долг – 12665,00 руб. (со сроком уплаты 31.10.2019), пени – 2968,45 руб.;

Дата отчетного периода – 18.02.2020: Основной долг – 9434,00 руб., пени – 35,47 руб.

4) По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года):

Дата отчетного периода – 23.07.2019: Основной долг – 88921,54 руб. (со сроком уплаты 15.05.2019), 121720,42 руб. (со сроком уплаты 17.06.2019), 90624,53 руб. (со сроком уплаты 15.07.2019),пени – 5391,25 руб.;

Дата отчетного периода – 01.08.2019: Штраф – 15196,13 руб.;

Дата отчетного периода – 30.10.2019: Основной долг – 87588,20 руб. (со сроком уплаты 15.08.2019), 63255,55 руб. (со сроком уплаты 16.09.2019), 42172,08 руб. (со сроком уплаты 15.10.2019),пени – 4614,86 руб.;

Дата отчетного периода – 28.01.2020: Основной долг – 43609,63 руб. (со сроком уплаты 15.11.2019), 29752,09 руб. (со сроком уплаты 16.12.2019), 42974,58 руб. (со сроком уплаты 15.01.2020),пени – 1420,63 руб.

5) По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года:

Дата отчетного периода – 23.07.2019: Основной долг – 19448,53 руб. (со сроком уплаты 15.05.2019), 28217,01 руб. (со сроком уплаты 17.06.2019), 21008,42 руб. (со сроком уплаты 15.07.2019),пени – 1249,80 руб.;

Дата отчетного периода – 01.08.2019: Штраф – 3522,74 руб.;

Дата отчетного периода – 30.10.2019: Основной долг – 20304,54 руб. (со сроком уплаты 15.08.2019), 14663,79 руб. (со сроком уплаты 16.09.2019), 9776,25 руб. (со сроком уплаты 15.10.2019),пени – 1069,82 руб.;

Дата отчетного периода – 28.01.2020: Основной долг – 10109,51 руб. (со сроком уплаты 15.11.2019), 6897,08 руб. (со сроком уплаты 16.12.2019), 9962,29 руб. (со сроком уплаты 15.01.2020),пени – 329,33 руб.

6) По страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года):

 Дата отчетного периода – 23.07.2019: Основной долг – 11224,19 руб., пени – 255,89 руб.;

Дата отчетного периода – 01.08.2019: Штраф – 2003,13 руб.;

Дата отчетного периода – 30.10.2019: Основной долг – 8338,23 руб. (со сроком уплаты 16.09.2019), 5559,05 руб. (со сроком уплаты 15.10.2019),пени – 203,46 руб.;

Дата отчетного периода – 28.01.2020: Основной долг – 5748,54 руб. (со сроком уплаты 15.11.2019), 3921,87 руб. (со сроком уплаты 16.12.2019), 5664,83 руб. (со сроком уплаты 15.01.2020),пени – 187,26 руб.

Следовательно, размер задолженности перед уполномоченным органом за период с 01.07.2019 по 12.03.2020 составил 1 600 248 руб. 00 коп.

Таким образом, после даты 01.07.2019 у должника возникли обязательства на общую сумму 3 082 369 руб. 40 коп. (1 482 121 руб. 40 коп. + 1 600 248 руб. 00 коп.), соответственно этой сумме равен размер ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о достаточности объема имущества должника, способного в случае обращения взыскания удовлетворить все требования кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2018 г.г. ООО «БелАн» имело в собственности и на правах аренды не более чем 50 000 000 кв. метров или 5 000 га земель сельхозназначения в совокупности, что позволяло вести хозяйственную деятельность и получать стабильную прибыль.

В дальнейшем по решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2- 1125/2-15 18.12.2015 обращено взыскание на 3 участка по иску ПАО «Сбербанк», площадью 2500 га.

По решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2- 990/2015 по иску АО «Россельхозбанк» 02.10.2015 обращено взыскание и выданы исполнительные листы на имущество должника, в том числе земельные участки, являвшиеся предметом договоров ипотеки площадью около 1000 га.

В феврале 2015 года по соглашению об отступном между ООО КБ «Дружба» и ООО «БелАн», в отсутствие судебного акта о взыскании кредитной задолженности с должника и возбужденного исполнительного производства, должник передал ООО КБ «Дружба» 3 участка сельхозназначения общей площадью 400 га.

В феврале 2009 г. должник передал в залог в ООО КБ «Стройлесбанк» в качестве обеспечения обязательства третьего лица ФИО20 718 га сельхозугодий. В 2019 году ввиду неисполнения обязательств заемщиком ФИО20 участки оставил за собой банк.

В июне-августе 2020 года уже после подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО2 подписал соглашения о передаче последних земельных участков в пользование одному из кредиторов, площадь участков составляла еще приблизительно 1000 га, в результате чего предприятие лишилось последних крупных массивов земли, позволявших вести деятельность. Таким образом, к 2019 году количество земли у должника сократилось до 300 гектар. При этом оснований считать, что хозяйству с такой кредитной нагрузкой для осуществления деятельности и выполнения обязательств перед кредиторами оставшиеся 300 гектаров земли были достаточными, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При этом объем требований к должнику снизился на 60 млн. руб. Стоимость имущества, составляющего конкурсную массу согласно акту оценки, составляет 53 млн. руб. 

Между тем, требования кредитора ООО «Агрохолдинг «Уральский», чьи требований обеспечены залогом оставшегося в распоряжении должника недвижимого и движимого имущества, согласно реестру требований составляют 147 млн. руб. Требования второго крупного кредитора - ООО «Зерновая компания «Финагро» - составляют 109 млн. руб.

Таким образом, утверждение апеллянта о достаточности имущества не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и противоречит им. 

Утверждения апеллянта о том, что у кредиторов ООО «БелАн» после июня 2019 года прослеживается явная заинтересованность в поддержании хозяйственной деятельности должника, выводов суда первой инстанции также не опровергают и не оправдывают действия ФИО2 как руководителя в условиях кризисной ситуации.

Так, крупнейший кредитор должника ООО «Зерновая компания «Финагро», возражая против данных доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что ФИО2 и его финансовый управляющий искажают факты реального экономического взаимодействия должника и ООО «Зерновая компания «Финагро», возлагая на кредитора не предусмотренные обязанности по поддержанию и бессрочному кредитованию должника.

Кредитор справедливо обращает внимание на то, что, приобретая права требования к должнику у ПАО «Сбербанк», он не намеревался прощать должнику долги. Задолженность перед банком составила 32 млн. руб., задолженность, образовавшаяся в период с 2015 и по 2018 годы, составила более 100 млн. руб. совместно с суммами процентов за просрочку выполнения обязательств. Кредитор неоднократно предоставлял отсрочку должнику и рассматривал различные способы исполнения обязательств, несмотря на это, должник не смог отстроить свою хозяйственную деятельность и расплатиться по обязательствам. При этом в случае своевременной подачи заявления должника, кредитор не понес бы убытки в виде сумм займов, которые должник взял в период с 31.12.2017 по 05.03.2020, и вернуть которые в настоящее время не представляется возможным.

В этой связи обоснованными следует признать возражения ООО «Зерновая компания «Финагро», считающего, что восприняв постоянное проявление понимания проблем, возникающих перед должником, предоставление отсрочек, согласование не денежных вариантов погашения задолженности как данность, руководитель должника не предпринимал антикризисных мер, не оптимизировал затраты и расходы, не исполнял досудебные меры по урегулированию задолженности, а продолжал наращивать задолженность, наивно полагая, что все кредиторы, поступившись своей экономической выгодой и смыслом, будут и впредь предоставлять ему отсрочки, не подавать исполнительные документы к взысканию и, по сути, нести все риски за должника, компенсируя недостаток у последнего соответствующих знаний и опыта.

Таким образом, следует признать, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена техническая описка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «19 августа 2022 года» ошибочно указано «19 августа 2023 года».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 Т.С. Нилогова