ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76205/2024

Дело № А40-90615/24

г. Москва

07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-90615/24 по иску ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИМВОЛ+" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИМВОЛ+" (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №С-ШБ-1703 от 17.03.2023 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СИМВОЛ+" (далее – ответчик) 188 036 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 150 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. командировочных расходов, 28 036 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-90615/24 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СИМВОЛ+" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" (ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28 036 руб. 00 коп. транспортных расходов, 10 000 руб. 00 коп. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Шпильман Бразерс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90615/24 отменить в части расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС» требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы противоречит основным принципам гражданского права - принципу равноправия и принципу правовой определенности, как следствие, противоречит нормам действующего материального права и сложившейся судебной практике.

Податель жалобы указал, что ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов против удовлетворения заявления не возражал, надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности, а также иного размера судебных расходов, в материалы дела не предоставил,  при этом, указал, что выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов, между ООО "ШПИЛЬМАН БРАЗЕРС" и ООО ПЦ «Спарта» (ИНН: 

<

***>) (далее – исполнитель) заключен договор от 10.03.2024 №931/с об оказании юридической помощи в рамках взыскания задолженности с ООО "СИМВОЛ+" по договору №СШБ-1703 от 17.03.2023.

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора, составляет 150 000 руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает исполнителю до 10.06.2024. 

Согласно акту № 135 от 22.07.2024 стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб. Кроме того, в соответствии с актом №136 от 31.05.2024 исполнителем понесены транспортные расходы в размере 28 036 руб. и командировочные расходы в размере 10 000 руб. 

Как следует из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, денежные средства причитающиеся исполнителю оплачены в полном объеме.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе транспортных расходов, командировочных, истцом представлены: договор от 10.03.2024 №931/с об оказании юридической помощи, акты №135 от 22.07.2024, 136 от 31.05.2024, платежные поручения № 64 от 03.06.2024, № 65 от 03.06.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что без заявления ответчика о неразумности, чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных истцом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что услуги по изучению документов, выработка правовой позиции, сбор доказательств, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, с учетом того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, определил, что подлежат взысканию транспортные расходы в размере 28 036 руб., командировочные расходы в размере 10 000 руб., пришел к выводу о том, что расходы являются разумными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов признается апелляционным судом правомерными.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-90615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                              О.С. Гузеева