ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16646/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А34-10155/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-10155/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» - ФИО2 (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» - ФИО3 (директор в соответствии с решением №18 от 07.10.2021, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (далее – ООО «СК Горизонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида №90 «Радуга» (далее – МБДОУ «Детский сад №90», учреждение, ответчик) о взыскании 1955082 руб. 78 коп. задолженности по контракту на выполнение строительных работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад №90» №01-90 от 28.05.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

МБДОУ «Детский сад №90» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СК Горизонт» убытков по государственному контракту №01-90 от 28.05.2018 в размере 1185489 руб., пеней в размере 21039 руб. 76 коп., штрафа в размере 189831 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16853 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром», Департамент социальной политики Администрации г. Кургана (далее – МКУ «УКС», ООО «ГПИмясомолпром», Департамент социальной политики).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ «Детский сад №90» в пользу ООО «СК Горизонт» взыскано 477560 руб. основного долга; 4221 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Горизонт» в пользу МБДОУ «Детский сад №90» взыскано 1185489 руб. убытков; 47487 руб. 93 коп. штрафа; 1000 руб. штрафа; 13663 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета с ООО «СК Горизонт» в пользу МБДОУ «Детский сад №90» взыскано 737929 руб. убытков; 47487 руб. 93 коп. штрафа; 1000 руб. штрафа; 9441 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. ООО «СК Горизонт» возвращено с депозитного счета арбитражного суда 50000 руб., ООО «ГПИмясомолпром» возвращено с депозитного счета арбитражного суда 30000 руб. В оплате дополнительных затрат на производство экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление  апелляционного суда от 30.12.2020 оставлены без изменения.

МБДОУ «Детский сад №90» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СК Горизонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 529080 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, т.13, л.д.3-4, 123-126, 187).

ООО «СК Горизонт» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МБДОУ «Детский сад №90» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. (т.13 л.д.53-56).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 (резолютивная часть определения от 14.09.2021) произведена замена ответчика – МБДОУ «Детский сад №90» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 529080 руб. на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – ООО «Центр ЮС «Авега», т.14 л.д.90-94).

Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил частично,  взыскал с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «Центр ЮС «Авега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 302457 руб. 40 коп., взыскал с МБДОУ «Детский сад №90» в пользу ООО «СК Горизонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14047 руб. 25 коп. (т.13 л.д.198-205). 

С этим определением ООО «СК Горизонт» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неразумность суммы взысканных с него судебных расходов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: МБДОУ «Детский сад №90» не представило доказательства разумности судебных издержек; истец представил доказательства предела разумности возмещения расходов при рассмотрении подобных дел и несения расходов ответчика, однако суд посчитал, что сравнение двух регионов не обоснованно и не может быть принято во внимание; расходы ООО «Центр ЮС «Авега» должны быть приняты в пределах понесенных расходов истца и возмещены в размере 64500 руб.

Также не согласилось с определением суда ООО «Центр ЮС «Авега» и обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр ЮС «Авега» просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «Центр ЮС «Авега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 339300,5 руб.

Обращает внимание на то, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не учел оказанные представителем услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые, согласно акта выполненных работ, составили: составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 24.12.2020 – 18000 руб., участие в суде кассационной инстанции 07.04.2021 – 30000 руб. С учетом непринятия судом первой инстанции удорожания стоимости услуг на 50%, общая сумма стоимости указанных услуг составляет, по мнению подателя жалобы, 42000 руб., а с учетом определенной судом суммы – 343000 руб. и процента удовлетворенных требований (88,13%), общая сумма стоимости юридических услуг составит 339300,5 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК Горизонт» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр ЮС «Авега» возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Центр ЮС «Авега» в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Горизонт» возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 первоначальные исковые требования ООО «СК Горизонт» и встречные исковые требования МБДОУ «Детский сад №90» удовлетворены частично.

ООО «СК Горизонт» и МБДОУ «Детский сад №90» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Впоследствии судом произведена процессуальная замена ответчика – МБДОУ «Детский сад №90» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 529080 руб. на его процессуального правопреемника – ООО «Центр ЮС «Авега».

Рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и ответчика.

Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «СК Горизонт» участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Центр ЮС «Авега», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения в обжалованной истцом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследованием материалов дела установлено, что между МБДОУ «Детский сад №90» (цедент) и ООО «Центр ЮС «Авега» (цессионарий) договора переуступки права требования от 03.06.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с  ООО «СК Горизонт» суммы понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 529080 руб. (т.14 л.д.7). Подробная оценка данному договору дана в определении Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2021 (т.14 л.д.90-94).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. 

  Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

  Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет. 

  Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника). 

  С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54). 

           В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

  Однако при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

          В подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «Центр ЮС «Авега» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №43 от 29.09.2018 (т.13 л.д.6-7), заключенный между МБДОУ «Детский сад №90» (заказчик) и ООО «Центр ЮС «Авега» (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 17.01.2019, дополнительное соглашение №2 от 30.06.2019, дополнительное соглашение №3 от 12.07.2021  (т.13 л.д.8-9, 127), акт выполненных услуг (т.13 л.д.10), приказы ООО «Центр ЮС «Авега» (т.13 л.д.11-15), содержащие указания генерального директора по совершению определенных процессуальных действий по договору, договор уступки права требования от 03.06.2021 (т.14 л.д.7) и дополнительное соглашение к нему (т.14 л.д.52).

По условиям договора на оказание юридических услуг №43 от 29.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной и надзорной инстанциях, по иску ООО «СК Горизонт» о взыскании суммы долга в сумме 1582197 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 28821 руб. 97 коп. (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2019 (т.13 л.д.9) сторонами введен пункт 1.2 договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной и надзорной инстанциях по встречному исковому заявлению о взыскании убытков и штрафных санкций с ООО «СК Горизонт» по государственному контракту №01-90 на выполнение строительных работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад №90» от 28.05.2018. 

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное (устной или письменное – по желанию заказчика) заключение о судебной перспективе дела; изучить судебную практику, подготовить отзыв; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, подготовить для суда необходимые копии; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимать участие в судебных заседаниях; при необходимости подготовить встречное исковое заявление (пункт 2.1 договора).

В рамках этого договора исполнитель имеет право получать от заказчика всю информацию, все документы, касающиеся оказания услуг по настоящему договору; присутствовать при обсуждении любого вопроса, связанного с выполнением работ по настоящему договору; по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг определяется из расчета:

                            Наименование услуги:

Стоимость услуги (руб.)

Изготовление процессуальных документов:

 

- составление отзыва (возражений), письменных пояснений, объяснений

      6000

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, запросов, ходатайств и пр.)

      3000

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела)

      4500

- представление в суде первой инстанции (за день участия)

      9000

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу

      9000

 

- представление интересов в апелляционной/кассационной инстанции (за день участия)

      12000

Размер оплаты, рекомендованный Адвокатской палатой Курганской области, увеличивается на 50% в связи со сложностью и при цене иска свыше одного миллиона рублей. Стоимость услуг НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2019), стоимость услуг определяется из расчета:

                            Наименование услуги:

Стоимость услуги (руб.)

Изготовление процессуальных документов:

 

- подготовка претензии

     4500

- составление искового заявления, уточнения/дополнения искового заявления

     15000

- составление отзыва (возражений), письменных пояснений, объяснений

     15000

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, запросов, ходатайств и пр.)

     6000

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела)

     6000

- представление в суде первой инстанции (за день участия)

     13500

- подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу

     15000

- представление интересов в апелляционной инстанции (за день участия)

     18000

- подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу

     27000

- представление интересов в кассационной инстанции (за день участия)

     30000

Размер оплаты, рекомендованный Адвокатской палатой Курганской области, увеличен на 50% в связи со сложностью и при цене иска свыше одного миллиона рублей. Стоимость услуг НДС не облагается.

Согласно акту выполненных услуг от 30.04.2021 (т.13 л.д.10), исполнителем по договору №43 от 29.09.2018 и дополнительным соглашениям №1 от 17.01.2019, №2 от 30.06.2019 выполнены следующие виды работ: 

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области: 25.10.2018, 04.12.2018, 26.12.2018 на сумму 27000 руб., 29.01.2019, 20.02.2019, 14.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 15.07.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 29.01.2020, 19.02.2020, 18.05.2020, 28.05.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 31.08.2020 – итого 22 судебных заседания – сумма 297000 руб. Всего за участие в судебных заседаниях 324000 руб.;

- подготовлены ходатайства: 22.10.2018, 17.11.2018, 04.12.2018 в количестве 3-х штук, всего 5 ходатайств на сумму 15000 руб.; 20.02.2019 в количестве 2 штук, 14.03.2019 в количестве 2-х штук, 30.05.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019 в количестве 2-х штук, всего 9 ходатайств на сумму 54000 руб.; 

- ходатайство ВКС апелляционная инстанция - 6000 руб.; 

- ходатайство ВКС кассационная инстанция - 6000 руб. Всего ходатайства 81000 руб.;

- подготовлены отзывы: 21.10.2018 на сумму 6000 руб.; 29.07.2020, 30.07.2020, 29.08.2020 на сумму 45000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 24.12.2020 - 15000 руб. Всего за подготовлены отзывы 66000 руб.;

- ознакомление с материалами дела: 31.10.2018 (один том) на сумму 4000 руб., 24.05.2019 (два тома), 03.07.2019 (два тома), 03.10.2019 (один том) - на суму 30000 руб. Всего за ознакомление 34000 руб.;

- подготовлена претензия: 14.03.2019 - 4500 руб.; подготовлены письменные пояснения: 15.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 16.10.2019. Всего на сумму 60000 руб.;

- запросы о проведении экспертизы: 28.11.2018 - 3000 руб.; 05.07.2019 – 6000 руб. Всего на сумму 9000 руб.

- подготовлено встречное исковое заявление: 25.06.2019, 05.07.2019 уточненное исковое заявление, 28.05.2020 (уточненное), 30.08.2020. Всего на сумму 60000 руб. Всего оказано услуг на сумму 682000 руб.

В акте отражено, что услуги по договору №43 от 29.09.2019 выполнены исполнителем в полном объеме, оплачены заказчиком в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2021), стоимость услуг определяется из расчета:

                                    Наименование услуги:

Стоимость услуги (руб.)

Изготовление процессуальных документов:

 

- подготовка претензии

   4500

- составление искового заявления, уточнения/дополнения искового заявления

   15000

- составление отзыва (возражений), письменных пояснений, объяснений

   15000

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, запросов, ходатайств и пр.)

   6000

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела)

   6000

- представление в суде первой инстанции (за день участия)

   13500

- подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу

   15000

- представление интересов в апелляционной инстанции (за день участия)

   18000

- подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу

   27000

- представление интересов в кассационной инстанции (за день участия)

   30000

Размер оплаты, рекомендованный Адвокатской палатой Курганской области, увеличен на 50% в связи со сложностью и при цене иска свыше одного миллиона рублей, с учетом требования пункта 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стоимость услуг не должна превышать 600000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается.

Согласно дополнению от 12.07.2021 к акту выполненных услуг, исполнителем всего оказано услуг на сумму 682000 руб. С учетом дополнения №3 от 12.07.2021 оплате подлежит 600000 руб. В стоимость юридических услуг включены в том числе стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу и стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Также в акте отражено, что услуги по договору №43 от 29.09.2019 выполнены исполнителем в полном объеме, оплачены заказчиком в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (т.13 л.д.128).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы указывает на неразумность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на представленные им сведения о стоимости юридических услуг, ссылаясь на сведения о средней стоимости юристов и адвокатов в Курганской области, полученные им с сайта «Праворуб» (т.13 л.д.40), расценки Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО4, ФИО5 и партнеры» (т.13 л.д.41), также представлен анализ стоимости юридических услуг, содержащий расценки ООО «Деловой партнер» (г. Тюмень), ИП ФИО6 (г. Тюмень), ЮК «Континенталь» (город Тюмень), Адвокатской палаты Курганской области. 

Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

С учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/) – то есть размер оплаты юридической помощи по месту рассмотрения спора. 

Объем фактически оказанных услуг исполнителем по договору в рамках судебного разбирательства по делу №А34-10155/2018 соответствует объему оказанных услуг, поименованных в акте выполненных услуг (т.13 л.д.10).

Вместе с тем, с момента заключения дополнительного соглашения к договору исполнителем применен повышающий коэффициент в размере 50% в связи с ценой иска, превышающей один миллион рублей и в связи со сложностью дела. 

Как следует из пункта 4.13 Методических рекомендаций АПКО, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

При этом, установленные Методическими рекомендациями АПКО ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, в части увеличения размера оплаты на 50% процентов носят рекомендательный характер, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения повышающего коэффициента в данном случае. 

Также суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний 25.10.2018, 18.04.2019, которая составила менее 30 минут, 20.02.2019, 09.01.2020, 29.01.2020, 19.02.2020, 28.05.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 27.01.2021 – менее 12 минут, 04.12.2018, 29.01.2019, 18.05.2020 – менее 6 минут. Соответственно стоимость участия в указанных судебных заседаниях в размере, определенном договором и дополнительным соглашением к нему, не отвечает принципу разумности, поскольку участие в непродолжительных судебных заседаниях не требует значительного отвлечения представителя от его деятельности посредством нахождения в суде для рассмотрения конкретного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей снижению стоимость юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку доказательства, представленные ООО «СК «Горизонт» в материалы дела, были направлены в адрес МБДОУ «Детский сад №90», в связи с чем ознакомление с материалами дела не было вызвано необходимостью изучения представленных стороной доказательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Центр ЮС «Авега» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 343000 руб., в том числе: составление досудебной претензии – 4500 руб., искового заявления, встречного искового заявления и уточненных встречных исковых заявлений – 40000 руб., участие в судебных заседаниях – 116000 руб., отзывы – 66000 руб., ходатайства, запросы и письменные пояснения – 100000 руб., ознакомление с материалами дела – 16500 руб.

Оснований полагать, что при определении итоговой суммы стоимости указанных юридических услуг судом первой инстанции не учтена стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (как на то указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Центр ЮС «Авега»), не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные юридические услуги включены в принятое судом первой инстанции во внимание дополнение от 12.07.2021 к акту выполненных услуг, в соответствии с которым, с учетом стоимости этих услуг определена общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 682000 руб., однако, с учетом дополнения №3 от 12.07.2021 к договору №43 на оказание юридических услуг (в силу пункта 1 которого стоимость услуг не должна превышать 600000 руб.), общая стоимость подлежащих оплате юридических услуг указана в размере 600000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел фактически оказанные представителем услуги, отраженные в названном дополнении, на что указано в обжалованном определении.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Центр ЮС «Авега» о том, что судом первой инстанции не принята во внимание стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 57500 руб. ООО «СК «Горизонт» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.09.2018 (т.13 л.д.58), от 22.10.2018 (т.13 л.д.62), от 03.12.2018 (т.13 л.д.65), от 25.12.2018 (т.13 л.д.69), от 13.03.2019 (т.13 л.д.74), от 17.04.2019 (т.13 л.д.77), от 15.07.2019 (т.13 л.д.81), от 30.07.2020 (т.13 л.д.90), от 25.09.2020 (т.13 л.д.94), от 29.01.2021 (т.13 л.д.98), заключенные между ООО «СК «Горизонт» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель) на совершение исполнителем отдельных процессуальных действий в рамках дела №А34-10155/2018 (составление претензии, участие в предварительном судебном заседании, конкретных судебных заседаниях, подготовка пояснений и др.).

Также истцом представлены счета на оплату (т.13 л.д.59, 66, 70, 78, 82, 91, 95, 99), платежные поручения (т.13 л.д.60, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 92, 96, 100), акты оказанных услуг (т.13 л.д.61, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 93, 97, 101), акты сверки (т.13 л.д.73, 85), приказ ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» о приеме ФИО6 на работу (т.13 л.д.86).

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу суд первой инстанции посчитал доказанным.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применяя пункт 24 указанного постановления, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если имеет место частичное удовлетворение и первоначального и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции учел судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные МБДОУ «Детский сад №90» и ООО «СК «Горизонт» при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, применил положения пункта 24  указанного постановления и рассчитал данные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный ООО «СК «Горизонт» иск был удовлетворен частично в размере 24,43% от заявленной суммы, встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №90» также было удовлетворено частично на 88,18% от заявленной суммы иска. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и пропорциональности пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Центр ЮС «Авега» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 302457 руб. 40 коп. (88,13% от 343000 руб.), а требование ООО «СК Горизонт» - в размере 14047 руб. 25 коп. (24,43% от 57500 руб.).

В части рассмотрения судом требования ООО «СК Горизонт» о возмещении судебных расходов участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителями услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «СК Горизонт» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании платежного поручения №96 от 09.11.2021. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-10155/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №96 от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов