Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106662/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "МОСТОСТРОЙ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОПОЕЗД №816" 

о взыскании 3 337 935,48 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №18-19 от 23.09.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - АО "КОМПАНИЯ "МОСТОСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "МОСТОПОЕЗД №816" о взыскании 361 935,48 руб. задолженности, 2 976 000,00 руб. пени, всего 3 337 935,48 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.08.2018 между Акционерным обществом «Компания «Мостострой» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (Ответчик) был заключен Договор найма (аренды) №2/МП816 (Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец предоставляет Ответчику Технику, согласно Приложению №1 к Договору, во временное владение и пользование, без экипажа, за плату, а Ответчик обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными Договором.

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи подписанного уполномоченными на то лицами в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1. Договора и Приложением №2 к Договору.

Срок начала аренды устанавливается с момента передачи Имущества Ответчику по Акту приема-передачи, согласно пункту 1.4. Договора.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи Имущества, в соответствии с которым Истцом было передано Имущество Ответчику в состоянии, отвечающим предъявляемым к нему требованиям и в работоспособном состоянии.

Пунктом 2.2.4. Договора установлена обязанность Ответчика оплачивать выставленные Истцом счета на аренду Имущества в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Ответчик уплачивает Истцу 100% арендной платы ежемесячно не позднее пяти банковский дней с даты получения акта выполненных работ, за отчетный месяц.

По состоянию на 16.07.2019, согласно данным бухгалтерского учета, Ответчиком были получены и не оплачены счета на общую сумму 361 935,48 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право на выставление пени Арендатору в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени по состоянию на 16.07.2019 составляет 2 976 000 руб. 

Истец 24.05.2019 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил погасить возникшую задолженность по арендной плате, сумму пеней, подписать и направить в адрес Истца Акт сверки взаимных расчетов между Сторонами.

Однако Ответчик проигнорировал требование, законное требование Истца не исполнено.

Ответчик считает требования Истца по оплате неустойки в размере 2 976 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды №2/МП816 от 01.01.2019 г. (п. 4.2) Арендатор уплачивает Арендодателю 100% Арендной платы ежемесячно не позднее пяти банковских дней с даты получения акта выполненных работ, за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из структуры исковых требований сумма заявленных Истцом требований несоразмерна размеру задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «МП816» полагает, что была допущена техническая ошибка при заключении договора в п. 5.5. Между Истцом и Ответчиком заключены ряд договоров аренды техники, по которым штрафные санкции устанавливаются в следующих размерах:

2/МП816 от 15.05.2019 г. п. 5.4 за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

1/МП816 от 20.08.2018 г. п. 5.4 за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий аналогичных договоров между Истцом и Ответчиком начисление пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки приведет к получению необоснованной выгоды.

Размер пени исходя из обычных условий (0,1 %) будет составлять 29 760,00 руб.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает наличие и размер основной задолженности по договору аренды техники.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, чрезвычайно высокую ставку для ее начисления, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «МОМТОПОЕЗД №816» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КОМПАНИЯ «МОСТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 361 935,48 руб. задолженности, 80 000,00 руб. пени, всего 441 935,48 руб., а также 39 690,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.