АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-87/2016

г. Астрахань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Публичного акционерного общества "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" 

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области

третье лицо – Управлению ФНС России по Астраханской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области

об оспаривании решения от 14.09.2015 № 08-29-46394/32077558 в части

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2016;  

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 №02-16/00228;

от третьих лиц: Управления ФНС России по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности № 03-38/02227 от 24.02.2016 года;

от Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области: ФИО5, служебное удостоверение АСТ №004004 выдано 23.05.2012, 

от МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области: ФИО6, служебное удостоверение АСТ №014453 выдано 26.12.2016;

от УМВД России по Астраханской области: ФИО7, представитель по доверенности от 23.07.2016 №16. 

Публичное акционерное общество "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" (далее - Заявитель, Общество) обратилось  в  арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 08-29-46394/32077558 в части доначисления транспортного налога за 2014 год в размере 30809,0 рублей, штрафа в размере 6161,8 рублей, начисления пени в размере 2528,50 рублей, с привлечением третьих лиц – Управление ФНС России по Астраханской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области.

Представитель  Заявителя просит заявленные требования удовлетворить, считает, что обжалуемым решением нарушены права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями,   полагает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя, представили документы, подтверждающие снятие спорного автотранспорта с учета и направления данной информации в налоговый орган.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации  по транспортному налогу за 2014 году, налоговым органом составлен акт от 27.04.2015 № 08-29-41835/30048080, 30.06.2015 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 151.

По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки налоговым органом было принято решение № 08-29-46394/32077558 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  взыскания штрафа в размере 21834,2 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму пени в размере 10310,62 рублей и доначисленную сумм транспортного налога  в размере 109171,0 рублей.

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 14.12.2015  № 295-Н, которым Решение № 08-29-46394/32077558 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения суммы налога на 78362,0 рублей, сумму штрафа на 15672,4 рублей и суммы пени на 7782,12 рублей (л.д. 15-18).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, обжаловав решение от 14.09.2015 № 08-29-46394/32077558 в оставшейся части, поскольку считает, что у налогового органа не имеется оснований для начисления спорной суммы налога, поскольку у заявителя отсутствуют объекты налогообложения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 решение МИФНС № 6 от 14.09.2015 № 08-29-46394/32077558 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 30 809 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А06-87/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку на балансе организации транспортное средство ГАЗ 5201 не числится, следовательно, транспортный налог не подлежит уплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом, в соответствии со статьей 363.1 НК РФ, представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, а именно 12.01.2015 года. По данным налоговой декларации сумма транспортного налога за 2014 год составила 11153,0 рублей. Таким образом, заявителем произведен расчет транспортного налога за 2014 год по 7 транспортным средствам.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, заявителю на праве собственности принадлежат еще 69 транспортных средств, в связи с чем,  по ним произведено доначисление Заявителю транспортного налога за 2014 год в сумме 109171 руб. 

Вместе с тем,  Управлением ФНС по АО на основании полученных ответов из Управления ГИБДД УМВД России по АО и Межрайонного отдела регистрации АМТС  в решении от 14.12.2015  № 295-Н, произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год путем уменьшения суммы налога на 78362,0 рублей, сумму штрафа на 15672,4 рублей и суммы пени на 7782,12 рублей 

МИФНС № 6 в ходе рассмотрения дела были представлены копии ответов на запросы (№ 08-35/16457/1 от 22.10.2015, а также № 08-35/09582 от 22.10.2015) поступивших от УГИБДД УМВД России по Астраханской области № 27/9902 от 08.12.2015. а также № 66/7122 от 03.11.2015, из которых следует, что в собственности налогоплательщика находятся 18 транспортных средств из которых 1 т/с зарегистрировано в 1986 году, 5 т/с зарегистрировано в 1987 году, 8 т/с зарегистрировано в 1989 году и  4 т/с зарегистрировано в 1990 году.

Кроме того, по 14-ти единицам транспортных средств отсутствовала информация о праве собственности заявителя от УГИБДД УМВД России по Астраханскойобласти. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При новом рассмотрении дела, заявителем представлен в материалы дела Акт внеплановой проверки от 17.09.2013 (л.д.57), в котором должностным лицом УГИБДД УМВД России по АО указывается, что по состоянию на момент проверки Общество имеет в собственности 3 единицы автотранспортных средств, а также акты государственного технического осмотра транспортных средств за 2003-2007 и 2010 годы, согласно которых по состоянию на 2010 год за общество зарегистрировано в ГИБДД 3 единицы транспортных средств.

Судом, для устранения возникших противоречий в информации предоставленной УГИБДД УМВД России по Астраханской области,  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области.

Согласно информации представленной УГИБДД УМВД России по АО от 30.05.2017 № 3/176102269314 в налоговый орган направлена информация о снятии с учета Общества 54 транспортных средств (29 транспортных средств письмо от 02.03.2017 и 25 транспортных средств письмом от 24.05.2017).

При этом суд отмечает, что в вышеуказанном письме нашла свое отражение и информация по 14-ти единицам транспортных средств информация о праве собственности на которые отсутствовала ранее.

Модель 1С

Гос. Номер ТС

M2140

5141АСА

M2I40

5143 АСА

M2140

5151АСА

ГАЗ 24

5316АСА

M2140

5346АСА

ПАЗ 3672

3592АСЛ

ГАЗ 2417

5661 АСА                                        

ГАЗ 2417

5931 АСА

ГАЗ 2417

6107АСА

ГАЗ 2417

6695АСА

ГАЗ 24

7147АСА

РАФ 2203

4673АСН

РАФ 2203

4675АСН

ЗИЛ 431412

8538АСН

УАЗ 33032

2579АСО

ГАЗ 24

7218 АС А

ГАЗ 24

7383АСА

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

По смыслу названных норм права регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения. Таким образом, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть для целей применения главы 28 НК РФ наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные транспортные средства были сняты с учета  Общества до 1995 года, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем  при обращении в арбитражный суд Астраханской области (платежное поручение от 12.01.2016 № 18 (л.д. 7)), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 14.09.2015 года № 08-29-46394/32077558 недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 30809 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А.  Плеханова