ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7982/2016

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от Товарищества собственников жилья «Карпаты»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вимбер»: 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Карпаты» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 о возвращении  искового заявления по делу № А48-7982/2016 (судья Старых М.А.) по  исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Карпаты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 716 814 руб. 03 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Карпаты» (далее – ТСЖ  «Карпаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимбер»  (далее – ООО «Вимбер», ответчик) о взыскании 716 814 руб. 03 коп.  

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде 1) наложения ареста на принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вимбер»  нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; запретить обществу с ограниченной  ответственностью «Вимбер» совершать сделки по отчуждению указанного  недвижимого имущества; запретить регистрирующему органу  государственную регистрацию перехода права собственности на указанное  недвижимое имущество до момента погашения обществом с ограниченной  ответственностью «Вимбер» задолженности в размере удовлетворенных  судом требований; 2) наложения ареста на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Вимбер» в банке Санкт-Петербургский  филиал ООО КБ «Гефест» в размере заявленных исковых требований.  

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции возвратил указанное  исковое заявление.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его  незаконным и необоснованным, ТСЖ «Карпаты» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылался на необоснованный вывод суда первой  инстанции о возвращении искового заявления.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ТСЖ «Карпаты» и ООО «Вимбер» не явились.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.  

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Карпаты», арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ, не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области  необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с  

которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до  передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего  сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются  требования, доказательства, объем претензионных требований и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора. Досудебный порядок  признается соблюденным в случае, когда требование об урегулировании  спора было направлено либо вручено контрагенту.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 02.03.2016).  

Следовательно, изменения в АПК РФ, предусматривающие  обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из  гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусматривает возвращение  иска в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при  одновременном отсутствии предоставленной истцом информации и  

документов о соблюдении (несоблюдении) такого порядка, позволяющих  суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству  установить данное обстоятельство.  

Непредставление документов о соблюдении досудебного порядка и  несоблюдение претензионного порядка не тождественные понятия.  

Отсутствие в приложении к исковому заявлению документально  подтвержденных сведений о соблюдении истцом досудебного  (претензионного) порядка является основанием для оставления искового  заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).  

В части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) законодателем приведен исчерпывающий перечень дел  по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не  требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о  несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и  законных интересов группы лиц; о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования; дел об оспаривании  решений третейских судов.  

Требования истца вытекают из установленной законом обязанности по  несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме (ст. 39 ЖК РФ) и относятся к категории дел, для которых частью 5  статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Вместе с тем, нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых  истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять  доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью  дублировала просительную часть искового заявления.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 21.10.2016 № 119/10/2016, в которой указано, что  задолженность по состоянию на сентябрь 2016 года за жилищно- коммунальные услуги составляет 602 315 руб. 94 коп. Указанную  задолженность, а также пени за период с 11.03.2015 по 09.09.2016 в размере  80 528 руб. 20 коп. необходимо было погасить до 21.11.2016.  

В соответствии с исковым заявлением истец предъявил требования к  ответчику о взыскании 635 295 руб. 17 коп. задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, 81  518 руб. 86 коп. – пени за период с 11.03.2015 по 15.11.2016.  

Таким образом, задолженность за октябрь 2016 года не была указана в  претензии от 21.10.2016 № 119/10/2016.  

Исковое заявление ТСЖ «Карпаты» подано в Арбитражный суд  Орловской области 09.12.2016, т.е. по истечении установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  претензионный порядок в отношении требований о взыскании  задолженности по состоянию на сентябрь 2016 года за жилищно- коммунальные услуги в размере 602 315 руб. 94 коп. и пени за период с  11.03.2015 по 09.09.2016 в размере 80 528 руб. 20 коп. истцом соблюден.  

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления со  ссылкой не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и пункт 5  части 1 статьи 129 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не  имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от  05.12.2016 о возвращении искового заявления по делу № А48-7982/2016  подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266  – 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 о  возвращении искового заявления по делу № А48-7982/2016 отменить,  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Карпаты» –  удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алферова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный