АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-316/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма  «Консан»: ФИО1, директор общества;  

от управления имущественных отношений администрации Уссурийского  городского округа: ФИО2, представитель по доверенности  

от 09.01.2024 № 4; 

от предпринимателя Живец М.А.: Живец М.А. лично; Живец М.М.,  представитель по доверенности б/н от 20.06.2023   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Консалтинговая фирма «Консан»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А51-2220/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма  «Консан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 692519,  

<

...>)  

к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>), управлению имущественных отношений администрации  Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 692519, 

<

...>)  

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251119800022),  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» филиал «Приморские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Командорская, д. 13 А), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318253600039310, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>) 

по встречному иску администрации Уссурийского городского округа,  управления имущественных отношений администрации Уссурийского  городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма  «Консан», индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Дальневосточная  распределительная сетевая компания»  

о признании помещений местами общего пользования, о признании права на  места общего пользования отсутствующим, указании, что решение суда  является основанием для исключения записей из Единого государственного  реестра недвижимости   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма  «Консан» (далее - ООО КФ «Консан», общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к управлению имущественных  отношений администрации Уссурийского городского округа в лице  администрации Уссурийского городского округа о признании доли в размере  624/833 в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми  номерами: 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822.  

Поскольку ИНН и ОГРН ответчика, указанные в исковом заявлении,  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  принадлежат администрации Уссурийского городского округа, суд  определением от 11.03.2021 принял исковое заявление ООО КФ «Консан»  как поданное к указанному ответчику, а определением от 13.07.2021 привлек  к участию в деле в качестве соответчика управление имущественных  отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского  края (далее – управление).  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд уточнил наименование  ответчика администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский  городской округ в лице администрации.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Живец М.А.),  акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания»  (далее - АО «ДРСК»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  

«ЧОП Центр-КВ». 

К производству суда принято встречное исковое заявление управления к  ООО КФ «Консан», предпринимателю Живец М.А., АО «ДРСК»; в качестве  соистца по встречному иску привлечена администрация.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования первоначального  иска, согласно которым ООО КФ «Консан» просит признать за ним долю в  праве общей долевой собственности в размере 7491/10 000 на нежилые  помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820,  25:34:017001:14822; а также принято уточнение встречного иска, в  соответствии с которым соистцы просят признать помещения с  кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820,  25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 местами общего пользования;  признать отсутствующим право собственности Уссурийского городского  округа на данные помещения; а также указать, что решение суда является  основанием для исключения из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) записей от 28.04.2012 № 25-25-12/025/2012-181,  

от 06.11.2014 № 25/000/003/2018-113520, от 06.11.2014 № 25-25-12/054/2014364, от 06.11.2014 № 25-25-12/С54/2014-363 о регистрации права  индивидуальной собственности Уссурийского городского округа на места  общего пользования.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 за ООО  КФ «Консан» признана доля в праве общей долевой собственности в размере  79/625 на нежилые помещения с кадастровыми номерами  25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822, в остальной части первоначального  иска отказано. Признано отсутствующим право собственности Уссурийского  городского округа на расположенные на 1 этаже здания по адресу:  

<

...>, помещения с кадастровыми  

номерами 25:34:017001:14624, 25:34:317001:14820, 25:34:017001:14821,  25:34:017001:14822; в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.10.2023 указанное решение суда изменено: в удовлетворении иска ООО  КФ «Консан» к администрации отказано; за обществом признано доля в  размере 12,6 % в праве общей долевой собственности на нежилые  помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820,  25:34:017001:14822, расположенные в здании по адресу: г. Уссурийск,  

ул. Володарского, д. 86; в остальной части первоначального иска отказано.  По встречному иску признано отсутствующим право собственности  Уссурийского городского округа на помещение с кадастровым номером  25:34:317001:14820, назначение: нежилое, коридор, площадью 26,3 кв.м;  помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821, назначение:  нежилое, туалет, площадью 4,3 кв.м; помещение с кадастровым номером  25:34:017001:14822, назначение: нежилое, коридор, площадью 40,5 кв.м;  помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624, назначение:  нежилое, лестничная клетка, площадью 15,5 кв.м, расположенные на 1 этаже  здания по названному адресу; в остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО КФ «Консан» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование  которой приведены доводы о неправомерном принятии судом первой  инстанции встречного иска как не отвечающего требованиям статей 125, 126,  132 АПК РФ, в том числе по составу лиц; управление уже ранее (дело  

 № А51-21958/2018) использовало право на обращение в суд с аналогичными  требованиями. Таким образом, данный иск не должен был быть принят к  рассмотрению. Полагает, что при назначении экспертизы нарушен принцип  состязательности; а само заключение эксперта является ненадлежащим  доказательством; указывает также на неверное распределение судебных  расходов. Заявитель считает расчет судом его доли неверным как не  учитывающий позицию АО «ДРСК» относительно обособленности его  помещений; по мнению общества, в отношении долей иных собственников  помещений имеется неопределенность. В дополнении к жалобе ссылается на  то, что на текущий момент судебные акты противоречат правовым нормам,  введенным Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поскольку, по мнению общества, суд наделил долей АО «ДРСК» вопреки его  воле.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  посредством веб-конференции, представитель ООО КФ «Консан» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился  представитель администрации; предприниматель Живец М.А. и его  представитель привели позицию, изложенную в отзыве на жалобу, в котором  выражено несогласие с принятыми судебными актами в части выделения  истцу доли в размере 12,6 % в праве общей долевой собственности на  спорные помещения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятого апелляционного постановления, с  учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КФ  «Консан» является собственником нежилых помещений с кадастровым  номером 25:34:017001:14373, общей площадью 34,4 кв.м; с кадастровым  номером 25:34:017001:14583, общей площадью 142,3 кв.м; с кадастровым  номером 25:34:017001:13960, общей площадью 14,0 кв.м, расположенных в  здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  25:34:017001:3318).  

В данном здании помимо прочих имеются также помещения, право  собственности на которые зарегистрировано за Уссурийским городским  округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14624, общей  площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка); с кадастровым номером  25:34:017001:14820, общей площадью 26,3 кв.м (коридор); с кадастровым  номером 25:34:017001:14821, общей площадью 4,3 кв.м (туалет); с  кадастровым номером 25:34:017001:14822, общей площадью 40,5 кв.м  (коридор).  

Претензией от 08.10.2020 ООО КФ «Консан» обратилось к  администрации с просьбой прекратить право на долю в размере 75 % в общей  долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами  25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 и безвозмездно  передать право на указанную долю обществу, в ответ на которую письмом  

от 12.11.2020 № 11-01/14/5024 заявителю отказано и разъяснено, что  собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой  права общей долевой собственности на общее имущество в судебном  порядке, в связи с чем общество предъявило в арбитражный суд настоящий  иск о признании за ним доли в размере 7491/10 000 в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами  25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822 (с учетом уточнений).  

В свою очередь, заявлен встречный иск, удовлетворяя который в части  требования о признании отсутствующим права собственности Уссурийского  городского округа на помещения с кадастровыми номерами  25:34:317001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822,  25:34:017001:14624, расположенные на 1 этаже здания по названному выше  адресу, апелляционный суд учитывал результаты строительно-технической  экспертизы автономной некоммерческой организации «Приморский центр  судебных экспертиз», согласно которой нежилые помещения являются  местами общего пользования, предназначены для обслуживания всего здания  в целом, включая помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14691,  

25:34:017001:14700, общей площадью 1 366,6 кв.м, находящиеся в  собственности АО «ДРСК», и должны содержаться в состоянии,  обеспечивающем доступность пользования этими помещениями.  

Данные помещения являются вспомогательными по отношению к  другим помещениям здания и имеют следующее функциональное  назначение:  

- помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624 является  лестничной клеткой - вспомогательное помещение для обеспечения доступа  в помещения 2, 3, 4 этажей здания, а также обеспечения беспрепятственного  прохода по первому этажу здания;  

- помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14820 состоит из  двух помещений, которые являются коридором, и имеет выход на улицу -  вспомогательные помещения для обеспечения беспрепятственного прохода  по первому этажу здания;  

- помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821 является  сантехническим узлом - вспомогательное помещение для санитарных и  гигиенических процедур;  

- помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14822 состоит из  двух помещений, которые являются коридором, вспомогательные помещения  для обеспечения беспрепятственного прохода по первому этажу здания.  

Экспертом также сделан вывод о том, что помещения, принадлежащие  АО «ДРСК», не являются конструктивно инженерно-технически  независимыми от иных помещений в здании, не являются самостоятельным  зданием, а являются частью этого здания.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, данные технического паспорта  

от 20.07.2005 1 этажа здания, в котором отражено, что нежилые указанные  помещения относятся к общему имуществу здания, принимая выводы  судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 244, 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1-3, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - постановление № 64), абзаца четвертого пункта  52 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего  Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суд заключил, что  помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624,  

25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 относятся к  общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания  более одного помещения в нем, следовательно, право общей долевой  собственности принадлежит собственникам помещений в силу закона, при  этом отметил, что наличие и сохранение записи в публичном реестре об  индивидуальном праве собственности на это имущество в рассматриваемой  ситуации нарушает права округа ввиду безосновательного несения им  расходов по содержанию такого имущества.  

Поскольку право общей долевой собственности на места общего  пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений,  расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права  единоличной собственности изменяет установленный законом вид права  собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других  собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по  владению и пользованию спорными помещениями (определение  

от 26.08.2013 № ВАС-8557/13). 

В этой связи суд признал правомерным требование встречного иска о  признании права отсутствующим в отношении заявленных в нем нежилых  помещений.  

В удовлетворении встречного требования относительно указания в  решении суда на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН  записей о регистрации права индивидуальной собственности Уссурийского  городского округа на вышеперечисленные нежилые помещения суд отказал,  исходя из смысла, заложенного в пункте 1 статьи 58 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска в части  признания помещений местами общего пользования, суд указал на то, что  поскольку вопрос о характере помещений входил в предмет доказывания при  рассмотрении требования встречного иска о признании отсутствующим  права на поименованные помещения, то данное требование является  чрезмерной правовой защитой. Кроме того, такой способ защиты  гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ или иными законами.  

Применяя по аналогии пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, суд, исходя из  площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО КФ  «Консан» - 207,7 кв.м, общей площади всех нежилых помещений в здании,  принадлежащих собственникам – 1644 кв.м, определил размер доли общества  в праве общей долевой собственности на общее имущество, который  составил 207,8/1644 (или 79/625 или 3/100, или 0,126), выраженный в  процентном отношении - 12,6 % (0, 126*100), как следствие, удовлетворил  первоначально заявленное требование, указав, что доля в данном размере  принадлежит истцу как в отношении заявленных помещений с кадастровыми  

номерами 25:34:317001:14820, 25:34:017001:14822, так и во всех иных  помещениях, относящихся к общему имуществу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что  расчет его доли произведен судом без учета позиции АО «ДРСК»  относительно обособленности его помещений (которое не претендует на  нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования), а также  ссылка на неопределенность долей иных собственников помещений в здании,  не принимаются в силу приведенных норм права и разъяснений по их  применению, а также выводов судебной экспертизы.  

Из содержания пунктов 3, 4, 5 постановления № 64 следует, что право  общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона; при рассмотрении споров  о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных  отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее  имущество определяются пропорционально площади находящихся в  собственности помещений; изменение размера доли собственника  помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по  соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании  приведенных норм права не могут служить поводом для отмены  состоявшегося апелляционного постановления, поэтому не принимаются  кассационной коллегией.  

Доводы общества о неверном распределении судебных расходов не  нашли своего подтверждения.  

Наоборот, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  постановил, что 50 % стоимости экспертизы, равно как и судебные расходы  общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску,  подлежат взысканию исключительно с управления как надлежащего  ответчика по делу, в связи с чем указанные расходы взыскал в пользу ООО  КФ «Консан» в соответствующем в резолютивной части размере по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Иные доводы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях,  являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и  мотивированно отклонены.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были  установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с  приведенными выводами и признает, что апелляционным судом установлены  существенные обстоятельства дела, верно применены правовые нормы,  

регулирующие возникшие правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  при принятии судебного акта существенных нарушений норм материального  и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

Фактически доводы жалобы представляют собой сформированную  позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая  являлась предметом анализа суда, ей дана надлежащая оценка.  

В отзыве предпринимателя Живец М.А. содержатся доводы о  несогласии с принятыми по делу судебными актами и их отмене в части  выделения истцу доли в размере 12,6 % в праве общей долевой  собственности на спорные помещения.  

Вместе с тем в нарушение статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба в  установленном порядке данным лицом не подана, в связи с чем суд  кассационной инстанции эти доводы не может принять к рассмотрению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены состоявшего  апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.10.2023 по делу № А51-2220/2021 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи   М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков