СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2767/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-34216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                              Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-34216/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 69000 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного утратой груза,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ: ТК», ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда причиненного утратой груза, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая правильность выводов суда, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Из буквального прочтения пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что правило, ограничивающее ответственность экспедитора распространяется на отношения экспедитора с клиентом, которым в данном случае в договоре поименован ФИО2, поручивший ответчику экспедицию отправляемого груза.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" содержится понятию «Клиент», которым признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Как утверждает истец, ни один документ, имеющийся в материалах дела, не содержит данных о том, что ИП ФИО1 своим волевым действием заключил договор с ответчиком и принял на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Таким образом, по мнению апеллянта, применение судом к спорным правоотношениям положений закона, ограничивающих ответственность экспедитора объявленной ценностью, является ошибочным, поскольку ограничение ответственности (пп.1. п.1, ст.7 Закона) в силу прямого его указания распространяется на отношения «Экспедитор»-«Клиент», а не «Экспедитор»-«Грузополучатель» или «Грузоотправитель».

Суд же, считая установленным факт согласования условий договора между ответчиком и ФИО3 путем проставления ими подписей, не дал никакой оценки факту отсутствия где-либо подписей апеллянта.

Кроме того, ответчик, отражая со слов ФИО3 стоимость груза, и располагая при этом данными апеллянта, в частности его номером телефона, имел возможность запросить у апеллянта подтверждения сведений, указанных грузоотправителем в экспедиторской расписке, однако, этого не сделал, равно как и не запросил от грузоотправителя платежные документы, подтверждающие стоимость груза.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Порядок заполнения бланка «Экспедиторская расписка» регулируется Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 и возлагается на экспедитора, бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе, в том числе, должен содержать в себе строку 12 «Стоимость», в которой указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (пункты 19, 20, 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик, груз принял к перевозке, исполнение своих обязанностей до предоставления клиентом информации о стоимости перевозимого груза не приостановил и необходимые данные не запросил, то в силу упомянутых законодательных норм презюмируется, что представленную информацию о грузе, включая его стоимость, количество и характер, ответчик посчитал полной.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта мотивированно опровергнуты ответчиком, отметившим добровольную с его стороны компенсацию ущерба, рассчитанного, исходя из объявленной ценности груза. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 27.12.2022 истец приобрел у ИП ФИО2 товары в количестве пяти наименований на общую сумму 149 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 245 от 27.12.2022.

С целью доставки проданного товара покупателю – истцу, 28.12.2022 ФИО2 заключил с ООО «КИТ.ТК» договор-заказ № МС4ТОМ0110189268, из которого следует, что ФИО2 оформил доставку груза из г. Москва в г. Томск в количестве 5 грузомест объемом 0,572 м3 массой 106 кг с оплатой грузополучателем. Согласованная сторонами договора стоимость груза составила 20 000 руб.

По прибытии в г. Томск, при получении груза, истец обнаружил, что количество груза не соответствует тому, что было указано в договоре между ИП ФИО2 и ответчиком, о чем сообщил представителю экспедитора. Согласно коммерческому акту от 03.02.2022, расхождение по количеству мест составило 1 ед., по массе – 22 кг, по объему 0,1 м3. При осмотре было выявлено отсутствие 20 000 ед. неодимового магнита 6x2 мм, 10000 ед. неодимового магнита 6x1,5мм, 10 000 ед. неодимового магнита 6x1 мм, что согласно товарному чеку № 245 от 27.12.2022 составляет по стоимости 69 000 руб. (позиции 1-3).

04.02.2023 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 69 000 руб.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на п.1 ст.4 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указал, что готов удовлетворить требования истца пропорционально размеру объявленной ценности груза из расчета 20 000 руб./5*1, в сумме 4 000 руб., то есть в пределах ответственности, согласованной экспедитором с грузоотправителем.

Не согласившись с позицией транспортной компании, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности выполненного ответчиком расчета размера причинённого истцу ущерба, определенного исходя из 1/5 от согласованной сторонами договора-заказа № МС4ТОМ0110189268 объявленной стоимости груза в размере 20 000 руб. С учетом ошибочности позиции истца о неверности такого расчета и добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков (4 000 руб.), правовые основания для удовлетворения иска судом установлены не были.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба истцу явилась недостача груза, приобретенного у третьего лица.  

Доставка указанного груза осуществлялась ответчиком на основании заключенного с ИП ФИО2 28.12.2022 договора-заказа № МС4ТОМ0110189268, которым согласована доставка груза из г. Москва в г. Томск в количестве 5 грузомест объемом 0,572 м3 массой 106 кг с оплатой грузополучателем. Стоимость груза определена сторонами в сумме 20 000 руб. 

Отношения, возникающие между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности». 

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента[1]грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании п. 1 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, порядок возмещения размера причиненного экспедитором при перевозке груза ущерба определен нормами действующего законодательства и зависит от конкретных обстоятельств перевозки и стоимости груза, согласованной сторонами договора.

Заключая договор с ответчиком, и являясь по отношению к нему клиентом/грузоотправителем, ИП ФИО3 согласовал объявленную стоимость груза в размере 20 000 руб. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия договора транспортной экспедиции, к которым, в том числе  относится стоимость перевозимого груза, согласованы его сторонами – ИП ФИО2 и ООО «КИТ.ТК» по своей воле, своему усмотрению в собственных интересах при подписании договора. 

Объявленная стоимость груза составила 20 000 руб. 

Утверждение истца, не являющегося стороной названного договора, о наличии у ответчика обязанности запросить у грузополучателя (ИП ФИО1) подтверждения сведений, указанных грузоотправителем в экспедиторской расписке является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") грузополучателем является лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки, не являющееся при этом клиентом экспедитора. 

В свою очередь, в соответствии с указанным постановлением, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции, то есть из этого следует, что в договоре № МС4ТОМ0110189268 клиентом экспедитора явился грузоотправитель. 

Соответственно, при определении размера ущерба применению подлежат положения пп.3 п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 от 30.07.2003.

Правовая позиция заявителя жалобы, основанная на собственной, не являющейся верной, трактовке положений действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, является ошибочной, не подтверждает факт причинения ущерба ИП ФИО1 действиями ответчика в размере 65 000 руб., а равно не образует на стороне транспортной компании обязательств по компенсации причиненного вреда, поскольку указанная сумма превышает объявленную стоимость груза, согласованную при заключении договора.

Более того, в условиях согласованной сторонами договора транспортной экспедиции стоимости груза, подлежащего передаче ИП ФИО1 в размере 20 000 руб., с учетом документально подтвержденной и не оспариваемой ответчиком утраты одной позиции груза, причиненный ущерб был добровольно компенсирован транспортной компанией в пропорциональном размере, составившем 4 000 руб., что апеллянтом подтверждено и не опровергается. 

Тем самым ответчик в полной мере выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, который был заключен между ООО «КИТ.ТК» и третьим лицом с целью доставки ИП ФИО1 товара, приобретенного у ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии у него как у грузополучателя права на предъявление иска к экспедитору (п. 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) подлежит отклонению как не подтверждающий наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению апелляционной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-34216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова