ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2483/2024

Дело № А40-153215/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-153215/23 

по иску ООО «СК «Лидер» 

к ООО «Омега трейд», 

о взыскании 3 317 808,22 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Омега трейд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, перечисленных по договору от 19.07.2021 № СМР-97/2021, процентов за период с 31.03.2023 по 18.09.2023 в размере 132 058,64 руб., процентов с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-153215/23-113-1238, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик яку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор от 19.07.2021 № СМР-97/2021 заключён на выполнение работ по гидроизоляции на объекте: «Комплекс апартаментов» по адресу: 

<

...> ВАО, район Сокольники.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в общем размере 5 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручнями.

Согласно доводам истца, работы по договору субподрядчиком не были выполнены и к приёмке не предъявлены. Сторонами 09.03.2023 подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение). Соглашение подписано сторонами с использованием системы электронного документооборота на основании соглашения от 09.03.2023 № Д1814569/23 об электронном документообороте.

Согласно условиям соглашения, субподрядчик обязался произвести выплату подрядчику суммы аванса в размере 5 500 000 рублей по следующему графику: ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с даты заключения соглашения и по 31.07.2023, субподрядчик оплачивает денежные средства в размере 920 000 рублей. Денежную сумму в размере 900 000 рублей субподрядчик оплачивает не позднее 31.08.2023.

Согласно иску, в нарушение обязательств, предусмотренных соглашением, субподрядчиком не производится оплата задолженности в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы выполнены ответчиком до расторжения договора и своевременно предъявлены к сдаче. Так, ответчик указал, что 19.01.2022 стороны приступили к приемке выполненных работ, однако, истец отказался принимать работы, вручив субподрядчику уведомление № ЛД-34-22 от 19.01.2022 с требованием об устранении недостатков в выполненной работе на объекте в срок до 07.02.2022.

04.02.2022 ответчик в ответ на претензию подрядчика от 19.01.2022 направил ему уведомление с предложением провести совместный осмотр и составить акт выявленных недостатков. 16.02.2022 ответчик направил истцу повторное уведомление о проведении совместного осмотра для выявления недостатков.

15.03.2022 после устранения недостатков на объекте субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с предложением согласовать дату осмотра с целью приемки выполненных работ, которая осталась без ответа со стороны истца.

30.08.2022 субподрядчик повторно уведомил подрядчика о выполнении работ за период с 19.07.2021 по 30.06.2022, направив подрядчику акты приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022.

В уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ № 308-22 от 07.09.2022 истец сослался на выявленные недостатки в работе и предложил субподрядчику устранить их в срок до 21.09.2022. 

Согласно доводам ответчика, окончательно результат работ был предъявлен субподрядчиком 31.08.2022 на сновании актов приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2022 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022, однако подрядчик уклонился от приемки работ и подписания актов выполненных работ без указания причин, в связи с чем акты были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно доводам ответчика, общая стоимость работ, выполненная субподрядчиком по договору СМР-97/2021 от 19.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2021 к нему составила 7 190 064 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%., с учётом обеспечительного платежа 2%, предусмотренного п. 2.7.1. договора, подлежащего удержанию подрядчиком с субподрядчика, а также с учётом произведённых авансовых платежей в размере 5 500 000 руб., субподрядчику причиталось получить за выполненные работы денежную сумму в размере 1 546 262 руб. 92 коп.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что работы по гидроизоляции в период с 09.08.2022 по 31.10.2022 выполнялись силами третьего лица - ООО «ПСК ГидроПроект» на основании договора субподряда № СКЛ-ДССП-39/2022 от 09.08.2022 с ООО «СК «Лидер», а также на основании иных договоров субподряда, заключенных непосредственно с заказчиком строительства объекта. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2022 и справкой по форме КС-3 № 1 от 31.10.2022 по договору субподряда № СКЛ-ДССП-39/2022 от 09.08.2022 прилагаются, платежным поручением № 2340 от 07.12.2022. 

Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № СМР-97/2021 от 19.07.2021, на которое ссылается ответчик, со стороны истца не подписывалось, следовательно, такой документ не может порождать правовых последствий для сторон, в том числе, для истца.

Более того, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № СМР-97/2021 от 19.07.2021 с обязательством по возврату авансового платежа. Данное соглашение о расторжении подписано ответчиком добровольно по результатам переговоров и согласования графика погашения задолженности с истцом. Соглашение является действующим, имеющим юридическую силу и устанавливающим права и обязанности для сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик указал на выполнение им работ по договору и направление истцу КС, однако, указанные обстоятельства возникли до подписания сторонами соглашения и были учтены сторонами при расторжении договора.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика платежей по согласованному графику погашения задолженности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Оснований для иного расчета процентов коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Омега трейд» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-153215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Омега трейд» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Б. Семёнова

Судьи            О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                   Е.В. Бодрова