Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128507/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4 литера А, офис 422, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее – истец, Хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между ООО НПП «Квантум» (Поклажедателем) и истцом был заключен договор ответственного хранения № ОТВ/10-22 от 16.06.2022 г (далее – Договор), согласно которому и в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ Хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить предаваемые ему Поклажедателем товары и по первому требованию возвращать ему или указанным грузополучателям эти товары в сохранности.

Согласно п. 5.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (п.5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом в письменном виде, где должно быть указано количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара, а также оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего), подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

14.04.2023 года в рамках Договора на хранение на склад Хранителя Поклажедателем был передан товар - бочки с добавками для органоразбавляемых красок (BYK 350) по 200 литров в количестве 8 штук.

26.04.2023 года в 15 часов 04 минуты, автомобиль Скания №В991МХ/147 п/п АХ9182/47 принадлежащий ООО «СТ-Энерго», под управлением водителя ФИО1,  при въезде на склад ООО «Оникс», зацепил отбойником на прицепе ТМЦ (бочки на паллетах), принятые ООО «Оникс» на хранение. Указанный водитель был привлечен перевозчиком ООО «СТ-ЭНЕРГО» для исполнения договора перевозки, заключенного между ООО «СТ-ЭНЕРГО» и ООО «Фрут Трейд». В результате чего, бочки упали на пол. Из образовавшихся после удара отверстий вытекло содержимое двух бочек. ТМЦ не подлежали восстановлению и стали непригодными для дальнейшего использования. Стоимость поврежденного товара составила 1 936 800 рублей.

По факту случившегося, ООО «Оникс» составило акт о повреждении товара от 26.04.2023 года с указанием количества поврежденных бочек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу № А56-86964/2023 с ООО «ОНИКС» в пользу ООО НПП «Квантум» было взыскано: 1 936 800 руб. 00 коп. убытков, 32 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-86964/2023 было оставлено без изменения.

ООО «СТ-Энерго» в указанном деле принимало участие в качестве третьего лица и не отрицало обстоятельств причинения вреда принадлежащем ему транспортным средством.

ООО «Оникс» исполнило решение суда в части. 

По состоянию на 29.11.2024 года в счёт возмещения ущерба НПП «Квантум» выплачено 800 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

Истец считая, что в силу приведенных выше норм права, по состоянию на 29.11.2024 года ООО «Оникс» имеет право обратного требования к ООО «СТ-Энерго» в размере 800 000 рублей обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав АТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в пункте 23 разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава АТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований для освобождения ООО "СТ-ЭНЕРГО" от ответственности за повреждение груза.

Суд отмечает, что подписав договор перевозки, заключенный с ООО «Фрут Трейд», ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, и с целью осуществить спорную перевозку, привлек водителя ФИО1, который действовал как уполномоченное лицо ООО «СТ-ЭНЕРГО» во взаимоотношениях истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО "ОНИКС", частично исполнившего решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу № А56-86964/2023, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникло право требования к ООО «СТ-ЭНЕРГО» в размере выплаченного ООО НПП «Квантум»  возмещения в сумме 800 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ОНИКС" денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья                                                                            Капустина Е.В.