﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5771/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

 

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ДМНГ»: Здоровцева Ю.П., представитель по доверенности                        от 17.07.2020 № 734/20;

от ООО «Ковчег»: Урусова Е.В., представитель по доверенности                            от 27.12.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

на решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу №  А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»                                   

о взыскании 609 000 руб. 

 

 

 

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – ОАО «ДМНГ»; ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег»;                      ОГРН 1096501008350, ИНН 6501212487, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39Б) о взыскании                         609 000 руб., уплаченных по договору от 23.09.2016 № 1308, и составляющих стоимость некачественного изделия.

Решением от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 09.04.2019 решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 17.06.2019 решение от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.                                      С ООО «Ковчег» в пользу ОАО «ДМНГ» взыскана стоимость некачественного изделия в размере 71 065 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 801 руб. 78 коп., всего 77 639 руб. 15 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «ДМНГ», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истец отказался от бремени доказывания факта невозможности использования всего изделия в целом, также указал, что постановка вопроса о предоставлении доказательств невозможности использования всей конструкции ущемляет                     его права, ввиду того, что предметом договора является получение качественного изделия. Полагает, что выполненный результат работ не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 3.1.3 Постановления администрация г. Южно-Сахалинска от 21.11.2017 № 3130-п                                «Об утверждении Правил размещения информационных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Считает, что выводы апелляционного суда в части недоказанности истцом наличия недостатков в отдельных элементах вывески, ухудшающих результат работ, ошибочны. Отмечает, что поскольку выполнение гарантийных обязательств предусмотрено договором, то выводы судов о том, что истец имел возможность заказать элементы конструкции у других подрядчиков, а в последующем обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, неправомерны, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Считает, что суды двух инстанций обоснованно признали уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке законным, однако, указывает на то, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило продолжительное ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, а именно тот факт, что ответчик около полугода пытался выполнить ремонтные работы, и не связывает расторжение договора в связи с выявленными существенными недостатками в выполненной ответчиком работе. Настаивает на том, что суды не должны были руководствоваться сметным расчетом ответчика, поскольку все обстоятельства указывают на наличие оснований для полного удовлетворение исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ковчег» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ОАО «ДМНГ» и ООО «Ковчег» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между ОАО «ДМНГ» (заказчик) и ООО «Ковчег» (подрядчик) заключен договор № 1308 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также работы по изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами установлен следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ: вывеска наружная - 1 шт, стоимостью 609 000 руб.; табличка наружная - 1 шт, стоимостью 25 000 руб.; каски защитные -                  10 шт, стоимостью 16 000 руб.

Приложением № 2 к договору стороны определили смету работы в виде стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт, стоимостью 609 000 руб.; табличка наружная - 1 шт, стоимостью 25 000 руб.; каски защитные -                     10 шт, по цене 1 600 руб., всего 650 000 руб.

В приложении № 3 сторонами согласовано Техническое задание к каждому из данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной установлено, что подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж короба из алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж объемных букв из нержавеющей стали с контуражной светодиодной подсветкой согласно дизайн-макету заказчика, и установлены технические характеристики для изготовления объемных букв, подсветки, короба.

Актом выполненных работ от 20.09.2016 № 0452 подтверждается, что подрядчик передал, а заказчик принял работы без замечаний.

Платежным поручением № 3330 от 13.10.2016 заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил в полном объеме.

14.07.2017, в пределах гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня приемки изделий, ОАО «ДМНГ» обратилось к подрядчику с требованием (исх. № 11/1746) направить специалистов для освидетельствования и составления дефектного акта в связи с обнаружением на наружной вывеске ржавых пятен.

24.07.2017 сторонами составлен дефектный акт с указанием дефектов: на лицевой стороне логотипа и букв вывески обнаружены потеки неизвестного происхождения, не поврежденными остались две буквы «Г».

Письмом от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению налета будут проводиться с 10.08.2017 путем демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания работ 01.09.2017.

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ожидания материалов.

31.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенных им работ по нанесению защитного слоя появились дефекты,                   в связи с чем ООО «Ковчег» производит дополнительные работы по устранению дефектов.

В письме от 09.11.2017 истец обратился к ответчику  с требованием о незамедлительном устранении дефектов в связи с истечением разумных сроков, на которое ответчик письмом от 30.11.2017 сообщил о необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых датах монтажа вывески (2-4.12.2017).

12.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.3 договора, предъявлено требование о возврате стоимости вывески в размере 609 000 рублей.

Неисполнение подрядчиком данного требования заказчика послужило основанием для обращения ОАО «ДМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755              ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

С целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком произведен монтаж новых букв.

Судами установлено, что по результатам изготовления новых букв сторонами акт выполненных работ не подписан ввиду некачественности букв (белесость, неровный цвет и поверхность), более того, заказчиком заявлен отказ от подписания соответствующего акта и принятия исполненных гарантийных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела допустимые доказательства, в том числе договор от 23.09.2016 № 1308, переписку сторон, а также представленный ответчиком сметный расчет стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески, определяющий стоимость букв, равную 71 065 руб. 86 коп. (л.д. 78 т. 4), установив, что вывеска наружная состоит из отдельных элементов (короб из алюминиевых композитных панелей, объемные буквы из нержавеющей стали, контуражная светодиодная подсветка), приняв во внимание, что истцом не доказано то, что наличие недостатков в отдельных элементах вывески (логотип, буквы) ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ для предусмотренной договором цели - информативность, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части стоимости букв и логотипов, в отношении которых установлена некачественность.

При этом судами учтено, что истец, имевший намерение получить вывеску со всеми ее элементами, не согласился на возможность замены спорных букв иными как путем их изготовления и монтажа подрядчиком по спорному договору, так и путем заказа их у иных подрядчиков и предъявления требований к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости по изготовлению и установлению новых букв.

Принимая во внимание представленный в материалы дела ответчиком сметный расчет стоимости работ по изготовлению вывески, ее монтажу, в котором определена стоимость букв в размере 71 065 руб. 86 коп., суды двух инстанции признали возможным руководствоваться им, поскольку истцом данный сметный расчет вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен, доказательств стоимости букв в ином размере либо доказательств его расходов на изготовление и установление новых букв не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что убытки истца в виду предоставления некачественных букв на вывеске составляют именно стоимость данных букв, представленном в сметном расчете ответчика.

При этом поведение и действия истца оценены судами с позиции принципа «эстоппель» и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признаны недобросовестными.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, учитывая установленные судами обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г.Серга