Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195095/2022-3-1463

г. Москва

20 июля 2023г.

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (655619, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, ЧЕРЕМУШКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании,

При участии:

От истца:  не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 27.02.2023 г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к Страховому акционерному обществу "ВСК" от Акционерного общества "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" об       обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. per. знак 

<

***>) , путём выдачи направления на станцию технического обслуживания на сумму ремонта не превышающую 75 % от действительной стоимости ТС, взыскании расходов, понесенных при оплате отчета (экспертного заключения) № 0722-05 от 01.07.2022г. ООО «Бюро независимой профессиональной экспертизы «Эконометр» по определению величины материального ущерба от повреждения данного транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем 05.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований с учетом доводов, изложенных в экспертном заключении и дополнениях к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020г. между Акционерным обществом «Транспортная компания РусГидро» и Страховое акционерное общество «ВСК» заключен договор № 2000CH1RGG017 комбинированного страхования автотранспортных услуг, по условиям которого страхование осуществляется на основании Правил комбинированного страхования №171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» (далее по тексту - Правила КАСКО). Список транспортных средств предусмотрен Приложением № 4 к договору.

29.04.2022г. в 10-25 ч. в 

<

...>, при движении со встречного направления автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. peг. знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности АО «ТК РусГидро» на основании паспорта транспортного средства серия 78 УК № 014012 под управлением водителя Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» ФИО3 было совершено столкновение с автомобилем Subary Legacy (гос. peг. знак 

<

***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. peг. знак 

<

***>) получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, противотуманных фар в переднем бампере, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой и левой фары, переднего ветрового стекла, подушки безопасности в салоне, а также внутренние повреждения передней части автомобиля.

Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. peг. знак 

<

***>) застраховано САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № 2000CH1RGG017 от 23.12.2020г., что подтверждается полисом страхования № 21000V5078615-00017 от 17.07.2021г. (КАСКО); период действия страхового полиса (период страхования) с 17.07.2021г. по 16.07.2022 г.

Застрахованными рисками по настоящему полису КАСКО является: «4.1.1. ДТП по вине страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. ДТП по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС.

Размер страховой премии по настоящему полису КАСКО составляет сумму в размере 1 320 000 рублей.

11.05.2022г. АО «ТК РусГидро» комплект документов был направлен в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2022г.

В ответном обращении САО «ВСК» указало, что стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной ими проверки документов, превышает 75% от действительной стоимости ТС и составляет сумму в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией и суммой ущерба, предложенной САО ВСК, истцом была заказана экспертиза у ООО «Бюро независимой профессиональной экспертизы «Эконометр», по результатам которой сформирован Отчет по определению величины материального ущерба от повреждения данного транспортного средства № 0722-05 от 01.07.2022г. с суммой ущерба в размере 889 724, 56 копеек.

С учетом данных независимой экспертизы, 25.07.2022г. истец направил в адрес САО «ВСК» исх. № 07/ДР-439 претензионное обращение с обоснованием требований возмещения страхового риска на сумму в размере 889 724 рубля 56 копеек, в результате ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. peг. знак 

<

***>) с целью получения направления транспортного средства на проведение восстановительного ремонта и дальнейшей его эксплуатации.

В свою очередь, САО «ВСК» ответило отказом, ссылаясь на применение пункта 8.1.7. Правил, по данным представленным САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, что явно превышает величину материального ущерба более чем на 15 % от суммы расчета независимой экспертизы ООО «Бюро независимой профессиональной экспертизы «Эконометр».

АО «ТК РусГидро» рассмотрев выводы САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства, пришло к выводу о том, что отказ в выплате является неправомерным, поскольку указанные в требовании Страхователя повреждения транспортного средства полностью соответствуют тем повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые были зафиксированы сотрудником ГИББД.

Общество считает, что Применение САО «ВСК» условий пункта 8.1.7. Правил является неправомерным и ошибочным, поскольку транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 (гос. peг. знак 

<

***>) при ДТП не уничтожено и подлежит восстановлению, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в отзыве указал, что 02.09.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62510, исходя из следующего.

Размер страховой выплаты по Договору КАСКО, составляет - 1 320 000 руб. (согласно периода страхования в котором произошло ДТП), стоимость годных остатков составляет - 1 100 000 руб. (согласно результатов торгов). 1 320 000 руб. - 1 100 000 руб. = 220 000 руб.

Согласно дополнительно подготовленному расчету, стоимость годных остатков составляет - 522 214,52 руб.

Таким образом, согласно обстоятельствам дела, в настоящее время не имеется надлежащего расчета ГО ТС. Имеющиеся документы не доказывают определение размера стоимости ГО ТС.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242633 от 07.11.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 30.03.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие  вопросы:

1.         Какова стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате событий от 12.04.2022?

2.         В случае если сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то какова стоимость годных остатков Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> после событий от 12.04.2022, на основании специализированных торгов?

В Арбитражный суд города Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта № 849/23-3-23 от 19.05.2023 г. Стоимость услуг эксперта составила 45 777,44 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 849/23-3-23 от 19.05.2023 г., подготовленного  экспертом ФИО4

«1. При заданных исходных данных и принятых условиях стоимость восстановительного ремонта КТС КТС Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29.04.2022, по состоянию цен на дату данного происшествия составляла 1 542 900 руб.

2. При заданных исходных данных и принятых условиях стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (1 542 900 руб.) превышает 75% страховой суммы по договору страхования КТС Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> (990 000 руб.).

Установить стоимость годных остатков объекта исследования после ДТП от 29.04.2022 г. на основании специализированных торгов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части во вопросу № 2 настоящей экспертизы».

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика о гибели транспортного средства Истца, в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)        в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика)

Таким образом, согласно п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017, осуществление страхового возмещения производится в денежной форме. Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N433-П от 19.09.2014 г., согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы потерпевшим.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 1 542 900 руб., что превышает 75% страховой суммы по договору страхования, принимая во внимание выплату истцом суммы страхового возмещения, в пределах расчета, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы акта судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Land Cruiser 200 составила 1 542 900 руб., что превышает 75% страховой суммы по договору страхования, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (655619, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, ЧЕРЕМУШКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по проведенной экспертизы в размере 45 777 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин