СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7594/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6861/2011(9)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда  Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-7594/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие  технологии» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011,  

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО3, лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» - ФИО4 по доверенности от  06.06.2019, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (далее – ООО «ТЭСТ»,  должник) в Арбитражный суд Томской области 21.02.2019 поступило заявление конкурсного  

управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  29.11.2011.  

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: в  основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  положены не сами показания ФИО5, полученные в рамках  уголовного дела, а выявленные факты (обстоятельства), свидетельствующие о  недоброкачественности (заведомой ложности) представленного этим же лицом своих  письменных объяснений от 11.11.2011 как доказательства, положенного в основу решения по  обособленному спору; обстоятельства представления ФИО6. суду ложных  объяснений от 11.11.2011 является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно  было известно суда, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об  обоснованности заявления управляющего; в предмет исследования при рассмотрении  обособленного спора входила проверка наличия у оспариваемой сделки от 06.12.2010  пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора ФИО3  представил отзыв с приложением к нему дополнительных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к отзыву кредитора ФИО3, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по  следующим причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему  из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно  которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК  РФ).  

В нарушение изложенного представитель кредитора ФИО3 не указал  уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой  инстанции. Более того, данные документы получены и датированы позднее даты вынесения  обжалуемого акта.  

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе,  не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.04.2011 ликвидируемый  должник - ООО «ТЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».  

03.06.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» об  оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о  банкротстве.  

Управляющий просил признать недействительным договор от 06.12.2010 купли –  продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение С», следующих объектов недвижимости:  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м, инв.   № 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в  пункте 1.1.1. договора;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м, инв.   № 27937, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>,  

кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции,  общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, город Томск, Причальная улица,  18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое  здание, указанное в пункте 1.1.3. договора;  

- нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076,  ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м, по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.  

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности  указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение С» имущества в конкурсную массу ООО «ТЭСТ».  

Определением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу № А67-7594/2010  прекращено.  

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта – определения суда от  26.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1  статьи 311 АПК РФ, принял правильный судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52)  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления  входят следующие факты:  

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре  судебного акта заявитель;  

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре  которого ходатайствует заявитель;  

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных  обстоятельств;  

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела,  что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию  другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  определением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным договора от 06.12.2010 купли – продажи, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С», объектов  недвижимости (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2  кв.м, инв. № 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в  пункте 1.1.1. договора; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь  39,8 кв.м, инв. № 27937, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м.,  адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в  пункте 1.1.3. договора; нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане  ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м, по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46- 

1121) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата  полученного обществом с ограниченной ответственностью«Возрождение С» имущества в  конкурсную массу ООО «ТЭСТ» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012  определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-7594/2010  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без  удовлетворения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что, во  исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010,  06.12.2010 между ООО «ТЭСТ» в лице ликвидатора ФИО8 и ООО «Возрождение  С» в лице директора ФИО9, был заключен договор купли – продажи, в редакции  дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010, следующего недвижимого имущества,  указанного в п. 1.1 договора:  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м, инв.   № 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в  пункте 1.1.1. договора;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м, инв.   № 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции,  общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое  здание, указанное в пункте 1.1.3. договора;  

- нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076,  ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м, по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, а также  материалов для строительства пристройки к нежилому зданию.  

Стоимость имущества сторонами согласована в размере 14182000 рублей (пункт 3.1  договора), цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в  пункте 1.1.1 договора.  

Во исполнение указанного договора по акту приема – передачи от 06.12.2010 должник  передал, а ООО «Возрождение С» приняло имущество, являющееся предметом спорной  сделки.  

Оплата в соответствии с условиями договора произведена ООО «Возрождение С» в  полном объеме.  

При этом, суд установил, что оплата произведена также зачетом встречных  однородных требований на сумму 3 107 000 рублей, что подтверждается соглашением о  зачете (акт взаимозачета) № 000020 от 21.02.2011 на сумму 3 107 000 рублей, заключенным  между ООО «Возрождение С» и ООО «Томские энергосберегающие технологии».  

Согласно условиям соглашения о зачете (акта взаимозачета) № 000020 от 21.02.2011  прекращено денежное обязательство ООО «Возрождение С» по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 06.12.2010 в размере 3 107 000 рублей, и денежное обязательство  ООО «ТЭСТ» перед ООО «Возрождение С» по оплате товара, поставленного в соответствии  с товарными накладными № ТЭТ-001 от 24.04.2009, № ТЭТ - 002 от 15.05.2009, № ТЭТ - 003  от 15.06.2009, № ТЭТ - 004 от 05.07.2009 на основании договора поставки товара от  18.04.2009 в размере 3 107 000 рублей.  

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что ликвидатор ООО «ТЭСТ» не  имел права на реализацию спорного недвижимого имущества иным способом, кроме как с  торгов в силу императивного содержания пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, несоблюдение требований которого служило самодостаточным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, суд в определении от  29.11.2011 указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется, поскольку предварительный договор купли -продажи  спорных объектов недвижимости заключен до принятия решения о добровольной  ликвидации от 05.07.2010.  

01.11.2011 от подписанта указанного предварительного договора ФИО5 в суд  поступили нотариально заверенные пояснения, в которых последний пояснил, что в 2009  году между должником и ООО «Возрождение С» имели место договорные отношения,  суммы разовых поставок составляли от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, также указал,  что действительно 16.05.2010 между ООО «Возрождение С» и ООО «ТЭСТ» был заключен  предварительный договор купли-продажи, по условиям стороны пришли к соглашению о  заключении до конца 2010 года основного договора купли-продажи объектов недвижимости,  вместе со всеми строительными материалами для строительства пристройки к зданию  площадью 1430,2 кв.м и со всем оборудованием трансформаторной подстанции, связанным  со зданием площадью 39,8 кв.м, за согласованную сторонами цену 14 000 000 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что в рамках  уголовного дела № 2016/2882, возбужденного в отношении Гарныша A.M. по части 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому кредитор Байдинов Д.В.  признан потерпевшим, Гарныш A.M. дал показания, в которых стал отрицать свою  причастность к подписанию вышеперечисленных документов, а свое одобрение этих  документов в упомянутых нотариальных пояснениях объясняет введением его в заблуждение  и/или оказанием на него давления.  

По мнению управляющего, указанные обстоятельства, ставшие известными ему после  представления ему 20.11.2018. ФИО3 копий протоколов допроса обвиняемого  ФИО10, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного  спора, по результатам которого вынесено определение суда от 29.11.2011 № А67-7594/2010.  

В апелляционной жалобе управляющий указал, что в основу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положены не сами показания  ФИО5, полученные в рамках уголовного дела, а выявленные факты (обстоятельства),  свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) представленного этим  же лицом своих письменных объяснений от 11.11.2011 как доказательства, положенного в  основу решения по обособленному спору. Обстоятельства представления ФИО6.  суду ложных объяснений от 11.11.2011 является тем существенным обстоятельством,  которое, если бы оно было известно суда, могло бы повлиять на выводы суда первой  инстанции об обоснованности заявления управляющего  

Однако, обстоятельства представления ФИО6. суду ложных объяснений от  11.11.2011 сами по себе не являются теми основаниями, необходимыми и достаточными  обстоятельствами для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку они носят предположительный характер и основаны лишь на  пояснениях, данных в рамках уголовного дела.  

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов обвиняемого,  обвинительного заключения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный в качестве  обвиняемого по уголовному делу № 2016/2882, в своих показаниях следователю отрицал  свою причастность к подписанию товарных накладных № ТЭТ-001 от 24.04.2009, № ТЭТ -  002 от 15.05.2009, № ТЭТ - 003 от 15.06.2009, № ТЭТ - 004 от 05.07.2009, предварительного  договора от 16.05.2019, свое подписание этих документов, в представленных в арбитражный  суд нотариальных пояснениях, объяснил введением его в заблуждение и/или оказанием на  него давления.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания  по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вступившего в законную силу  приговора суда, которым установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу, а равно которым установлены преступные деяния Гарныша А.М.,  совершенные при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, не  представлено.  

Ссылка управляющего на то, что в предмет исследования при рассмотрении  обособленного спора входила проверка наличия у оспариваемой сделки от 06.12.2010  пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается заявление  управляющего о возможности пересмотре судебного акта. Обособленный спор рассмотрен  исход из требований управляющего, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Томские энергосберегающие технологии» ФИО7 на  определение суда от 29.11.2011 соответствующих доводов не заявлялось.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  основания для отмены определения суда от 29.11.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционных жалоб не  опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.  

Ввиду того, что основания для пересмотра судебного акта и повторного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделки – договора купли-продажи от  06.12.2010 – недействительной отсутствуют, а возможность рассмотрения заявлений о  фальсификации доказательств в рамках производства по пересмотру вступивших в законную  силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным  законодательством (глава 27 АПК РФ) не предусмотрена, заявление кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств, ходатайства ФИО3 и конкурсного  управляющего о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО9,  ФИО8, поданные в целях проверки поданного заявления о фальсификации  доказательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1