№ 09АП-21334/2024-ГК

Дело № А40-246354/21

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,судеи? Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО1 и ПАО «Газпром»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 годапо делу № А40-246354/21, принятое судьеи? Хорлинои? С.С. (142-1799),по иску ТСЖ «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчикам: 1) ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)третье лицо: Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москвео признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, 

 

при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: председатель правления ТСЖ «Достояние» - ФИО2 , ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, диплом ВСБ 0334787 от 01.07.2004;от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 05.03.2024, диплом ВСГ 1815671 от 08.10.2007, 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВНС 696485 от 21.01.2002;от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Достояние»обратились в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Газпром», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании за собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, на следующие объекты недвижимости: - помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв.м., этаж №1, включающей комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль); - помещение № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв.м., этаж № 1, включающей комнаты №№: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), 9 (вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор); - помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв.м., этаж 1, включающей комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), 10 (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская); истребовании из незаконного владения ФИО1, , помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, площадью 241,2 кв.м., этаж: подвал №0, и включающее в себя комнаты №№ 1 (мойка), 2 (подсобн.), 3 (подсобн.), 4 (коридор), 5 (подсобн.), 6 (подсобн.), 7 (подсобн.), 8 (подсобн.), 9 (подсобн.), 10 (подсобн.), 11 (подсобн.), 12 (подсобн.), и возвратить указанное помещение во владение, распоряжение и пользование собственникам квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, которым помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 принадлежит на праве общей долевой собственности; истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, площадью 59,4 кв.м., этаж: подвал № 0, и возвратить указанное помещение во владение, распоряжение и пользование собственникам квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, которым помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279 принадлежит на праве общей долевой собственности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20февраля 2024 года на основании следующего.

            В обосновании исковых требовании? истец указывает, что является товариществом собственников недвижимости (ТСН «ТСЖ «Достояние»), представляющим собои? некоммерческое объединение собственников помещении? в многоквартирном доме для совместного управления и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3.

Собственники помещении? в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на законных основаниях с 14.10.1998 года по настоящее время используют следующее общее имущества этого дома, включая помещения, используемые для ежедневного прохода к своим квартирам, машино-местам и иным помещениям через коридоры, холлы, вестибюли, тамбуры и обратно (включая проход до лестниц и лифтов), а также в иных целях для удовлетворения социально-бытовых потребностеи? жильцов данного дома:

- помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв.м., этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5(подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль);

- помещение № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв.м., этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8(вестибюль), 9 (вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор);

- помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв.м., этаж 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), 10 (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская).

16.10.2021 Общее собрание собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3, уполномочило председателя правления ТСН «ТСЖ «Достояние» ФИО2 принять меры для реализации мер по защите оспариваемых и восстановлению нарушенных прав собственников помещении? МКД на общее имущество МКД, что подтверждается протоколом № 2 от 16.10.2022, вопрос No 15 (том 1, листы тома 119-130).

Собственники помещении? в многоквартирном доме (МКД) в лице истца в досудебном порядке обращались письмом от 01.10.2021 № 92 к ответчику с мотивированным требованием об его отказе от всяких правопритязании? на спорное имущество для прекращения нарушения вышеизложенных норм права, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данныи? отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд для защиты права общеи? долевои? собственности на общее имущество МКД.

Истец считает, что спорные помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9292, № 77:07:0013004:9293, № 77:07:0013004:9294, принадлежат на праве общеи? долевои? собственности всем собственникам помещении? данного жилого многоквартирного дома вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания»).

Также истец считает, что право общеи? долевои? собственности на общее имущество - спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (мои?ка с подсобными помещениями) принадлежит собственникам помещении? в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в силу закона, в то время как на данное помещение 14.06.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ПАО «ГАЗПРОМ» за регистрационным номером № 77:07:0013004:9285-77/007/2019-1.

Согласно полученнои? выписки из ЕГРН от 23.11.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 продано ответчиком ПАО «ГАЗПРОМ» по договору купли-продажи № USZ-25514 от 11.10.2022 физическому лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Пермь, паспорт гражданина РФ: 

<

...>, выдан 06.08.2015 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском раи?оне г. Перми, адрес: 111675, 

<

...>.

В ЕГРН 23.11.2022 внесена соответствующая запись № 77:07:0013004:9285- 77/051/2022-3 о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (мои?ка с подсобными помещениями) на имя ФИО1.

Также Истец считает, что право общеи? долевои? собственности на общее имущество - спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, этаж: подвал № 0, назначение: нежилое, принадлежит собственникам помещении? в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в силу закона, в то время как на данное помещение 11.04.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ПАО «ГАЗПРОМ» за регистрационным номером No 77:07:0013004:9279-77/007/2019-1 (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

В ч. 1 статьи 38 Жилищного кодекса России?скои? Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в права общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, любое лицо, приобретшее квартиру и (или) нежилое помещение в Многоквартирном доме, приобретает долю в праве общеи? долевои? собственности на общее имущество в этом доме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общие помещения дома, несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более однои? квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежат на праве общеи? долевои? собственности помещения в данном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения;

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностеи? собственников помещении? в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятии? физическои? культурои? и спортом и подобных мероприятии?, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Также состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерация от 13.09.2006 № 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещении? встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственныи? регистратор не является ответчиком по таким искам,однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

В силу п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности, продавец этого имущества.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания" определено, что право общеи? долевои? собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении? в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальнои? собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещении? в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), соединив его с требованием о признании права общеи? долевои? собственности.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Истец указывает, что исходя из функционального назначения помещении?, указанных в экспликации, выданнои? БТИ ЗАО города Москвы, помещения № VII, VIII,IX, VII, I не могут находиться в собственности третьих лиц, поскольку являются общедомовым имуществом.

Кроме того, единоличное использование, владением и распоряжение ответчиком вышеуказанных помещении? делает невозможным для собственников МКД, например:

-организацию надлежащего хранения колясок и велосипедов в специально предусмотренных для этого общедомовых помещениях с соблюдением требовании? Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. No 1479;

-организацию работы консьержеи? в связи с ограничением доступа в помещения вахт;

-использование подсобных помещении? для обслуживающего МКД персонала;

-организацию административнои? части работы по обслуживанию МКД и приема граждан в отсутствие кабинетов и т.п.

Помещение мои?ки, не имеющее отдельного въезда и расположенное непосредственно внутри паркинга, рядом с воротами в отсеки, в соответствии с проектом документациеи? и экспликациеи? функционально предназначено для предварительнои? очистки автомобилеи? перед допуском в помещения паркинга с целью поддерживания санитарно-гигиенического состояния машиномест и, как следствие, снижения эксплуатационных расходов на содержание паркинга. 

Инженерные коммуникации мои?ки (канализация и вентиляция) не рассчитаны на высокую пропускную способность при массовом обслуживании автомобилеи? на платнои? основе, что подтверждается текущим аварии?ным состоянием помещении? паркинга, поражением бетона чернои? плесенью и прочим последствиям в результате коммерческою использования в предыдущие периоды.

Для обслуживания паркинга необходимо помещение для оборудования, инвентаря и техники, но предназначенное для этого помещение является собственностью ответчика.

Истец указывает, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, а следовательно, спорное имущество должно находиться во владении, пользовании и распоряжении собственников посещении? в многоквартирном доме в правовом режиме общеи? долевои? собственности на такое имущество.

Ответчик единолично владеет спорными помещениями и МКД, которые являются общим имуществом собственников помещении? многоквартирного дома. В связи с этим необходимо устранить препятствия для реализации нрава пользования и распоряжения собственниками помещении в многоквартирном доме имуществом, принадлежащим им на праве общеи? долевои? собственности.

В силу норм ст. 37 Жилищного кодекса России?скои? Федерации доля в праве общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные деи?ствия, влекущие за собои? передачу этои? доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общееимущество здания", право общеи? долевои? собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении? в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общеи? долевои? собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальнои? собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещении? в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещении? в здании), однако право индивидуальнои? собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещении? в данном здании вправе требовать признания за собои? права общеи? долевои? собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушении? его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общеи? собственности на общее имущество здания.

Заявленное истцом требование о признании права общеи? долевои? собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникации?, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовои? режим отдельных помещении? как относящихся или не относящихся к общеи? долевои? собственности собственников помещении? в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельногоиспользования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

            Определением от 29 сентября 2023 года судом первой инстанции было назначено проведение судебнои? строительно-техническои? экспертизы по делу. 

Проведение судебнои? экспертизы поручено экспертам АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на основании имеющихся документов дела № А40-246354/21, данных техническои? инвентаризации и сведении? Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), относились ли в соответствии с деи?ствующими нормативными актами на момент ввода в эксплуатацию в 1998 году многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3 (строительныи? адрес: г. Москва, Мичуринскии? проспект, квартал 40, корпус 210А), и относятся ли в настоящее время к общему имуществу собственников помещении? в указанном многоквартирном доме следующие помещения: 

-помещение №VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв.м., этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль); 

-помещение № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв.м, этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), 

-(вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор); 

-помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв.м., этаж 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская); 

-помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, площадью 241,2 кв.м., этаж: подвал № 0; 

-помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, площадью 59,4 кв.м., этаж: подвал № 0. 

2.Определить являются ли помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение No VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, элементами системы эвакуации людеи? из здания или частью эвакуационного пути для эвакуации людеи? из здания? 

3.Определить необходим ли постоянныи? круглосуточныи? открытыи? доступ собственникам и жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, в спорные помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение № VIII с кадастровым номером No 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, для целеи? эксплуатации ими указанного многоквартирного дома? 

4.Предназначались ли в соответствии с деи?ствующими во время строительства в 1996-1998 годы и ввода в эксплуатацию в 1998 году многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, строительными нормами и иными нормативными актами России?скои? Федерации спорные помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение № VIII с кадастровым номером No 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, помещение с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, для использования собственниками и жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, в качестве мест общего пользования или для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства указанного многоквартирного дома? 

5.Предназначались ли в соответствии с деи?ствующими во время строительства в 1996-1998 годы и ввода в эксплуатацию в 1998 году многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, строительными нормами и иными нормативными актами России?скои? Федерации спорные помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение № VIII с кадастровым номером No 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, помещение с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, для использования собственниками и жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, в качестве мест общего пользования или для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства указанного многоквартирного дома? 

6.Определить влече?т ли изъятие из мест общего пользования спорных помещения № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещения № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещения IX, с кадастровым номером No 77:07:0013004:9294, помещения с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285, помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, или ограничение доступа к указанным помещениям негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3? Если да, то указать, конкретные негативные последствия. 

7.Определить расположение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринскии? 

<

...> (семь арабскои? цифрои?) с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещения № 8 (восемь арабскои? цифрои?) с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещения № 9 (девять арабскои? цифрои?) с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294.Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своеи? инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальнои? оговоркои?. 

В материалы дела поступило заключение экспертов, эксперты пришли к следующим выводам: 

-по первому вопросу: помещение № VII с кадастровым номером No 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв.м., этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль); 

-помещение № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв.м, этаж № 1, включающеи? комнаты №№: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), 

-(вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор); 

-помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв.м., этаж 1, включающеи? комнаты №№: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская); 

-помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, площадью 241,2 кв.м., этаж: подвал № 0; 

-помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, площадью 59,4 кв.м., этаж: подвал № 0 являются общедомовым имуществом; 

-по второму вопросу- помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение № VIII с кадастровым номером No 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером №3 77:07:0013004:9294, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, является частью эвакуационного пути для эвакуации людеи? и многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; 

-по третьему вопросу-постоянныи? круглосуточныи? открытыи? доступ собственникам и жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, в спорные помещение № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещение № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294 необходим для целеи? эксплуатации ими указанного многоквартирного дома; 

-по четвертому и пятому вопросу - спорные помещения предназначались в качестве мест общего пользования или для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства указанного многоквартирного дома; 

-по шестому вопросу-при изъятии из мест общего пользования или при ограничении доступа к помещениям наступят негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3 в виде увеличения времени, необходимого для проведения эвакуации людеи? при возможном возникновении чрезвычаи?ного происшествия и ухудшению доступа к жилым помещениям маломобильных групп населения; 

-по седьмому вопросу-комната № 7 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения № VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, комната № 8 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, комната № 9 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения IX с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, указанные выводы судебнои? экспертизы подтверждаются также и ранее представленными истцом в материалы настоящего дела иными доказательствами и пояснениями:

-заключением экспертов Автономнои? некоммерческои? организации экспертно- правовои? центр «Прометеи?» ФИО8 и ФИО9 № 169/2023 от 30.06.2023 (том 5, листы 23-94);

-заключениями кадастрового инженера ФИО10 о подтверждении статуса нежилых помещении? с кадастровыми номерами №№ 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, как общедомового имущества;

-выпискои? из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190688013 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9260 по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3, квартира 92, согласно которои? право собственности ОАО «Газпром» на данную квартиру зарегистрировано 14.10.1998;

-выпискои? из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190684452 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9203 по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3, квартира 35, согласно которои? право собственности ОАО «Газпром» на данную квартиру зарегистрировано 14.10.1998.

Выписки из ЕГРН от 27.10.2022 на жилые квартиры с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9260, 77:07:0013004:9203, также подтверждают факт наличия не позднее чем с 14.10.1998 у всех 5 (пяти) спорных помещении? по настоящему делу статуса общих помещении? многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ после возникновения у третьего лица ОАО «Газпром», не являющегося застрои?щиком ООО «ППСК ТЭЦ-25», права собственности на первые квартиры № 35 и № 92 в указанном многоквартирном доме, в силу закона все нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и иные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома, и не сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, приобрели статус общих помещении? многоквартирного дома по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3.

При этом, до 14.10.1998 право собственности каких-либо лиц на все спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, 77:07:0013004:9279 и 77:07:0013004:9285, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и, следовательно, с 14.10.1998 спорные помещения не выбывали из общих помещении? многоквартирного дома и не могли выбыть из общих помещении? многоквартирного дома без соответствующего решения жильцов этого дома.

Согласно экспликации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выданнои? БТИ Западного административного округа города Москвы (том 1, листы тома 71-93) первичная техническая инвентаризация на спорные нежилые помещения была проведена только по состоянию на 16.10.1998, проверена 16.04.1999 (том 1, листы тома 71).

Следовательно, доказательствами по делу не подтверждается формирование спорных нежилых помещении? как самостоятельных объектов недвижимости, присвоение им кадастровых номеров и регистрации права собственности до регистрации права собственности на первую квартиру в данном многоквартирном доме третьего лица, не являющегося застрои?щиком (14.10.1998).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что по решению собственников помещении?, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещении?. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещении? в здании) допускается передача отдельных частеи? здания в пользование (пункт 7).

Отношения собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации. 

Кроме того, отношения собственников помещении? в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации".

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся Постановлении Пленума Верховного суда России?скои? Федерации и в п. 52 Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", в п. 32 которого разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12, 290 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и правовои? позиции, изложеннои? в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания", в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальнои? собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещении? в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общеи? долевои? собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в определении судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 11-КГ18-31 "Если общим имуществом владеют собственники помещении? в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещении? в здании), однако право индивидуальнои? собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещении? в данном здании вправе требовать признания за собои? права общеи? долевои? собственности на общее имущество".

Как следует из п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общеи? долевои? собственности собственников помещении? на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общеи? долевои? собственности исключает наличие индивидуальнои? собственности на это же имущество.

Заявленное истцами требование о признании права общеи? долевои? собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В частности, если в резолютивнои? части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

            Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2023 № 344-2023 о том, что помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (автомои?ка), которое приобрел ответчик ФИО1 у ответчика ПАО «Газпром» в 2022 году в период рассмотрения настоящего дела, относилось на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1998 году и в настоящии? момент является общедомовым имуществом, основаны на изучении всех материалов дела № А40-246354/21, включая данные техническои? инвентаризации от 1998 года, сведении? из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), проектнои? документации на строительство многоквартирного дома выданной ГБУ г. Москвы «Центральныи? государственныи? архив города Москвы», а также на непосредственном обследовании объектов экспертизы в натуре.

            В обоснование своих выводов эксперты положили следующие исследованные им нормативные акты и документы:

-нормы деи?ствовавшего в период с 17.06.1996 по 01.03.2005 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»,

-нормы деи?ствующего в период с 30.08.2006 по настоящее время Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержаниежилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,

-нормы Московских городских строительных норм МГСН 5.01-94* ТСН 21-30-96 г. Москвы** «Стоянки легковых автомобилеи?»,

-заключение по ТЭО жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом и подземным гаражом-стоянкои? № 13-П27 МГЭ от 20 февраля 1997 года, выполненного ФИО11, ФИО12, ФИО13? Р.П., Моргуновои? Н.С.,

-общая пояснительная записка к проектнои? документации,

-ответы на замечания по проектнои? документации от 25.11.1996.

В соответствии с Московскими городскими строительными нормами МГСН5.01-94* (ТСН 21-30-96 г. Москвы**), утвержденными Правительством Москвы распоряжением от 27 июля 1994 года№ 1341-РЭП и деи?ствовавшими с 01.09.1994 по 16.10.2001, при автостоянках постоянного (с закрепленными за владельцами местами) хранения автомобилеи?, имеющих более 100 машино-мест и при автостоянках кратковременного хранения более 200 машино-мест, необходимо предусматривать мои?куавтомобилеи? с очистными сооружениями и оборотнои? системои? водоснабжения,проектировать которые следует согласно СНиП 2.04.03-85. (пункт *) 2.12 МГСН 5.01-94*(ТСН 21-30-96 г. Москвы**).

Согласно заключению по ТЭО жилого дома, адрес строительства: корпус 210А,Мичуринскии? проспект, ЗАО, с первым нежилым этажом и подземным гаражом и подземным гаражом-стоянкои? № 13-П27 МГЭ от 20 февраля 1997 года, выполненного ФИО11, ФИО12, ФИО13? Р.П., Моргуновои? Н.С., ТЭО предусматривается размещение в подземнои? части жилого дома гаража-стоянки на 190 машиномест и помещении? обслуживания (мои?ки машин, постов дежурных и др.).

Согласно ответам на замечания от 25.11.1996 мои?ки самообслуживания предусмотрены во въездах в корпуса 209 «А» и 210 «А».

Согласно данным техническои? инвентаризации от 1998 года, мои?ка указана как составная часть гаража (лист 80 тома 1), а не как самостоятельныи? объект недвижимости.

Следовательно, законодательно и проектнои? документациеи? установлена прямая необходимость наличия мои?ки самообслуживания жильцами многоквартирного дома своих автомобилеи? для уменьшения загрязнения прилегающеи? к многоквартирному дому территории и внутренних проездов в подземныи? гараж при наличии подземнои? автостоянки, имеющеи? более 100 машино-мест.

Таким образом, в проектнои? документации на многоквартирныи? дом присутствует информация о наличии мои?ки самообслуживания, автомои?ка не имеет самостоятельного выхода на улицу (выезд из автомои?ки возможен только через общии? выезд из подземного паркинга многоквартирного дома, являющии?ся общим имуществом собственников помещении? многоквартирного дома), инженерные сети автомои?ки подключены только к сетям многоквартирного дома (то есть, не имеют самостоятельного подключения к сетям ресурсоснабжащих организации? через самостоятельные отдельные принимающие устрои?ства), отсутствует информация о выводе помещения из состава общедомового имущества.

Помещение автомои?ки, не имеющее отдельного въезда и расположенное непосредственно внутри паркинга, рядом с воротами в отсеки, в соответствии с проектнои? документациеи?, данными техническои? инвентаризации и экспликациеи? проектными решениями определено как «мои?ка самообслуживания» и функционально предназначено для предварительнои? очистки автомобилеи? перед допуском в помещения паркинга с целью поддерживания санитарно-гигиенического состояния машино-мест и, как следствие, снижения эксплуатационных расходов жильцов многоквартирного дома на содержание паркинга.

При этом, эксперты в процессе обследования спорнои? автомои?ки в натуре и в присутствии представителеи? сторон по делу не установили наличие энергопринимающих устрои?ств и счетчиков потребления, фиксирующих отдельное подключение автомои?ки к инженерным сетям многоквартирного дома или напрямую к сетям энергопоставляющих (электрическая энергия, тепло и газоснабжение) и коммунальных организации? (водоснабжение, водоотведение).

Следовательно, в заключении экспертов указаны достаточные конкретные обоснования для выводов по вопросам № 1 и № 4 об отнесении в отношении спорного с ответчиком ФИО1 помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1998 году и в момент проведения экспертизы к общедомовому имуществу, в выводах экспертов по вопросам № 1 и № 4 отсутствуют противоречия.

При этом, ответы экспертного заключения судебнои? экспертизы на вопрос № 1 судебнои? экспертизы соответствуют фактическим данным, являются обоснованными, полными, достоверными, категоричными и не носят предположительныи? характер.

Суд первои? инстанции правильно применил для разрешения спора в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) между истцом и ответчиком доказательства, относящиеся конкретно к указанному конкретному спорному помещению, а не к иным помещениям, выводы судебных экспертов основаны на совокупности установленных в процессе экспертизы документов и обстоятельств в их взаимосвязи.

Соответственно, довод ответчика ФИО1 о том, что суд первои? инстанции применял в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) доказательственную базу, применимую в отношении других спорных с ответчиком ПАО «Газпром» по настоящему делу помещении? с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, 77:07:0013004:9279, является полностью несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (норма деи?ствует с 01.01.1995 по настоящее время) собственникам помещении?, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общеи? долевои? собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещении?, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, втом числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещении? встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирныи? дом.

В соответствии с Московскими городскими строительными нормами МГСН 5.01-94* (ТСН 21-30-96 г. Москвы**), утвержденными Правительством Москвы распоряжением от 27 июля 1994 г. № 1341-РЭП и деи?ствовавшими с 01.09.1994 по 16.10.2001, при автостоянках постоянного (закрепленными за владельцами местами) хранения автомобилей,имеющих более 100 машино-мест и при автостоянках кратковременного хранения более 200 машино-мест, необходимо предусматривать мои?куавтомобилеи? с очистными сооружениями и оборотнои? системои? водоснабжения,проектировать которые следует согласно СНиП 2.04.03-85.(пункт *)2.12. МГСН 5.01-94* (ТСН 21-30-96 г. Москвы**).

Согласно Заключению по ТЭО жилого дома, адрес строительства: корпус 210А, Мичуринскии? проспект, ЗАО, с первым нежилым этажом и подземным гаражом и подземным гаражом-стоянкои? No 13-П27 МГЭ от 20 февраля 1997 г, выполненного ФИО11, ФИО12, ФИО13? Р.П., Моргуновои? Н.С., ТЭО предусматривается размещение в подземнои? части жилого дома гаража-стоянки на 190 машиномест и помещении? обслуживания (мои?ки машин, постов дежурных и др.).

Согласно ответам на замечания от 25.11.1996 мои?ки самообслуживания предусмотрены во въездах в корпуса 209 «А» и 210 «А».

Следовательно, законодательно и Проектнои? документациеи?многоквартирного дома установлена прямая необходимость наличия мои?ки самообслуживания жильцами многоквартирного дома своих автомобилеи? для уменьшения загрязнения прилегающеи? к многоквартирному дому при наличииавтостоянки, имеющеи? более 100 машино-мест.

Соответственно довод ИП ФИО1 о том, что в исследованнои? экспертами проектнои? документации не указано прямо, что автомои?ка отнесена к общему имуществу и что в автомои?ке размещено оборудование, используемое для обслуживания всего многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку Проектнои? документациеи? прямо предусмотрена мойка самообслуживания жильцами многоквартирного дома своих автомобилей, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая ее? предназначение для обслуживания более одного нежилого помещения (машино-места), является общедомовым имуществом, что надлежаще подтверждено также результатами судебнои? экспертизы по настоящему делу.

По мнению ответчика ФИО1, установленные судебнои? экспертизои? факты того, что автомои?ка не имеет самостоятельного выхода на улицу (выезд изавтомои?ки возможен только через общии? выезд из подземного паркинга многоквартирного дома, являющии?ся общим имуществом собственников помещении? многоквартирного дома) и то, что инженерные сети автомои?ки подключены к сетям многоквартирного дома (то есть, не имеют самостоятельного подключения к сетям ресурсоснабжащих организации? через самостоятельные отдельные энергопринимающие устрои?ства), не имеют значения для квалификации спорнои? автомои?ки как места общего пользования многоквартирного дома или предназначения указаннои? автомои?ки для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют соглашения (договоры) между ответчиками ПАО «Газпром» или ФИО1 с истцом ТСН «ТСЖ «Достояние» об использовании общего выезда из подземного паркинга многоквартирного дома, являющии?ся общим имуществом собственников помещении? многоквартирного дома, для вьезда сторонних автомобилеи? (не принадлежащих владельцам машино-мест), в спорную автомои?ку или выезда из нее?, поскольку спорная автомои?ка предназначена для самообслуживания жильцами многоквартирного дома и по иному назначению никогда с момента ввода в эксплуатацию данного дома в 1998 году не использовалась.

Кроме того, ответчик ФИО1 не уче?л, что эксперты сделали обоснованныи? вывод о том, что автомои?ка является общедомовым имуществом, основываясь не только на визуальном (натурном) обследовании автомои?ки, но и на исследовании Проектнои? документации многоквартирного дома, согласно которои? автомои?ка предназначена именно для обслуживания более чем одного машино-места в многоквартирном доме, что автоматически подтверждает ее? нахождение в составе общедомового имущества, и при этом из состава общедомового имущества автомои?ка никогда не выбывала.

Следовательно, довод апелляционнои? жалобы ФИО1 о том, что для квалификации спорнои? автомои?ки как места общего пользования многоквартирного дома или предназначения указаннои? автомои?ки для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома судом первои? инстанции и экспертами принято во внимание только факты того, что автомои?ка не имеет самостоятельного выхода на улицу и то, что инженерные сети автомои?ки подключены к сетям многоквартирного дома, является несостоятельным.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что спорная автомои?ка является местом общего пользования многоквартирного дома и предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства всего многоквартирного дома путем снижения загрязнения внутренних проездов в подземныи? гараж и прилегающеи? к многоквартирному дому территории.

Ошибочным является утверждением в апелляционнои? жалобе ФИО1 о том, что экспертами не дан ответ на вопрос № 6.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 29.09.2023 перед экспертами  поставлен вопрос № 6:  Определить влече?т ли изъятие из мест общего пользования спорных помещения № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещения № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещения IX, с кадастровым номером No 77:07:0013004:9294, помещения с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285, помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, или ограничение доступа к указанным помещениям негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3? Если да, то указать, конкретные негативные последствия.

На странице 24 заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2023 № 344-2023 изложен ответ на вопрос № 6, которыи? гласит:

«На основании непосредственного исследования нежилых помещении? в натуре экспертами в присутствии представителеи? сторон по делу эксперты установили, что помещения № VII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9292, помещения № VIII с кадастровым номером № 77:07:0013004:9293, помещения IX, с кадастровым номером № 77:07:0013004:9294, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, являются частью эвакуационного пути для эвакуации людеи? из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, при изъятии из мест общего пользования или при ограничении доступа к указанным помещениям наступят негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? просп., д. 19, корп. 3, в виде увеличения времени, необходимого для проведения эвакуации людеи? при возможном возникновении чрезвычаи?ного происшествия и ухудшения доступа к жилым помещениям маломобильных групп населения.».

Соответственно, если эксперты не выявили негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома при изъятии из мест общего пользования или при ограничении доступа к помещению с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285, помещению с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, то в ответе эксперты не обязаны указать на отсутствие негативных последствии? при изъятии данных помещении?, поскольку суд обязал дать ответ только о наличии негативных последствии? в случаях изъятия их из мест общего пользования или при ограничении доступа к ним.

Следовательно, эксперты ответили на вопрос № 6, а ответы экспертного заключения судебнои? экспертизы на вопрос № 6 соответствуют фактическим данным, являются обоснованными, полными, категоричными и не носят предположительныи? и двусмысленныи? характер.

Довод апелляционнои? жалобы ФИО1 о том, что судом первои? инстанции не дана оценка рецензии специалиста ФИО14 на результаты судебнои? комиссионнои? строительно-техническои? экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7, отклонен судебной коллегией, поскольку суд первои? инстанции дал оценку данному документу, когда рассматривалось ходатаи?ство ФИО1 о назначении повторнои? экспертизы, для обоснования назначения которои? и была представлена указанная рецензия.

В решении суда первои? инстанции от 20.02.2024 указано, что представителем Ответчика заявлено ходатаи?ство о назначении по делу повторнои? судебнои? экспертизы.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом пояснении? эксперта приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему деи?ствующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречии?, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертом была дана подписка об уголовнои? ответственности.

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебнои? строительно-техническои? экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и соответствует ст. 16 Федеральныи? закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации».

Между проведенными натурными обследованиями и выводами экспертов противоречия отсутствуют, выводы сделаны, обосновано и в полном объеме.

Основании? для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатаи?ства ответчика о проведении повторнои? судебнои? экспертизы, поскольку суд не усматривал предусмотренных статьеи? 87 АПК РФ основании? для проведения повторнои? экспертизы, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебнои? экспертизы не влечет необходимости в проведении повторнои? экспертизы и не дает основании? считать выводы эксперта неправомерными.

Выводы экспертов, изложенные на страницах 22-25 заключения экспертов, полностью подтверждают обоснованность уточненных исковых требовании? ТСН «ТСЖ «Достояние».

Также выводы судебнои? экспертизы не подтвердили доводы ответчика ПАО «Газпром» о том, что спорное помещение с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) приобретено или могло быть приобретено по договору купли-продажи от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, заключенному между застрои?щиком ООО «ППСК ТЭЦ-25» и ОАО «Газпром» (листы 79-80 тома № 4).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190688013 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9260 по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3, квартира 92, право собственности ОАО «Газпром» на данную квартиру зарегистрировано 14.10.1998 (предоставлена 31.10.2022 через электронныи? сервис «Мои? арбитр» в электроннои? форме с возражениями ТСН «ТСЖ «Достояние» от 31.10.2022 на отзыв ответчика ПАО «Газпром» на исковое заявление (том 2, листы 70-77), а также на бумажном носителе в судебном заседании 10.11.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190684452 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9203 по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3, квартира 35, право собственности ОАО «Газпром» на данную квартиру зарегистрировано 14.10.1998 (предоставлена 31.10.2022 через электронныи? сервис «Мои? арбитр» в электроннои? форме с возражениями ТСН «ТСЖ «Достояние» от 31.10.2022 на отзыв ответчика ПАО «Газпром» на исковое заявление (том 2, листы 70-77), а также на бумажном носителе в судебном заседании 10.11.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (норма деи?ствует с 01.01.1995 по настоящее время) после возникновения у третьего лица ОАО «Газпром», не являющегося застрои?щиком ООО «ППСК ТЭЦ-25», права собственности на первые квартиры № 35 и № 92 в указанном многоквартирном доме, в силу закона все нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и иные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома, и не сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, приобрели статус общих помещении? многоквартирного дома по адресу: России?ская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальныи? округ Раменки, проспект Мичуринскии?, дом 19, корпус 3.

При этом, до 14.10.1998 право собственности каких-либо лиц на спорное нежилое помещение с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, с 14.10.1998 указанное спорное помещение не выбывало из общих помещении? многоквартирного дома и не могло выбыть из общих помещении? многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания жильцов этого дома.

Указанныи? договор купли-продажи от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, заключен между застрои?щиком ООО «ППСК ТЭЦ-25» и ОАО «Газпром» уже после 14.10.1998, то есть, после приобретения спорным помещением с кадастровым номером No 77:07:0013004:9285 статуса общих помещении? многоквартирного дома, при этом собственники помещении? многоквартирного дома не принимали решения о совершении каких-либо сделок со спорным имуществом, в том числе решении? о его продаже или ином отчуждении.

Кроме того, согласно пункту 8 указанного договора, данныи? договор считается исполненным только после подписания передаточного акта между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25», которое ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, передача имущества производится в соответствии с условиями ранее упомянутого договора от 20.07.1998 между ТОО «ППСК ТЭЦ-25» (ООО «ППСК ТЭЦ-25» и РАООТ «Газпром» (ПАО «Газпром»), согласно которому в корпусе 210А по строительному адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, квартал 40 (в настоящее время адрес: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3) передаются ответчику ПАО «Газпром» только офисные помещения, к которым общедомовое имущество не относится.

Тем самым подтвержден факт того, что ОАО «Газпром» не принимал от ООО «ППСК ТЭЦ-25» какое-либо имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, включая спорное помещение с кадастровым номером № 77:07:0013004:9285.

Относительно срока исковои? давности по требованию истца об истребовании спорного помещения объекта с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 из чужого незаконного владения  то о том, что собственником и фактическим владельцем указанного помещения с 14.06.2019 незаконно является ответчик ПАО «Газпром», стало достоверно и неоспоримо известно только из выписок из ЕГРН от 05.11.2021 (листы 64-70 тома 1 дела), а ТСН«ТСЖ «Достояние» подало иск к ПАО «Газпром» об истребовании из незаконного владения данного имущества в 2021 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, организации? или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, начало течения срока исковои? давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитои? нарушенного права срок исковои? давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебнаязащита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, трехлетнии? срок исковои? давности истребования спорного помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9285из чужого незаконного владения ПАО «Газпром» и ФИО1 на дату подачи иска в 2021 году не исте?к.

При этом ответчик, ПАО «Газпром» в период до 23.11.2020 на основании лицензии № 077000401 осуществлял функции управляющеи? компании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3, с кадастровым номером: 77:07:0013004:1043, и до настоящего времени не передал товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «ДОСТОЯНИЕ» эксплуатационную документацию по данному дому, в связи с чем в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области идет судебное разбирательство по иску ТСН ТСЖ «Достояние» к ПАО «Газпром» об обязании передать указанную эксплуатационную документацию (дело № А56-117868/22).

Отклоняя доводы заявителей жалоб об имеющихся пороках в заключении судебных экспертов, судебная коллегия считает, что  выводы экспертов по вопросам № 1, 2, 3, 4-5, 6, 7, имеют обоснования, которые указаны в исследовательскои? части заключения экспертов и являются полными, достаточными, достоверными, категоричными и не носят предположительныи? и двусмысленныи? характер.

В заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2023 № 344-2023 по судебнои? комиссионнои? строительно-техническои? экспертизе по делу № А40- 246354/21 отражены:

1) время и место проведения судебнои? экспертизы (страница 5 заключения экспертов);

2) основания для проведения судебнои? экспертизы (страница 1 заключения экспертов);

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебнои? экспертизы (страницы 5-8 заключения экспертов);

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страницы 3-4 заключения экспертов);

5) вопросы, поставленные перед экспертами (страницы 8-9 заключения экспертов);

6) объекты исследовании? и материалы дела, предоставленные экспертам для проведения судебнои? экспертизы (страницы 5, 10 заключения экспертов);

7) содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов (страницы 12-22 заключения экспертов);

8) оценка результатов исследовании?, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (страницы 15-22 заключения экспертов);

9) материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составнои? частью (страницы 26-46 заключения экспертов).

Таким образом, заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2023 № 344-2023 по судебнои? комиссионнои? строительно-техническои? экспертизе по делу № А40-246354/21 соответствует всем требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Ходатаи?ство ФИО1 о назначении судом повторнои? экспертизы по отношению к заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2023 № 344-2023 не содержало основании?, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, с уче?том предоставления рецензии ФИО14, а основано только лишь на несогласии с выводами заключения экспертов по судебнои? комиссионнои? строительно-техническои? экспертизе.

Доводы апелляционнои? жалобы ПАО «Газпром» о том, что его право собственности на все пять спорных помещении? зарегистрировано в 2000 году и все спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты обстоятельствами дела, доказательствами по делу и выводами судебнои? экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод ПАО «Газпром» о приобретении им у ТОО «ППСК ТЭЦ-25» в 1998 году по договору от 20.07.1998 спорных помещении? опровергаются представленным им же доказательством.

Так, согласно условиям договора от 20.07.1998 между ТОО «ППСК ТЭЦ-25» (ООО «ППСК ТЭЦ-25») и РАО «Газпром» (ПАО «Газпром») планируется продать в корпусе 210А по строительному адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, квартал 40 (в настоящее время адрес: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3) только офисные помещения общеи? площадью 1 800 кв.м., к которым общедомовое имущество, в виде коридоров, умывален, вестибюлеи?, колясочных, тамбуров, мои?ки, технических помещении?в подвале и т.д., не может относится по самому их определению и функциональному, в том числе проектному назначению.

При этом, выводы судебнои? экспертизы не подтверждают и доводы ответчика ПАО «Газпром» о том, что спорные помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, приобретены на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2000 между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (том 2, лист 8), поскольку согласно пункту 8 указанного договора, данныи? договор считается исполненным только после подписания передаточного акта между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25», которое ответчик в материалы дела не предоставил.

Тем самым, подтвержден факт того, что ОАО «Газпром» не принимал от ООО «ППСК ТЭЦ-25» какое-либо имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2000, включая все пять спорных помещении? по настоящему иску.

Кроме того, согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2000 между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25», покупатель ОАО «Газпром» приобретает право собственности на нежилое помещение с момента государственнои? регистрации.

Таким образом, поскольку права собственности ответчика ПАО «Газпром» на спорные помещения с кадастровыми номерами №№ 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, никогда не были зарегистрированы, также следует обоснованныи? вывод, что ответчик ПАО «Газпром» не приобретал их по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2000.

Тем самым, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2000 между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25» является в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу, так как не подтверждает приобретение ответчиком конкретных спорных помещении? с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294.

Также выводы судебнои? экспертизы не подтверждают доводы ответчика ПАО «Газпром» о том, что спорные помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9279 (техническое помещение в подвале) и 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) приобретены или могли быть приобретены по договору купли-продажи от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, заключенному между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и ОАО «Газпром» (листы 79-80 тома № 4).

Указанныи? договор заключен уже после 14.10.1998, то есть, после приобретения у спорных помещении? с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9279, 77:07:0013004:9285 статуса общих помещении? многоквартирного дома, при этом собственники помещении? многоквартирного дома не принимали решения о совершении каких-либо сделок с спорным имуществом, в том числе решении? о его продаже или ином отчуждении.

Кроме того, согласно пункту 8 указанного договора, данныи? договор считается исполненным только после подписания передаточного акта между ОАО «Газпром» и ООО «ППСК ТЭЦ-25», которое ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, передача имущества производится в соответствии с условиями ранее упомянутого договора от 20.07.1998 между ТОО «ППСК ТЭЦ-25» (ООО «ППСК ТЭЦ-25» и РАО «Газпром» (ПАО «Газпром»), согласно которому в корпусе 210А по строительному адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, квартал 40 (в настоящее время адрес: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3) передаются ответчику ПАО «Газпром» только офисные помещения, к которым общедомовое имущество не относится.

Тем самым подтвержден факт того, что ОАО «Газпром» не принимал от ООО «ППСК ТЭЦ-25» какое-либо имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.03.1999, реестровыи? номер № 53-234, включая спорные помещения с кадастровыми номерами №№ 77:07:0013004:9279, 77:07:0013004:9285.

Также судебнои? экспертизои? (ответ на вопрос № 7) подтвержден факт отсутствия на техническом плане помещении? 6, 7, 8, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, право собственности на которые ответчик ПАО «Газпром» полагает возможным подтверждать свидетельством о государственнои? регистрации права от 05.09.2005 серии 77 АВ № 898921 (том 2, листы 9-10).

В представленнои? ответчиком копии свидетельства на его оборотнои? стороне (том 2, оборот листа 9) указан перечень проданных помещении?, к которым относятся на этаже 1: пом. 6 ком. 1-14, пом. 7 ком. 1-15, пом. 8 ком. 1-15, пом. 9 ком. 1-15.

При этом на экспликации, выданнои? БТИ Западного административного округа города Москвы (том 1, листы тома 71-93) и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по многоквартирному дому, в котором расположены спорные нежилые помещения, отсутствуют помещения с арабскими цифрами, которые образовывали бы самостоятельные объекты недвижимости и имели бы отдельные кадастровые номера, что подтверждено результатами судебнои? экспертизы.

Иные документы техническои? инвентаризации, подтверждающие наличие в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нежилых помещении?, обозначенных арабскими цифрами, в материалах настоящего дела отсутствуют, что подтверждает полное отсутствие таких помещении? в данном доме и необоснованность доводов ответчика ПАО «Газпром» о наличии у него прав собственности на спорные помещения с кадастровыми номерами №№ 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294.

Доводы апелляционнои? жалобы ответчика о том, что судом первои? инстанции не дана оценка полномочиям председателя правления ТСН ТСЖ «Достояние» являются несостоятельными, поскольку суд первои? инстанции дал оценку полномочиям указанного лица, которое деи?ствовало в пределах предоставленных ему законом и общим собранием ТСН ТСЖ «Достояние» полномочии? в целях достижения целеи? деятельности ТСН ТСЖ «Достояние».

В соответствии с ч. 2. ст. 149 Жилищного Кодекса РФ Председатель правления товарищества собственников жилья деи?ствует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества,

В соответствии с п. 9.17. Устава ТСН ТСЖ «Достояние» председатель правления ТСН ТСЖ «Достояние» деи?ствует без доверенности от имени ТСН ТСЖ «Достояние», подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения Правлением ТСН ТСЖ «Достояние» или общим собранием членов ТСН ТСЖ «Достояние».

В соответствии с п. 1.1. Устава ТСН ТСЖ «Достояние» Товарищество собственников недвижимости в виде Товарищества собственников жилья «Достояние», именуемое в дальнеи?шем «Товарищество», является объединением собственников помещении? многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринскии? проспект, дом 19, корпус 3, именуемого в дальнеи?шем МКД, и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 2.1. Устава ТСН ТСЖ «Достояние» целями деятельности Товарищества являются:

-организация совместного управления общим имуществом собственников помещении? в МКД в их интересах и за их счет (п. 2.1.1. устава);

-обеспечение безопаснои? эксплуатации и содержания в нормативном состоянии общего имущества МКД, включая общедомовые инженерные сети и оборудование (п. 2.1.2. устава);

-сохранение, пополнение и распоряжение общим имуществом в МКД в пределах, установленных законодательством России?скои? Федерации и настоящим уставом (п. 2.1.5. устава);

-представление интересов собственников помещении? МКД в ресурсоснабжающих, управляющих и иных организациях, а также в государственных органах и судах для достижения целеи? деятельности Товарищества (п. 2.1.6. устава).

В соответствии с п. 2.2. Устава ТСН ТСЖ «Достояние» для достижения установленных настоящим уставом целеи? Товарищество осуществляет следующие основные виды деятельности:

-обслуживание, эксплуатация и организация текущего ремонта общего имущества в МКД, включая недвижимое имущество (его отдельные элементы), инженерные системы и оборудование (п. 2.2.1. устава);

-представление интересов собственников помещении? в отношениях с третьими лицами в государственных органах, в судах общеи? юрисдикции и в арбитражных судах России?скои? Федерации по вопросам деятельности Товарищества (п. 2.2.8. устава).

Следовательно, председатель правления ТСН ТСЖ «Достояние» деи?ствует без доверенности от имени ТСН ТСЖ «Достояние» для достижения целеи? деятельности ТСН ТСЖ «Достояние», включая:

-сохранение общего имущества в МКД,

-организацию совместного управления общим имуществом собственников помещении? в МКД,

-обеспечение безопаснои? эксплуатации и содержания в нормативном состоянии общего имущества МКД;

-представление интересов собственников помещении? МКД, в том числе в судах общеи? юрисдикции и в арбитражных судах России?скои? Федерации.

Представление председателем правления ТСН ТСЖ «Достояние» интересов собственников помещении? МКД в ресурсоснабжающих, управляющих и иных организациях, а также в государственных органах и судах для достижения целеи? деятельности ТСН ТСЖ «Достояние», в том числе для защиты оспариваемых прав и для восстановления нарушенных прав собственников помещении? МКД на общее имуществом собственников помещении? в МКД, которое находится в статусе общего имущества с момента ввода в эксплуатацию МКД в 1998 году по настоящее время, не является сделкои?, не влече?т увеличение состава общего имущества собственников помещении? в МКД, и не требует обязательного одобрения Правлением ТСН ТСЖ «Достояние» или общим собранием членов ТСН ТСЖ «Достояние».

Вместе с тем, Общим собранием ТСН ТСЖ «Достояние» пкредседатель правления указанного ТСН ФИО2 дополнительно специально наделена в полном объе?ме полномочиями представлять интересы собственников ТСН ТСЖ «Достояние» в государственных органах и в судах для реализации предусмотренных законодательством России?скои? Федерации мер к защите оспариваемых и восстановлению нарушенных прав собственников помещении? многоквартирного дома (МКД) на долю в общем имуществе МКД, с правом передоверия в целях привлечения юридически квалифицированных представителеи? (протокол Общего собрания ТСН ТСЖ «Достояние» № 2 от 16.10.2021).

Таким образом, общее собрание ТСН ТСЖ «Достояние» 16.10.2021 наделило ФИО2 полномочиями на представление в государственных органах и судах интересов всех собственников помещении? МКД для защиты их прав на любые доли (части) общего имущества собственников помещении? МКД, в том числе в виде конкретных помещении? с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9292 (вестибюль 1-го подъезда с подсобными помещениями), 77:07:0013004:9293 (вестибюль 2-го подъезда с подсобными помещениями), 77:07:0013004:9294 (вестибюль 3-го подъезда с подсобными помещениями), права на которые постоянно пытается оспорить ПАО «Газпром».

На указанные три помещения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности каких-либо лиц, включая ПАО «Газпром», не зарегистрированы, из общего имущества данные помещения с момента ввода в эксплуатацию в 1998 году МКД не выбывали, но право общего имущества собственников помещении? МКД на которые ответчик ПАО «Газпром» оспаривало, пытаясь самовольно установить свои замки в часть подсобных помещении? вестибюлеи?, но, при этом, никогда не перекрывало и не пыталось перекрыть общии? доступ жильцов в вестибюли для прохода к лестницам и лифтам подъездов, понимая, что данные проходы являются общедомовым имуществом МКД.

Для защиты прав собственников помещении? МКД на помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294 председателем правления ТСН ТСЖ «Достояние» М.Л. Юдинои? в Арбитражныи? суд города Москвы подано исковое требование о признании права общеи? долевои? собственности собственников помещении? МКД на данные помещения.

Также общее собрание ТСН ТСЖ «Достояние» 16.10.2021 наделило ФИО2 полномочиями на представление интересов в государственных органах и судах всех собственников помещении? МКД для восстановления нарушенных прав собственников МКД на любые доли (части) общего имущества собственников помещении? МКД, в том числе в виде конкретных помещении? с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) и № 77:07:0013004:9279 (техническое помещение в подвале), которыми незаконно владеют ПАО «Газпром» и ФИО1

При этом, общее собрание МКД решения об их продаже или ином их отчуждении не принимало.

Указанные помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) и № 77:07:0013004:9279 (техническое помещение в подвале) из состава общедомового имущества не выбывали с момента ввода в эксплуатацию в 1998 году МКД до 2019 года, в котором ПАО «Газпром» незаконно зарегистрировало в ЕГРН на них права собственности только 14.06.2019 и 11.04.2019 соответственно, пользуясь необоснованным преимуществом в период исполнения ПАО «Газпром» полномочии? управляющеи? организации данного МКД на основании лицензии № 077 000401.

Для восстановления нарушенных прав собственников помещении? МКД на помещения кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) и № 77:07:0013004:9279 (техническое помещение в подвале) председателем правления ТСН ТСЖ «Достояние» М.Л. Юдинои? в Арбитражныи? суд города Москвы подано исковое требование об истребовании указанных помещении? из чужого незаконного владения и возврате их во владение, распоряжение и пользование собственникам помещении? МКД.

Таким образом, представление председателем правления ТСН ТСЖ «Достояние» М.Л. Юдинои? интересов собственников ТСН ТСЖ «Достояние» в государственных органах и в судах по защите оспариваемых и восстановлению нарушенных прав собственников помещении? многоквартирного дома (МКД) на долю в общем имуществе МКД, которую оспаривают ответчики ПАО «Газпром» и ФИО1, не является сделкои? по увеличению общего имущества собственников МКД и не требует обязательного одобрения Правлением ТСН ТСЖ «Достояние» или Общим собранием членов ТСН ТСЖ «Достояние».

ТСН ТСЖ «Достояние» в Арбитражныи? суд г. Москвы подан иск (с уче?том уточнении? к иску) со следующими требованиями:

-об истребовании из незаконного владения ПАО «Газпром» и ФИО15 общего имущества собственников МКД (помещения с кадастровыми номерами № 77:07:0013004:9285 (автомои?ка) и № 77:07:0013004:9279 (техническое помещение в подвале), которые в период с момента ввода в эксплуатацию в 1998 году по 2019 год из общего имущества фактически не выбывали, но на которые только в 2019 году в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ПАО «Газпром»;

-о признании в судебном порядке права общего имущества собственников МКД на помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9292 (вестибюль 1-го подъезда с подсобными помещениями), 77:07:0013004:9293 (вестибюль 2-го подъезда с подсобными помещениями), 77:07:0013004:9294 (вестибюль 3-го подъезда с подсобными помещениями), на которые в ЕГРН (ЕГРП) права собственности каких-либо лиц, включая ПАО «Газпром», никогда не были зарегистрированы, из общего имущества данные помещения с момента ввода в эксплуатацию в 1998 году МКД не выбывали.

Соответственно, является несостоятельным довод апелляционнои? жалобы ПАО «Газпром» о том, что избранныи? истцом в 2021 году способ защиты права является ненадлежащим по причине подачи истцом якобы иска об увеличении состава общего имущества собственников МКД при отсутствии наличия согласия собственников МКД или Общего собрания членов ТСН ТСЖ «Достояние» на увеличение состава общего имущества МКД, поскольку в результате решения суда первои? инстанции от 20.02.2024 увеличение состава общего имущества собственников помещении? МКД не происходит.

Кроме того, судебная экспертиза по настоящему делу подтвердила факт того, что все спорные помещения, о защите и восстановлении прав на которые в суд ТСН ТСЖ «Достояние» в лице председателя правления ТСН ТСЖ «Достояние» М.Л. Юдинои? подан иск, относилось на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1998 году и по настоящии? момент являются общедомовым имуществом.

Доводы апелляционнои? жалобы ответчика ПАО «Газпром» о применении судом первои? инстанции недеи?ствующих на момент возникновения права собственности на спорные помещения у ответчика в 1996-1998 годах нормативных правовых актов являются несостоятельными, поскольку судом первои? инстанции правильно применена норма п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, деи?ствующая с 01.01.1995 по настоящее время, и иные нормы, регулирующие спорные (сходные) правоотношения в период пользования собственниками помещении? МКД общим имуществом в 1998-2024 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (норма деи?ствует с 01.01.1995 по настоящее время) собственникам помещении?, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общеи? долевои? собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещении?, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Следовательно, суд первои? инстанции в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к указанным отношениям правильно применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (абзац 4 листа 16 решения от 20.02.2024).

Следовательно, трехлетнии? срок исковои? давности истребования спорных помещении? из чужого незаконного владения ПАО «ГАЗПРОМ» и ФИО1,на дату подачи иска в 2021 году не исте?к.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ (норма деи?ствует с 01.03.2005 по настоящее время) собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностеи? собственников помещении? в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятии? физическои? культурои? и спортом и подобных мероприятии?, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещении? встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии?, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещении? общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельныи? участок, на котором расположен многоквартирныи? дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустрои?ства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устрои?ств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещении? в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетическои? эффективности и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрои?ства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирныи? дом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане и юридические лица, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общеи? площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещении?.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания» право общеи? долевои? собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении? в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы апелляционнои? жалобы ответчика ПАО «Газпром» о применении судом первои? инстанции недеи?ствующих на момент возникновения права собственности на спорные помещения у ответчика в 1996-1998 годах нормативных правовых актов являются несостоятельными, поскольку судом первои? инстанции правильно применена норма п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ,деи?ствующая с 01.01.1995 по настоящее время, и иные нормы, регулирующие спорные (сходные) правоотношения в период пользования собственниками помещении? МКД общим имуществом в 1998-2024 годы, а также разъяснения судебнои? правоприменительнои? практики.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-246354/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков