ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79009/2019

Дело № А40-11689/11

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019,вынесенное судьей Омельченко А.Г.,о признании права собственности за городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилые помещения в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3по делу № А40-11689/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Беговая-Плаза»

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-11689/11 ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Закона о банкротстве, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Беговая-Плаза» Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

определить долю города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 879,3 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах упомянутой доли;

определить долю города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 1 397,4 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах указанной доли.

В свою очередь, конкурсным управляющим обществом «Беговая-Плаза» заявлены встречные требования о признании за должником права собственности на:

конкретные нежилые помещения общей площадью 377,2 кв. метра в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

конкретные нежилые помещения общей площадью 605,6 кв. метра в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

а также о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 152,4 кв. метра в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 требования общества «Беговая-Плаза» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-5756 от 21.11.2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 г. об отказе в удовлетворении требований Департамента, обособленный спор в отмененной части был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении дела в  Арбитражном суде города Москвы Департамент городского имущества города Москвы представил уточнение исковых требований, в которых просит признать за ним право собственности на конкретные помещения в указанных объектах. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года заявление Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворено. За городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы признано право собственности на нежилые помещения в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> и на нежилые помещения в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводам апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявлений Департамент ссылался на то, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2003г. № 2127-РП «О реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу ул. Восточная, д.9» между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «БеговаяПлаза» (ранее – ЗАО «Корпорация «СХолдинг») (Инвестор, Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 19.11.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00547, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Инвестиционный контракт дополнительными соглашениями, Инвестор – ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 6-7 этажного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории на месте сноса ветхого жилья по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение Инвестиционного контракта Департамент земельных ресурсов Москвы на основании договора аренды передал должнику земельный участок и выдал необходимые разрешения на строительство объекта. 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал должнику разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 29.04.2011г.- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2011 года № RU77126000-003440. 

Согласно выписке из технического паспорта на задание Территориального бюро технической инвентаризации «Южное №4» о 28.06.2011, дело № 1354/8, по состоянию на 06.07.2010, экспликация от 28.06.2011 по состоянию на 06.07.2010, поэтажному плану от 13.09.2011 по состоянию на 06.07.2010, общая площадь нежилых помещений в построенном объекте составляет3 801,4 кв. м., в том числе общая площадь подземной стоянки – 2 120,2 кв.м., площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения жилой и нежилой частей объекта – 238,8 кв. м., площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами Инвестиционного контракта составляет 1 397,4 кв.м. 

С учетом п. 3.1. Инвестиционного контракта Администрации должно отойти 558,96 кв. м. (40%), ЗАО «Беговая Плаза» - 838,44 кв. м. (60 %).

 На основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2003г. № 674-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005г. № 446-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008г. № 192-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 29.10.2009г. № 2822- РП между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «Беговая-Плаза» (ранее – ЗАО «Корпорация «СХолдинг») (Инвестор, Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 29.05.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны по строительному адресу: 

<

...> вл.2. 

В соответствии с Инвестиционным контрактом, Инвестор –ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12- этажного жилого дома с подземным гаражомстоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны, а также произвести снос 5-и этажного жилого дома по адресу: 

<

...> вл.2. 

Во исполнение Инвестиционного контракта Департамент земельных ресурсов Москвы на основании договора аренды передал должнику земельный участок и выдал необходимые разрешения на строительство объекта. 

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдал должнику разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> вл.2. 

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г. года № RU77126000-003856. 

Согласно выписке из технического паспорта на задание Территориального бюро технической инвентаризации «Южное №4» от 21.12.2011, дело № 1357/14, по состоянию на 22.09.2010, экспликация от 06.03.2012 по состоянию на 22.09.2010 и 28.02.2012, поэтажным планам от 06.03.2012 по состоянию на 22.09.2010 и 28.02.2012, общая площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами Инвестиционного контракта составляет 879,3 кв.м. 

С учетом п. 3.1. Инвестиционного контракта Администрации должно отойти 351,72 кв. м. (40%), ЗАО «Беговая Плаза» - 527,58 кв. м. (60 %). 

Акты о результатах реализации инвестиционных проектов в части нежилых помещений до настоящего времени не подписаны. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по настоящему делу в отношении общества «Беговая - Плаза» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 28.08.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. 

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. 

Таким образом, построенные объекты находятся в долевой собственности сторон Контракта, а именно: Правительства Москвы (Администрация) и ЗАО «Беговая-Плаза» (Инвестор). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости 4 между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом. 

Суд первой инстанции установил, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора. 

В то же время при разрешении спора судом учтены также следующие обстоятельства. 

Добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта невозможно – стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным) так и не достигли согласия относительно данного вопроса. 

В то же время истек срок исковой давности по исковым требованиям об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по требованию о обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта течет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от24.01.2012 № ВАС-11450/11 по делу № А40-124539/09-54-801. Жилые дома введены в эксплуатацию 19.04.2011 (по адресу: 

<

...>) и 30.12.2011 (по адресу: 

<

...>), что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №RU77126000- 003440 и № RU77126000-003856. 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об обязании подписать Акт реализации истек по обоим объектам. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 сделан вывод о том, что поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

В соответствии с п. 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрированы. 

Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно выполнения иных обязанностей по договору отсутствует. 

Департамент городского имущества города Москвы не регистрировал за собой помещения в объектах по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Таким образом, в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (п. 3.1.) Департамент городского имущества города Москвы имеет право претендовать на 40 % нежилых помещений в построенных домах. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ). 

Статьи 8 и 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что права и обязанности граждан и юридических лиц могут возникать из судебных решений, в том числе, из решений о признании прав. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами Инвестиционного контракта от 19.11.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00547 (объект по адресу: 

<

...>) составляет 1 397,4 кв.м. 

Следовательно, с учетом п. 3.1. Инвестиционного контракта Департамент имеет право претендовать на 558,96 кв. м. (40 %). 

В своих уточнениях к исковому заявлению Департамент просил признать за ними право собственности на нежилые помещения в размере 43,34 % от всех нежилых помещений, что вступает в противоречие с условиями инвестиционного контракта, в котором доля города определена в размере 40 %. 

Общая площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами Инвестиционного контракта от 29.05.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00435 (объект по адресу: 

<

...>) составляет 879,3 кв.м. 

Следовательно, с учетом п. 3.1. Инвестиционного контракта Департамент имеет право претендовать на 351,72 кв. м. (40%). 

В своих уточнениях к исковому заявлению Департамент также просил признать за ним право собственности на нежилые помещения в размере 42,9 % от всех нежилых помещений, что вступает в противоречие с условиями инвестиционного контракта, в котором доля города определена в размере 40 %. 

В то же время судом первой инстанции принято во внимание, что фактическую площадь нежилых помещений невозможно ровно разделить по долям, указанным в инвестиционных контрактах (Администрация - 40%, ЗАО «Беговая Плаза» - 60 %), поскольку распределение помещений в натуре может нарушить изначально составленную в инвестиционном контракте пропорцию или привести к невозможности использования помещений. 

По результатам расчета площадей построенных помещений и их расположения, а также планировки помещений суд приходит к выводу о том, что выделить в натуре доли, которые должны отойти каждой из сторон в соответствии с условиями контракта таким образом, чтобы не препятствовать использованию имущества по целевому назначению, существенно не ухудшать техническое состояние здания и не причинять неудобств в его использовании невозможно. 

В то же время участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку выдел доли ЗАО «Беговая-Плаза» невозможен ввиду конструктивных особенностей построенных помещений, ЗАО «Беговая-Плаза» вправе в исковом порядке претендовать на получение денежной компенсации. 

Вопрос о взыскании компенсации подлежит рассмотрению в порядке обще искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, рассмотрение вопроса о присуждении ЗАО «Беговая-Плаза» компенсации подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, вне  рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Департамента о признании за ним права собственности на 42,9 % нежилых помещений в недвижимом имуществе, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 879,3 кв.м.; 43,34 % нежилых помещений в недвижимом имуществе, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1397,4 кв.м.

ООО «АЛЬЯНС» в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя на полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника в связи с тем, что в результате принятия обжалуемого судебного акта из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается, что нежилые помещения в построенных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> вошли в конкурсную массу должника. Соответственно, реализация указанного имущества не могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы относительно ненадлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» (прежнее наименование - ООО «Правовое бюро «ИНИЦИАТИВА») является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Руспроект» в рамках настоящего дела о банкротстве, требования которого в размере 17 649 587,41 руб. установлены  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г.

Правопреемство произведено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

В данном случае, поскольку ООО «Альянс» является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Руспроект», первым судебным актом для ООО «Альянс» является определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из текста определения о процессуальном правопреемстве, представитель  ООО «Правовое бюро «ИНИЦИАТИВА» (в настоящем - ООО «Альянс») участвовал в судебном заседании, в котором была произведена замена конкурсного кредитора, в связи с чем, знал о приобретении статуса конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве с 10 апреля 2014 – даты объявления резолютивной части определения.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что ООО «Альянс» является конкурсным кредитором должника, то заявителю надлежит  самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае его извещения судом не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судебные акты суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления обжалуемого судебного акта и размещения его в сети «Интернет, отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-11689/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                        В.С. Гарипов

 

                                                                                                               Р.Г. Нагаев