ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25865/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Моргун Т.В. (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20422/2017) ООО «ХЕТЕК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-25865/2017 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «РостМетКом» 

к ООО «ХЕТЕК» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостМетКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 1 427 361 руб. 46 коп. задолженности по договору от 12.02.2016 №967/16; 67 506 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.04.2017; также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 28 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 177 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 с ООО «ХЕТЕК» в пользу ООО «РостМетКом» взыскано         1 427 361 руб. 46 коп. задолженности,  67 506 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 149 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд принял отказ ООО «РостМетКом» от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по данному заявлению прекратил.

ООО «ХЕТЕК» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. Ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017 подписан неуполномоченным на то лицом.

ООО «РостМетКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами. Истец также указал, что с целью уточнения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом сторонами проведена дополнительная сверка расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2017, согласно которой задолженность ООО «ХЕТЕК» перед ООО «РостМетКом» по договору составляет 1 427 361 руб. 46 коп. К отзыву приложен вышеуказанный акт, подписанный сторонами 25.10.2017; со стороны ответчика акт сверки подписан директором ООО «ХЕТЕК» Макаровым А.Л.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительные доказательства (пункты 2, 4 приложения к отзыву) приобщены к материалам дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 12.02.2016 №967/16 купли-продажи товара (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать (передать в собственность) покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности лом и отходы (товар) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении №2, в количестве и по цене, согласованной сторонами в приложении №1, подписанных сторонами; покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, определенном в договоре (л.д. 21-26 т.1).

В пункте 4.3 договора оговорено, что  взаиморасчеты сторон производятся в безналичных рублях Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение 3 дней после поступления товара.

Истец исполнил обязательства по договору перед ответчиком, поставив в его адрес товар, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако ответчик оплату товара надлежащим образом                              не исполнил, сумма задолженности составила 1 427 361 руб. 46 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (л.д. 17 т.1, л.д. 1-171 т.2).

Направленная в адрес ответчика 03.10.2016 претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, однако ответчик частично погасил задолженность. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 427 361 руб. 46 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.04.2017 в размере 67 506 руб. 75 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом Олейник М.В., скреплен печатями сторон. Доказательства того, что Олейник М.В. не являлась работником покупателя и не была уполномочена подписывать документы, ответчик суду не представил. Оснований не расценивать в качестве надлежащих доказательства, оспариваемые ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки, подтверждающий наличие задолженности покупателя по договору, со стороны ответчика подписан директором ООО «ХЕТЕК» Макаровым А.Л. 

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик                       не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика  не основаны на доказательствах, также              не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. 

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 14.09.2017 №753 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ХЕТЕК» в доход федерального бюджета (определение апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А56-25865/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2017 года по делу №  А56-25865/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Ж.В. Колосова