ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5990/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-40243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2024 г. по делу                           № А76-40243/2023

 

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 31.10.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (далее – ответчик, ООО «ВЯЗ») о взыскании предварительной оплаты по договору от 03.07.2021 №В-5 в размере                    5 441 200 руб., процентов в размере 1 308 518 руб. 11 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ВЯЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскана предварительная оплата по договору от 03.07.2021 №В-5 в размере 5 441 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.12.2023 в размере 1 059 104 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 54 652 руб. 03 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,              ООО «ВЯЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика перед истцом вызывают сомнения. 

ООО «ВЯЗ» указывает, что денежные средства не были перечислены на расчетный счет ответчика.

Подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены лицом, которое не состояло с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того, подписи в представленных в материалы дела договорах также выполнены неизвестным лицом, не уполномоченным на то ООО «ВЯЗ».

В связи с изложенным, суду необходимо было признать сделки незаключенными и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, до обращения истца в суд с указанным иском в ООО «ВЯЗ» сменился исполнительный орган и свои обязательства по передаче документации, предусмотренной    Федеральным законом     «Об    обществах    с    ограниченной    ответственностью» предыдущий директор не выполнил, в связи с чем ООО «ВЯЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к бывшему директору компании с иском об истребовании документов (дело № А07-30777/2023).

Таким образом, оспариваемое решение принято судом в нарушение принципа состязательности сторон, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Протокольными определениями от 13.05.2024 и 20.05.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024.

В процессе рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.12.2022; 

- изменить решение в части взысканных с ООО «ВЯЗ» в пользу                     ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО «ВЯЗ» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 08.12.2023 в размере 762 750 руб. 01 коп. 

В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЯЗ» - без удовлетворения.

К отзыву истцом также приложены следующие документы: договор купли-продажи №В-5 от 03.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.07.2021, договор купли-продажи и спецификация к договору №В-10 от 29.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.02.2022, счет-фактура №22 от 29.07.2021, выписка из ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства № 00030256071 20364007457 008837 от 30.10.2023.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца с приложенными документами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленный суду апелляционной инстанции отзыв, в котором содержится заявление истца  об отказе от части исковых требований подписан представителем ИП ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности от 31.10.2023, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1  об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 768 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - покупатель) и ООО «ВЯЗ» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № В-5 от 03.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - хлысты сосновые в объеме 1240 м3 по цене 7 000 000 руб. 

Продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31.12.2021.

03.07.2021 покупатель произвел оплату согласно пункту 3.1 договора путем внесения наличных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2021. 

Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате, ответчик не исполнил свои обязательства - не осуществил поставку товара. 

Также между ИП ФИО1 (далее - покупатель) и ООО «ВЯЗ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № В-19 от 14.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - хлысты сосновые в объеме 306 м3 по цене  1 000 руб. на сумму 306 000 рублей. 

Продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31.12.2021.

По договору № В-19 покупателем 15.10.2021 получен указанный товар. 

Также между ИП ФИО1 (далее - покупатель) и ООО «ВЯЗ» (далее - поставщик) заключен договор поставки №6 от 01.02.2022 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - хлысты сосновые в объеме 696 м3 по цене 1 800 руб. на сумму 1 252 800 руб. 

Продавец обязан передать товар покупателю в срок до 28.02.2022. 

По договору № 6 покупателем 01.02.2022 указанный товар получен, что подтверждается счетом-фактурой №5 от 01.02.2022 и данными, зафиксированными в системе ЕГАИС № 0004025607120364007457008837 от 04.03.2022. 

Однако, как указал истец, до 08.12.2023 продавцом обязательства по договору №В-5 от 03.07.2021 не исполнены, оплаченный покупателем товар в полном объеме продавцом не передан. 

С учетом зачета предварительной оплаты в счет оплаты исполненных обязательств по поставке товара по договорам поставки № В-19 и № 6, сумма задолженности ООО «ВЯЗ» перед ИП ФИО1 в связи с неисполнением условий договора № В-5 от 03.07.2021 составила 5 441 200 руб. 

03.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5 441 200 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору  и процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как верно указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора покупателем 03.07.2021 произведена предварительная оплата по договору  путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2021 на сумму 7 000 000 руб. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на сумму 5 441 200 руб. в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. 

Срок исполнения обязательства по поставке до 31.12.2021 истек.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Выводы суда о том, что с учетом изложенных обстоятельств у истца возникло право требовать с ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать верными. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 5 441 200 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «ВЯЗ» относительно формы оплаты, которая вызывает у апеллянта сомнения, отмечает следующее.

Согласно условиям пункта 3.1 договора № В-5 от 03.07.2021, покупатель производит аванс в сумме 7 000 000 руб. наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или производит расчет в любой иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, форма оплаты, с которой не согласен апеллянт, предусмотрена условиями договора, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данные условия истцом исполнены в полном объеме. 

Довод апеллянта относительно подписи квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным на то лицом, также не может быть принят апелляционной коллегией.

Так, в графах «главный бухгалтер» и «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2021 проставлена  подпись главного бухгалтера ООО «ВЯЗ»  ФИО4 

Суд апелляционной инстанции из представленных истцом в материалы документов усматривает, что договор №6 от 01.02.2022, согласно которому ООО «ВЯЗ» обязалось передать в собственность, а ИП ФИО1, являющийся покупателем, принять и оплатить товар - хлысты сосновые в объеме 696 м3 по цене 1 800 руб., а также спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), счет-фактура №5 от 01.02.2022 со стороны ООО «ВЯЗ» подписаны директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО4

Следует отметить, что договор №6 от 01.02.2022 сторонами исполнен и ответчиком не оспаривается. Исполнение договора подтверждается декларированием сделки в системе ЕГАИС номером 0004025607120364007457008837.

Кроме того, ответчиком  не оспаривается исполнение условий договора №В19 от 14.10.2021.

По договору № В-19 покупателем был получен товар в счет погашения суммы задолженности по договору № В-5 от 03.07.2021, что подтверждается данными, зафиксированными в системе ЕГАИС за                                                           № 0003025607120364007457008837 от 15.10.2021. 

Данный договор, который не оспаривается ответчиком, также подписан указанным выше ФИО5

Истцом суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, опровергающего доводы апеллянта, представлен договор №В-10 от 29.07.2021, ранее не раскрытый перед судом первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика доводов, которые изложены в апелляционной жалобе.

Так, по договору №В-10 от 29.07. 2021 ООО «ВЯЗ» и спецификации №1 - продавец обязался передать в собственность, а ИП ФИО1, являющийся покупателем принять и оплатить товар - хлысты сосновые в объеме 754 м3 по цене 4 000 руб. на сумму 3 016 000 руб. 

По договору № В-10 покупателем был получен указанный товар -29.07.2021, оплата была произведена также как и по договору № В-5 от 03.07.2021, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ВЯЗ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021, подписанной со стороны ООО «ВЯЗ» главным бухгалтером-кассиром ФИО4 

Факт отгрузки подтверждается счетом-фактурой №22 от 29.07.2021, также подписанным со стороны ответчика ФИО4 

Данная сделка не оспаривается, считается исполненной обеими сторонами, задекларирована в системе ЕГАИС от 29.07.2021.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции, исполнявшиеся сторонами, при этом, прием денежных средств в наличной форме со стороны ООО «ВЯЗ» осуществлялся одним и тем лицом – главным бухгалтером ФИО4, чьи полномочия явствовали для ИП ФИО1 из обстановки и сомнений не вызывали. Оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2021 на сумму 7 000 000 руб., равно как и квитанции по иным указанным договорам, помимо подписи главного бухгалтера - кассира ФИО4 содержит оттиск печати ООО «ВЯЗ».

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества также подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в ООО «ВЯЗ» сменился исполнительный орган и свои обязательства по передаче документации, предусмотренной    Федеральным законом     «Об    обществах    с    ограниченной    ответственностью» предыдущий директор не выполнил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего спора. 

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Следовательно, директор общества, как единоличный исполнительный орган, действует от имени и в интересах общества при взаимодействии с контрагентами по обязательствам общества.

Последующая смена директора общества и не передача всех необходимых документов общества, является внутренней организационной проблемой юридического лица, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего юридическое лицо от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при наличии в действиях единоличного исполнительного органа общества виновных действий, повлекших причинению обществу убытков, общество или его участник вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ВЯЗ», в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 762 750 руб. 01 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № В-5 купли продажи от 03.07.2021, стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются только за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором. 

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № В-5 продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31.12.2021. 

Возможность начисления процентов за пользование денежными средствами с момента внесения предоплаты договором поставки № В-5 не предусмотрена. 

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку 31.12.2021 являлся выходным днем, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по поставке истекал в ближайший рабочий день 10.01.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2022.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ИП ФИО1 расчет процентов суд апелляционной инстанции оценивает критически,  ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ВЯЗ»:

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

Задолженность

с

по

 

дней

 

-306 000,00 р.

15.10.2021

Погашение части долга

6 694 000,00 р.

11.01.2022

01.02.2022

22

8,50

6 694 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

34 295,29 р.

-1 252 800,00 р.

01.02.2022

Погашение части долга

5 441 200,00 р.

02.02.2022

13.02.2022

12

8,50

5 441 200,00 ? 12 ? 8.5% / 365

15 205,55 р.

5 441 200,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 441 200,00 ? 14 ? 9.5% / 365

19 826,84 р.

5 441 200,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 441 200,00 ? 32 ? 20% / 365

95 407,34 р.

5 441 200,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

5 441 200,00 ? 295 ? 7.5% / 365

329 826,16 р.

5 441 200,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

5 441 200,00 ? 22 ? 8.5% / 365

27 876,83 р.

5 441 200,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

5 441 200,00 ? 34 ? 12% / 365

60 822,18 р.

5 441 200,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

5 441 200,00 ? 42 ? 13% / 365

81 394,39 р.

5 441 200,00 р.

30.10.2023

08.12.2023

40

15,00

5 441 200,00 ? 40 ? 15% / 365

89 444,38 р.

Сумма процентов: 754 098 руб. 96 коп.

 

Таким образом, сумма подлежащих удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составила 754 098 руб. 96 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился за оказанием юридической помощи к представителю ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № АЭ-166-30/10- 2023 от 30.10.2023.

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках законодательства РФ и в соответствии с заданием клиента (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В приложении № 2 к договору стороны определили, что стоимость работ по заданию клиента составляет: этап 1 (авансовый платеж) в размере                         50 000 руб., этап 2 (суд первой инстанции)  - 30 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2023 № 1-АЭ-166-30/10-2023, представителем оказаны следующие виды юридических услуг: 

- консультация (предварительная работа) - 2 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела (договора, учредительные документы, доказательная база) -  4 500 руб.;

- расчет претензионных требований -5 500 руб.;

- подготовка претензии, направление, отслеживание получения адресатом - 7 500 руб. 

- подготовка искового заявления, направление сторонам, коррекция расчетов исковых требований - 10 000 руб.;

-  командировочные расходы по условиям пункта 1.1. условий оплаты по договору оказания юридических услуг -  20 000 руб;

- участие в судебном процессе (первая инстанция) (до 2-х судебных процессов-судебный день) 3 заседания  х 10 000 руб.= 30 000 руб.

 Общая стоимость оказанный услуг составляет 80 000 руб. 

 В акте зафиксировано, что денежные средства получены исполнителем в полном объеме. 

В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 08.12.2023.

 Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., исходя из средней стоимости услуг представителя по составлению претензии          7 500 руб. (как указано в акте от 08.12.2023), искового заявления в сумме 10 000 руб. (как указано в акте от 08.12.2023).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств несения командировочных расходов на сумму 20 000 руб., заявленных в акте, истцом или его представителем не представлено. Участие в судебных заседаниях, за которые предусмотрена согласно акта оплата 30 000 руб., представителем не обеспечено.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов стоимость заявленных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7 акта услуг представителя.

Апелляционная коллегией не установлено оснований для критической оценки выводов суда в части определенного им размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 17 477 руб. 25 коп. (17 500 руб. - 0,13%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ                      ИП ФИО1 от иска в части,  и поскольку  требования истца удовлетворены частично, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.            

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в сумме 545 768 руб. 10 коп.

Цена иска с учетом отказа составляет 6 203 950 руб. 01 коп.

Указанной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 54 020 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 53 945 руб.

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 364 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 13.12.2023  исходя из следующего расчета:

56 749 руб. – 54 020 руб. = 2 729 руб.

2 729 руб. – 50 % = 1 346 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 768 руб. 10 коп. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2024 г. по делу  № А76-40243/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

 «Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) предварительную оплату по договору от 03.07.2021 №В-5 в размере 5 441 200 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по                           08 декабря 2023 г. в размере 754 098 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 477 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 53 945 руб.

В  удовлетворении остальной части требований отказать»

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 364 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 13 декабря 2023 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина