АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1081/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А76-27237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражный суд Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска, самовольной постройкой; - об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Предприниматель обратился к администрации с встречным иском о сохранении двухэтажного с подвальным этажом индивидуального жилого дома (литера А), общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Впоследствии предпринимателем  заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 29.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. Встречный  иск оставлен без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им не принимались меры к получению разрешения на строительство, отмечает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что постройка не нарушает права  и интересы других лиц, соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.  Как отмечает предприниматель, судом не исследован довод о расположении земельного участка частично в границах охранной зоны воздушной линии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700+/-9  кв. м с кадастровым номером 74:36:0709014:133, по адресу 

<

...>.

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133, расположен объект капитального строительства, а именно: 2-этажное здание, фасад которого отделан металлическим сайдингом, общей площадью 718,1 кв. м. Выявлены следующие нарушения: строительство указанного объекта капитального строительства завершено в 2018 году, что подтверждают сведения, указанные в техническом паспорте здания. Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2020, а также по сведениям полученным от ФИО1, разрешение на строительство указанного объекта администрацией города Челябинска не выдавалось, о чем  составлен акт проверки от 05.06.2020 № 01/1.

Факт расположения спорного объекта капитального строительства нежилого здания, площадью 718,1 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 10.06.2019.

Полагая, что предпринимателем осуществлено самовольное строительство, администрация обратилась в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. 

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209). 

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п.  2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Судами принято во внимание, что земельный участок предпринимателя частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории охранная зона Воздушной линии 0,4 кB от ТП4165 ТП4267, учтенный номер 74.36.2.3725, а также частично расположен за границами красной линии. 

Постановлением администрации города Челябинска от 07.04.2010 № 96-п «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории в границах: Комсомольский проспект, улица Косарева, проспект Победы, улица Чайковского - в Курчатовском районе города Челябинска. По утвержденной документации по планировке территории на земельном участке предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома (по индивидуальному проекту) с блоком обслуживания: этажность 12-16. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 06.09.2018 № 12398 о возвращении уведомления о начале реконструкции и строительстве спорного здания; письма от 19.09.2017 №2777, от 20.11.2017 №40-17228 об отказе в выдаче разрешения на строительство, которые не оспорены заявителем,  суды, установили, что ответчик как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, кроме формальной подачи заявлений.

Наличие правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка с целью эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком не предприняты надлежащие действия, направленные на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, является обоснованным.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное нежилое здание по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещения нежилых зданий, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и  является самовольной постройкой, (ст. 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правомерно отклонен довод о соответствии здания строительным, пожарным и санитарным нормам, отсутствии угроз жизни и здоровью граждан, поскольку не опровергает законность выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Судами также верно отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности на спорное строение не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 5 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта не представлены.

 Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также из установленных при рассмотрении дела № 2-110/2020 обстоятельств следует, что жилой дом 1949 года постройки снесен предпринимателем полностью из-за его ветхости, что исключает возможность приведения спорного нежилого здания до состояния жилого дома.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводов судов направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.        

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.     

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             И.А.Татаринова