ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48848/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,      

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области  

-  не явка, извещены;

от Федеральной службы исполнения наказаний России

-  ФИО1 по доверенности от 20.01.2022г. № 01-3294;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - ФИО2  по доверенности от 11.05.2023г. № 3;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-48848/23,

по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области  к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – Учреждение) и взыскании задолженности по контракту № 44/09 от 02.03.2018 в размере 122 907 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 480 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-48848/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу № А14-5473/2019 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 251 442 руб. 97 коп. за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № 44/19 от 25.02.2019 за январь, февраль 2019  года, 22 567 руб. 54 коп. пени за период с 19.02.2019 по 16.05.2019, с продолжением их начисления с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 251 442 руб. 97 коп., 8 480 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины 17.07.2019.

Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС 031548384, который исполнен частично на сумму 128 535  руб. 33 коп. 

В остальной части задолженность в размере 265 435  руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 122 907 руб. 64 коп., неустойка в сумме 22 567 руб. 54 коп., неустойка за период с 17.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 480 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 8 480 руб. третьим лицом не погашена. 

В адрес истца 31.01.2021 от Управления федерального казначейства по Воронежской области поступило уведомление о неисполнении требований исполнительного документа, а также о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам. 

Руководствуясь статьями 50, 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 239, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что нормы действующего законодательства позволяют истцу предъявлять требования к субсидиарному должнику – ответчику как собственнику имущества казенного учреждения, чьи денежные обязательства не были исполнены перед истцом, суды обеих инстанций инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета, в связи, с чем доводы ответчика о платежеспособности Учреждения были отклонены как не доказанные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (правовые позиции, отраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021).

В данном случае, как установлено судами, Предприятие реализовало свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявило его в установленном порядке к исполнению, однако не получило удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных  к ответчику требований отсутствовали. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-48848/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова