АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22077/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно суммы задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар ТРАК", к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 11 447 984,01 рублей, в том числе лизинговых платежей 5 232 168,20 рублей и долга по уплате неустойки по ставке 0,5% в размере 6 215 815,81 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 10.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2024 в том же составе суда. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды № 2489/102/21 от 07.06.2021.

Ответчики в отзывах на исковое заявление ходатайствовали об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также ссылались на применение положения о введении моратория в отношении начисления неустоек.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ""Альфа-Кар ТРАК"" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2489/102/21 от 07.06.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 2489/102/21 от 07.06.2021, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое) – Самосвал Mercedes-Benz Arocs 4145K, 2021 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствие с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. 

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате». 

Согласно п. 6.3. общих правил финансовой аренды (лизинга) Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. 

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.4. правил). 

Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (п. 6.8. правил).

 На основании п. 6.13. правил лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 (Пяти) рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены. 

Согласно п. 3.10. договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Предмет лизинга передастся Лизингополучателю на срок 36 (тридцать шесть) месяцев (п. 3.4. договора). 

Согласно п. 4.2. договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является поручительство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Во исполнение условий договора от 07.06.2021 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 16.07.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предметы лизинга. 

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

09.11.2023 – курьерской службой в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Фактически по договору от 07.06.2021 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и о любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.2. договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является поручительство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 2489-2/102/21 от 07.06.2021 поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, требования истца как к лизингополучателю, так и к поручителю, заявлены правомерно.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ). 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164- ФЗ, условий договора от 07.06.2021, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором, Приложением к договору от 07.06.2021 срок согласно представленного расчета суммы иска, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 232 168,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств того, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указали ответчики в отзыве на исковое заявление, размер ответственности 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, при достижении сторонами соглашения о выкупе автотранспортного средства (предмета лизинга) и заключении договора купли-продажи к договору возвратного лизинга истцом применяется расчет неустойки, сниженный по сравнению с условиями договора лизинга вместо 0,5% до 0,1%.

Ответчик указали, что нарушение финансовых обязательств лизингополучателя обусловлено тем, что часть автопарка ООО «Альфа-Кар Трак» простаивает и не эксплуатируется. Связано это с тем, что после ДТП либо поломки деталей в виду ухода из РФ официальных представительств (дилеров) VOIVO затруднительно производить восстановительный ремонт либо заменить детали на новые.

Судом также учитывается довод ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанный мораторий, суд полагает обоснованным исключение из представленного истцом расчета неустойки  периода начисления неустойки с 01.10.2021 по 08.06.2022 в размере 656 637,11 рублей, поскольку срок уплаты лизинговых платежей наступал до введения с 01.04.2022 моратория, в связи с чем начисление неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за указанный период, истцом необоснованно.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая положения о моратории, суд исходит из чрезмерного и частично неверного размера неустойки, начисленной ответчикам, на общую сумму  6 215 815,81 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 1 268 886,79 рублей, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения моратория, суд уменьшает размер неустойки до 1 268 886,79 рублей.

При применении статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку судом также применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, следовательно, произведен перерасчет неустойки, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 75 007 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 150 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 24 857 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" (ИНН: 

<

***>), с  общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)   задолженность по лизинговым платежам в размере 5 232 168 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 268 886 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50150 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" (ИНН: 

<

***>), с  общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 857 рублей.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.