АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-29594/2025

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-586), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

3. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 34 031 руб. 04 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» также поступил отзыв, в котором подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение определения от 26.09.2025 в материалы дела от Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал административной проверки по факту ДТП от 03.04.2024, произошедшего по адресу: по адресу: 

<

...>, при выезде с территории ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района», с участием автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

24.11.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-29594/2025 по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

02.12.2025 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.04.2024 в 15 час. 45 мин. при выезде с территории ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района» Нижнего Новгорода, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЛУИДОР 2250ВЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ НО «Станция скорой медицинской помощи» (далее – истец), в результате которого при выезде через контрольно-пропускной пункт с территории истца автомобиль получил удар шлагбаумом по крыше автомобиля и СГУ, управление которым осуществлял сотрудник ответчика – ФИО1.

29.07.2024 истец направил запрос главному врачу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района» с целью получения сведений об ФИО1, открывавшей ворота.

31.07.2024 в ответ на запрос истца ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района» ответило, что ФИО1 не является сотрудником их больницы, с 01.03.2024 оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъекового и пропускного режимов на объектах осуществляет ООО «ЧОО «Стрелец».

Факт повреждения транспортного средства ЛУИДОР 2250ВЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, перечень повреждений, а также отсутствие нарушений ПДД водителем истца, подтверждено установленными данными водителей транспортных средств от 03.04.2024, составленным старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, а также постановлением о прекращении производства по делу от 03.06.2024.

В целях проведения независимой автотехнической экспертизы истцом с ООО «Аварийное Экспертное бюро» заключен контракт об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства от 08.04.2024, стоимость услуг которой, согласно п. 4.1 контракта, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается независимой автотехнической экспертизой от 16.04.2024 № 1151, составленной ООО «Аварийное Экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 2250ВЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 34 031 руб. 04 коп. (л.д.16-19).

Посчитав работника ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 ответственным за убытки, причиненные транспортному средству ЛУИДОР 2250ВЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец 25.03.2025 направил в адрес ответчика претензию № 01/06-288 с требованием возместить 34 031 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, между ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района» и ответчиком подписан контракт от 01.04.2024 № 43/2024 на

оказание услуг по охране сроком действия до 31.10.2024.

Согласно представленному в материалы дела Отдельным батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалу по факту ДТП от 03.04.2024, содержащему пояснения ФИО2, являющегося водителем транспортного средству ЛУИДОР 2250ВЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что при выезде с территории ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района» автомобиля на нем закрылся шлагбаум, транспортное средство получило повреждения, охранник ФИО1 свою вину признала, что подтверждается ее распиской.

Расписка ФИО1, где она подтверждает факт того, что не вовремя закрыла шлагбаум и задела спорное транспортное средство, так же содержится в материалах административного дела.

Факт того, что ФИО1 является сотрудником ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер ущерба в сумме 34 031 руб. 04 коп подтвержден независимой автотехнической экспертизой от 16.04.2024 № 1151.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об отсутствии нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2, является необоснованным, так как в материалы дела представлены только установленные данные водителей и транспортных средств и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ни один из этих документов не свидетельствует об отсутствии вины водителя истца в ДТП. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не исключает нарушение водителем ФИО2 требований правил дорожного движения.

По мнению ответчика, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ привело к наезду автомобиля на закрывающийся шлагбаум после того, как сотрудник охраны нажал на кнопку управления шлагбаумом. Какие-либо документы, выданные подразделениями ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, свидетельствующие о вине сотрудника охраны ФИО1 в ДТП и причинении ей ущерба автомобилю истца, отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции истца, из представленного истцом экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод, что повреждения автомобиля произошли в результате ДТП; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер, при этом стрела шлагбаума и его механизм в результате ДТП не получили каких-либо повреждений, что может свидетельствовать о том, что автомобиль получил указанные повреждения в результате иного события, не связанного с ударом шлагбаума.

Однако, ссылка ответчика на то, что объяснения сотрудника охраны ФИО1 от 03.04.2025 с ее слов даны непосредственно после ДТП водителю ФИО2 под давлением не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, суд исходит из того, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административной проверки по факту спорного ДТП, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП, произошедшее 03.04.2024, по адресу: 

<

...>, при выезде с территории ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района», стало возможным в результате виновных действий ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии)

водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что выводы в экспертном заключении, представленным истцом, носят всего лишь предположительный характер и не дают точной оценки того, что данное ДТП произошло вследствие удара шлагбаумом, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей определить возможность получения указываемых истцом повреждений.

Между тем, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было, заявляемые доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия убытков у истца, неправомерность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также его вину и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34 031 руб. 04 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения расходов в данной сумме истцом представлено платежное поручение от 18.04.2024 № 1597.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание второй абзац пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы, а также тот факт, что расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для обращения в суд с настоящим иском для квалифицированной оценки размера ущерба, признает понесенные истцом досудебные расходы по оценке ущерба судебными издержками и удовлетворяет данное требование.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны

с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 031 руб. 04 коп. ущерба, причиненного работником ООО ЧОО «Стрелец» в результате ДТП от 03.04.2024 в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, при выезде с территории ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района», с участием а/м скорой медицинской помощи ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате удара шлагбаумом по крыше автомобиля и СГУ; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы и 160 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина