СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info»arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17120/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-39304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление»: Земляков С.Е. по доверенности;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: Михеев С.В. по доверенности;

от ответчика, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-39304/2017

по иску ООО «Управляющая компания «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708), ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477), ООО «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745), ООО «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к Мартюшеву Евгению Михайловичу, ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

третьи лица: региональная общественная организация «Пермская краевая организация союза журналистов России» (ОГРН 1025900005053, ИНН 5902700433), открытое акционерное общество «Энергосбыт-плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ»), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК ЖЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее – ООО «УК «Чайковская») обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Мартюшеву Евгению Михайловичу (далее – Мартюшев Е.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (далее – ООО «Инвестспецпром»), Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края), Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «ТВМ», ООО «УК ЖЭУ», ООО «УК «Чайковская», ООО «Коммунальные инженерные технологии» сведения, распространенные, в т.ч.: 

Мартюшевым Евгением Михайловичем, в статье http://chaiknet.ru/article/876 на сайте chaiknet.ru: 

«В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона»; 

«Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло спровоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района Юрий Геннадьевич Востриков, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюков Александр Васильевич пояснил, что готовность города к отопительному сезону составляет лишь 85 %, по остальным 15 % выданы замечания четырём управляющим компаниям – «КИТ», «ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; 

«Предписания касаются замечаний по актам готовности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; «Управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истёк. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно». 

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года: 

«Так точно (при ответе на вопрос «Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?»)... В настоящий момент не исполнены, (при ответе на вопрос «Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы?»)... Нет. (при ответе на вопрос «Предписания были оспорены в соответствующем порядке?»)... Да (при ответе на вопрос «являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?»)... Да, так точно, да. (при ответе на вопрос «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?»)... В настоящий момент нет. (при ответе на вопрос «не было сделано ни того ни другого?»)... Истек, (при ответе на вопрос «Срок исполнения предписаний истек?»)... Нет, не предъявлялись, (при ответе на вопрос «предъявлялись вам какие-либо ходатайства о продлении исполнения предписания?»)». 

Региональной службой по тарифам Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года: 

«Те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ Вы предварительно выходили на проверки и установили факты нарушения»,... «Предписания выдавались»... «В настоящий момент не исполнены»... «Не исполнены»... «Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения»... «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке»... «Не предъявлялись. Со стороны хотя бы одной управляющей компанией». 

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «Чайковская», ООО «КИТ», ООО «УК ЖЭУ», ООО УК «ТВМ» недостоверные сведения: 

Мартюшева Евгения Михайловича путем публикации на сайте http://chaiknet.ru решения суда; 

Региональную службу по тарифам Пермского края путем размещения на сайте http://rst.permkrai.ru решения суда; 

Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края путем размещения на сайте http://iggn.permkrai.ru решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольными определениями суда от 21.12.2017, 26.02.2018, 19.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РОО «Пермская краевая организация союза журналистов России», ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЛЮС», Удальев А.В., Евсюков А.В.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) в связи с отказом трех истцов от иска производство по делу прекращено в части требований, заявленных ООО УК «ТВМ», ООО «КИТ», ООО «УК «Чайковская».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 производство по делу в части требований к ООО «Инвестспецпром» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ООО УК «ТВМ», ООО «УК ЖЭУ», ООО «КИТ», ООО «УК «Чайковская» в пользу РСТ Пермского края взыскано по 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с каждого.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания наличия сформированной деловой репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к деловой репутации истца, что, как полагает истец, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиком компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. 

Истец считает доказанным факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении состава лиц, которым стали известны порочащие сведения, истец указал на отсутствие в решении указания на присутствие при проведении совещания заместителя председателя Правительства Пермского края, средств массовой информации (интернет, телевизионных – ТРК «Сфера плюс» и «Россия-1», печатных), участие представителей некой тепловой инстанции. Вместе с тем, как утверждает истец, представителей ООО «Инвестспецпром» на совещании не было. 

Считает совещание в любом случае распространением порочащих репутацию сведений, поскольку лицом, сообщившим сведения, не были предприняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы сведения не стали известны третьим лицам. Для формата совещания, вывод о котором сделан судом, считает необходимым присутствие специализированных органов, органов местного самоуправления, которыми непосредственно осуществлялась функция по контролю за готовностью потребителей к отопительному сезону. Утверждения о фактах были необоснованно, по мнению истца, переведены судом в формат вопросов, мнений и суждений как элементам группового общения, соответственно, выводы суда окончательно разошлись с выводами экспертов.

Полагает, что лицами, участвующими в распространении порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце, являются Удальев А.В. – руководитель РСТ Пермского края, Евсюков А.В. – заместитель начальника ИГЖН Пермского края, а также Мартюшев Е.М.

Истец считает, что при доказывании порочащего характера распространения сведений суд оказывал постоянное противодействие истцу в осуществлении права на судебную защиту, а именно: обязывание заявить об отказе от проведения лингвистической экспертизы по делу; отклонение вопросов истца при назначении судебной экспертизы; не учтен предмет проведенного исследования; необоснованный, по его мнению, отказ в вызове экспертов в судебное заседание. 

Кроме того, истцом отмечено, что судом не учтены возражения истца по вопросу определения экспертного учреждения и эксперта: предложения по экспертному учреждению ответчиком не сделано; нет согласия экспертов на проведение экспертизы; РСТ Пермского края не определил объект и предмет экспертизы; нет обозначения стоимости экспертизы, что противоречит, по мнению истца, положениям процессуального законодательства.

При этом судом не дана надлежащая оценка фактофиксирующему и порочащему характеру фразы Удальева А.В. «предписания выдавались» как предмета доказывания в контексте устной речи участников совещания от 22.09.2017. 

Не согласен с выводом суда о том, что предписания ИГЖН ПК выдавались за период с 14.01.2016 по 06.02.2018, поскольку все действия по проверке плана подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годы могли быть совершены в период с 01.06.2017 по 15.09.2017, соответственно, все предписания по спорному вопросу могли иметь место только в период с 01.06.2017 по 15.09.2017. 

Кроме того, считает вывод суда о нарушении со стороны ООО «УК ЖЭУ» срока начала отопительного сезона необоснованным. Также не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела паспорта готовности к отопительному сезону не являются допустимым доказательством ввиду несоблюдения требований к его форме. Указал, что они не подписаны ресурсоснабжающей организацией лишь потому, что ее должностные лица никогда не входили в состав комиссии по оценке готовности к отопительному периоду.

Не согласен с выводом суда о том, что истцу была предоставлена возможность опровергнуть негативную информацию, для чего в совещании был объявлен перерыв, который не соответствует материалам дела. Перерыв по утверждению истца был объявлен по иным причинам. Считает, что опровергнуть порочащую информацию обязано лицо, которое ее распространило.

Считает, что предусмотренный пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, указанный в пункте 2 просительной части искового заявления, также подлежит обоснованию и входит в предмет доказывания по делу.

Кроме того, ссылаясь на множественные процессуальные нарушения, указал, что стоимость проведения экспертизы судом определена лишь после вынесения решения суда. Определение не принимается (изготавливается в полном объеме), а выносится, процессуальным законодательством не предусмотрено возможности отложения изготовления определения на неопределенный срок. Дополнительным решением суда от 19.10.2018 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Инвестспецпром», так как ранее производство по делу в отношении указанного лица было прекращено протокольным определением суда от 20.04.2018. Определение о прекращении производства по делу от 28.09.2018 изготовлено спустя 16 дней с момента оглашения резолютивной части. Судом также не определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, чем судом, по мнению истца, причинен ущерб федеральному бюджету.

22.12.2017 в суд апелляционной инстанции от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика по делу, РСТ Пермского края, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство удовлетворил, осуществил процессуальное правопреемство по делу, произвел замену ответчика – РСТ Пермского края на правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края), о чем вынесено отдельное определение.

Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, ООО «Инвестспецпром», ИГЖН Пермского края, возражая на доводы апелляционной жалобы, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, полагая, что суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ООО «УК ЖЭУ», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края, ИГЖН Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Инвестспецпром» о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 в Администрации Чайковского района состоялось внеплановое совещание по вопросам готовности жилого фонда к отопительному сезону (далее – совещание). 

В совещании, помимо представителей управляющих компаний, в том числе, ООО «УК ЖЭУ», принимали участие заместитель председателя Правительства Пермского края, руководитель РСТ Пермского края Удальев А.В., заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюков А.В. представители иных органов власти, теплоснабжающей организации ООО «Инвестспецпром». 

Как следует из Протокола совещания, должностными лицами государственных органов высказано, в частности, следующее: 

«Евсюков А.В.: добрый день, уважаемые коллеги, при проверке готовности г. Чайковского к отопительному сезону у Инспекции жилищного надзора вызвали нарекания следующие управляющие компании, по актам готовности системы отопления, это: Управляющая компания КИТ, ТВМ, ЖЭУ и УК Чайковская. В целом, город готов, по данным инспекции, на 85процентов, по остальным 15 процентам выданы замечания, данные замечания в настоящее время устраняются, все у меня. 

Удальев А.В.: Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, как правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?

Евсюков А.В.: Так точно.

Удальев А.В.: Предписания выдавались. Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы?

Евсюков А.В.: В настоящий момент не исполнены. 

Удальев А.В.: Не исполнены. Предписания были оспорены в соответствующем порядке?...

Евсюков А.В.: Нет.

Удальев А.В.:, Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?

Евсюков А.В.: Да.

Удальев А.В.: В чем была суть предписаний, которые выдавал ИГЖН?

Евсюков А.В.: Замечания по актам готовности системы отопления, отсутствие промывки систем, опрессовки и часть домов это отсутствие актов вентканалов.

Удальев А.В.: Понятно, я правильно понимаю, что в случае выдачи предписания соответствующей управляющей компанией есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?

Евсюков А.В.: Да, так точно, да.

Удальев А.В.: Так? Не было сделано ни того, ни другого?

Евсюков А.В.: В настоящий момент нет.

Удальев А.В.: Срок исполнения предписаний истек?

Евсюков А.В.: Истек.

Удальев А.В.: Предъявлялись вам какие-либо ходатайства о продлении исполнения предписания?

Евсюков А.В.: Нет, не предъявлялись.».

После состоявшегося совещания, 26.09.2017 на сайте Чайковского городского портала chaiknet.ru размещена статья «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона», которая, в частности, содержи следующие фрагменты: 

«В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона» «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло провоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района Юрий Геннадьевич Востриков, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюков Александр Васильевич пояснил, что готовность города к отопительному сезона составляет лишь 85%, по остальным 15% выдано замечания четырем Управляющим компаниям - «КИТ», ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам годности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истек. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно». 

Статья аналогичного содержания размещена в газете «Частный интерес» № 39 от 27.09.2017 на странице 3 (т. 2, л.д. 96). 

Полагая, что заместитель председателя Правительства Пермского края, руководитель Региональной службы по тарифам Пермского края Удальев А.В. и заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюков А.В. распространили порочащие и недостоверные сведения в отношении истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование к Мартюшеву Евгению Михайловичу, которым освещены результаты совещания в Администрации Чайковского муниципального района, путем размещения на сайте Чайковского городского портала chaiknet.ru статьи «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона». 

Полагая, что Мартюшевым Е.М. в статье приведена порочащая интерпретация совещания, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку часть спорной статьи является дословным воспроизведением фрагментов выступлений Удальева А.В. и Евсюкова А.В. и не носит оскорбительный характер, содержание статьи Мартюшева Е.М. отражает содержание совещания, проведенного в Администрации Чайковского муниципального района 22.09.2017, информация, озвученная на совещании, в целом, признана судом первой инстанции соответствующей действительности, истцом не доказано наличие положительной репутации ООО «УК ЖЭУ» среди жителей города Чайковского и наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения информации. Отказ в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК ЖЭУ», влечет отказ в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть такие сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в целом является верным и подлежит частичному изменению лишь в части взыскания государственной пошлины по иску, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Из указанного выше следует, что лицо вправе требовать опровержения только конкретных сведений, распространенных ответчиком, выраженных в форме утверждений о фактах или событиях, которые порочат его деловую репутацию и эти сведения должны напрямую относиться к данному лицу. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11. Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. 

Факт распространения сведений истец подтверждает Протоколом совещания в Администрации Чайковского муниципального района по вопросам подготовки к осенне-зимнему периоду в городе Чайковский от 22.09.2017 и нотариальным протоколом осмотра доказательств страниц сайта http://chaiknet.ru от 29.09.2017. 

С целью установления наличия негативной, порочащей информации, формы ее выражения, судом, по ходатайству в том числе, истца, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, представленный для лингвистического исследования текст содержит негативную информацию, относящуюся, в том числе к ООО «УК ЖЭУ», информация выражена в форме фактофиксирующих утверждений и утвердительных высказываний, субъектом всех фактофиксирующих утверждений является Евсюков А.В.

Как отмечено в заключении экспертов, исследованные фактофиксирующие высказывания могут квалифицироваться как показатели правонарушения только в том случае, если их содержание не соответствует действительности. При соответствии содержания данных высказываний действительности они не должны рассматриваться как негативные утверждения, причиняющие вред деловой репутации истца. Заглавие спорной статьи и высказанное журналистом предположение о том, что жители г. Чайковского могут задуматься о целесообразности перехода на прямые расчеты с поставщиками тепла. Не содержат лингвистических признаков порочащей информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из предмета спора, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия сформированной деловой репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к деловой репутации истца, признаются апелляционной инстанцией обоснованными. Между тем, на итоговое решение суда указанное обстоятельство не влияет, выводы суда по существу заявленных исковых требований не опровергает.

Доводы жалобы истца в отношении неверного указания судом первой инстанции участников совещания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель теплоснабжающей организации ООО «Инвестспецпром», непосредственно самостоятельно, либо через своего агента АО «Энергосбытплюс» (агентский договор от 14.06.2016), в обязанности которого также входят функции тепловой инспекции (пункт 8 приложения №1 к агентскому договору), присутствовал на совещании от 22.09.2017, о чем сам заявитель апелляционной жалобы указывал в исковом заявлении и достоверно знает.

Доводы о сокрытии судом присутствия СМИ при проведении спорного совещания 22.09.2017 не соответствуют материалам дела, обжалуемое решение суда содержит ссылки на публикации и сюжеты тех же СМИ, что и отражает в своей жалобе истец (ТРК «Сфера Плюя» и «Россия-1», стр. 8-9 решения). Также решение суда содержит выводы о рассмотрении дела в отношении одного из ответчиков, являющегося представителем СМИ – Мартюшева Е.М.

При определении формата совещания 22.09.2017 и возможности распространения его итогов в средствах массовой информации (интернет, телевизионных – ТРК «Сфера плюс» и «Россия-1», печатных), значимым обстоятельством является характер вынесенных на обсуждение вопросов. 

Согласно ответу Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № СЭД-02-23-8 от 06.08.2018 – лица, обладающего, по мнению истца, полнотой информации по рассматриваемому вопросу, на обсуждение в спорном совещании вынесены вопросы относительно подготовки к отопительному сезону по отдельным организациям. 

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством контрольно-надзорными полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства обладают различные органы исполнительной власти и местного самоуправления.

При этом следует принимать во внимание, что жилищная сфера – не только важный экономический сектор, но и одна из социальных основ реализации конституционных прав граждан, сфера публичных интересов. Поэтому при осуществлении жилищного надзора должен соблюдаться разумный баланс публичных и частных интересов. Особая социальная значимость и многофункциональная роль придает сфере жилищно-коммунального хозяйства характер «особо значимого интереса народа». Поэтому государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять соответствующие полномочия в данной сфере, должны доводить информацию по результатам рассмотрения обсуждаемых вопросов и о принятых решениях до граждан, в том числе с помощью средств массовой информации. Данный подход в равной мере касается и вынесенных на обсуждение в спорном совещании вопросов по принятию/непринятию мер по подготовке к отопительному сезону, проведению соответствующих мероприятий и устранению допущенных нарушений. 

В связи с чем истец, также осуществляющий деятельность в соответствующей сфере, прямо затрагивающую интересы населения, объективно должен был понимать, что решения по спорным вопросам будут доведены до общественности. 

Доводы жалобы о необязательном присутствии средств массовой информации на совещании 22.09.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета обсуждения, меры конфиденциальности в отношении того, чтобы сведения не стали известны третьим лицам, в данном случае не применимы. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на совещании 22.09.2017 Евсюковым А.В. и это подтверждается протоколом совещания не сообщалось о выдаче конкретного предписания ООО «УК «ЖЭУ», которое не исполнено, речь шла в целом о замечаниях, выявленных Инспекцией при определении готовности жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период, исходя из наличия паспортов готовности домов, актов готовности к эксплуатации систем отопления и технически исправного состояния вентиляционных каналов жилых посещениях. К деятельности какого конкретно общества были отнесены замечания, из речи Евсюкова А.В. также не следует. 

Полагая, что озвученные в ходе совещания 22.09.2017 сведения носят порочащий характер, именно истец в рамках данного совещания имел возможность и должен был опровергать такие сведения, если, по его мнению, они не соответствуют действительности, однако, надлежащих доказательств этому он не представил, не доказал, что сведения не соответствуют действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное совещание представляет собой, по большей части, диалоги, ответы на вопросы, а негативный характер оспариваемой информации обусловлен, в частности, не подачей тепла в жилые дома г. Чайковский в период с 15 по 20 сентября 2017 года, а также особенностями, присущими официально-деловому стилю общения и публичному обращению, однако, это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в лингвистическом заключении, суд первой инстанции отметил, что «жанр делового совещания предполагает обсуждение производственных вопросов, часто связанных с недостатками в работе организаций и тем самым сообщение негативных сведений». 

Более того, согласно проведенному экспертами исследованию, устно-речевой жанр административно-управленческого (или производственного) совещания характеризуется определенными содержательными (касающимися коммуникативных интенций) и, соответственно, языковыми и речевыми особенностями, седи которых важнейшей является ориентация на критический анализ деятельности подведомственных организаций. Коммуникативные цели высказываний участников такого рода совещания определяются задачами осуществляемой при этом административно-управленческой и/или производственной деятельности и успешное решение этих задач требует зачастую нелицеприятной критической оценки тех или иных событий и фактов. 

Оценивая оспариваемые сведения в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии их действительности, употребление Удальевым А.В. фразы «предписания выдавались» самостоятельного правового и ключевого значения не имеет, поскольку информация в целом соответствует действительности. Иного суду не доказано, негативная информация истцом не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 06.04.2017 № 620, в целях своевременной и качественной подготовки объектов в осенне-зимних условиях установлен срок готовности объектов энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов – до 15 сентября 2017 года, утвержден план мероприятий по подготовки объектов к эксплуатации (т .2, л.д. 5). 

Согласно Плану мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018, руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, указано обеспечить погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы до 01.09.2017 либо заключить соглашение о погашении задолженности до 01.06.2017 (пункт 2.5). 

14.04.2017 Распоряжением № 85-р Администрации Чайковского городского поселения Пермского края в состав комиссии по оценке готовности к отопительному периоду включены сотрудники тепловой инспекции – Пермского филиала ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» (т. 3, л.д. 38). 

План мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 предусматривает, в частности, обеспечение погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы до 01.09.2017, своевременное уведомление ООО «Инвестспецпром» о предстоящих испытаниях и промывках систем теплоснабжения многоквартирных домов (т. 2, л.д. 7-26). 

Как следует из письма Администрации Чайковского городского поселения № СЭД-02-24-60 от 13.04.2018, распоряжения № 85-р от 14.04.2017 и № 147-р от 07.08.2018 являются действующими (т. 6, л.д. 111). Пермским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» (Тепловая инспекция – участок № 6) вручены истцу Рекомендации от 05.09.2017, указывающие на необходимость устранения замечаний, к примеру – отсутствие опрессовки системы, отсутствие регулятора температур, изоляции, манометров, термометров и пр., в срок до 14.09.2017 (т. 2, л.д. 79-82). 

12.09.2017 Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 2121 установлена дата начала отопительного сезона на территории МО «Чайковское городское поселение» – с 15.09.2017, руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами – обеспечить подключение отопления на объекты жилищного фонда (т. 4, л.д. 45). 

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции допущена явная описка в указании даты названного постановления администрации – 12.09.2018, на правомерные выводы суда не влияет. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Кроме того, за период с 14.01.2016 по 06.02.2018 ИГЖН Пермского края выдано 12 Предписаний о выявленных нарушениях ООО «УК ЖЭУ» обязательных требований нормативно-правовых актов: № 93а от 14.01.2016, № 239а от 23.05.2013, № 2554л от 02.06.2016, № 4643л от 15.11.2016, № 5285л от 08.12.2016, № 685л от 16.05.2017, № 3349л от 10.11.2017, № 5285л-1 от 08.04.2017, № 3787л от 18.01.2018, № 5773л от 13.01.2017, № 291л от 05.02.2017, № 21л-1 от 05.02.2017 (т. 4, л.д. 80-98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что срок выдачи названных предписаний не соответствует периоду подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимний период 2017-2018 годы, который составляет с 01.06.2017 по 15.09.2017, не свидетельствует о нарушении принципа относимости доказательств.

В данном случае следует принимать во внимание не только дату выдачи предписаний, но и то, что указанные в них нарушения, в том числе, непосредственно связанные с подготовкой к осенне-зимнему периоду, подлежали устранению управляющей компанией приблизительно в указанный истцом срок – с 01.06.2017 по 15.09.2017. Например, предписание № 5285л/1 об отсутствии в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии со сроком исполнения предписания до 01.09.2017 (т. 4, л.д. 91-92). Вместе с тем, вышепоименованные предписания в адрес ООО «УК «ЖЭУ» характеризуют деятельность истца в целом на протяжении не только срока подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов, то также, до, во время и после соответствующего отопительного сезона. Представленные доказательства не лишены доказательственной силы, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения истцом предписаний органа местного самоуправления, что также повлекло нарушение срока начала отопительного сезона со стороны истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых установок между организацией – потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Пунктом 9.1.59 названных Правил установлено, что испытание оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.

Главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на потребителя теплоэнергии возложена обязанность по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

В силу пункта 2.6.10 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого – не ниже 70 % потребности отопительного сезона, жидкого – по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров – из расчета не менее 3-4 куб.м на 1 тыс. кв.м уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства истец обязан утвердить акты испытания, промывки, наладки систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в срок до 15 сентября.

Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 06.04.2017 № 620 был утвержден План мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 гг.

Согласно утвержденному Плану мероприятий руководители организаций, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищно-строительным кооперативы обязаны обеспечить своевременное предоставление в ООО «ИнвестСпецПром» актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (приложение 4 к плану) (пункт 2.7). ООО «ИСП» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, включая население, в г. Чайковский Пермского края.

14.06.2016 между ООО «ИСП» (принципал) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с выполнением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и существу поручения принципала, допускается совершение агентом действий, предусмотренных приложением № 1 к договору, от своего имени и за счет принципала. В перечень услуг агента также входит выполнение функции тепловой инспекции (пункт 8 приложения № 1 к агентскому договору). 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация ООО «Инвестспецпром» никогда не входила в состав комиссии по оценке готовности к отопительному периоду, противоречат фактическим обстоятельствам спора и возложенным на нее полномочиям.  

В ходе проверки жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК ЖЭУ», тепловой инспекцией Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» были выявлены нарушения требований законодательства в части готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи тепловой инспекцией Пермского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» рекомендаций от 05.09.2017 с перечнем невыполненных мероприятий при подготовке к отопительному периоду. 

Замечания, выявленные в ходе проверки МКД, подлежали устранению истцом в срок до 14.09.2017 (первая стр. рекомендаций от 05.09.2017). Фактическое получение указанных рекомендаций подтверждается отметкой о вручении за вх. № 333 от 05.09.2017 (т. 2, л.д. 82), а также письменным заявлением представителя ООО «УК «ЖЭУ» (т. 6, л.д. 71). 

Следовательно, истцу было известно о необходимости наличия актов, подписанных тепловой инспекцией. Между тем, в установленный срок, замечания, выданные тепловой инспекцией, истцом не устранены.

Таким образом, в нарушение утвержденного Плана мероприятий истец в срок до 15.09.2017 не обеспечил предоставление в ООО «ИнвестСпецПром» актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде по форме приложения 4 к Плану.

Акты, представленные истцом в материалы дела, не подписаны представителями Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» А.А. Лаврентьевым и Н.М. Потехиной, которые являются членами комиссии по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии на территории Чайковского городского поселения (распоряжение администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 14.04.2017 № 85-р).

При отсутствии подписанных (утвержденных) тепловой инспекцией актов, подтверждающих готовность теплосетей к отопительному сезону, подача тепловой энергии невозможна. Нарушение истцом срока начала отопительного сезона и состояло в том, что им не были своевременно устранены предписания по устранению недостатков, препятствующих подаче тепловой энергии. 

В результате фактически, вместо установленного срока – 15.09.2017 , подача отопления в г. Чайковском началась 21.09.2017, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается. 

Доказательств того, что допущенные нарушения возникли по вине третьих лиц, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что негативная информация, распространенная на совещании Евсюковым А.В., основана на выявленных нарушениях, допущенных ООО «УК ЖЭУ», а также на самом факте нарушения ООО «УК ЖЭУ» срока начала отопительного сезона, установленного Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 2121 от 12.09.2017. 

Согласно пункту 9 Правил оценки готовности потребителей к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, паспорт готовности к отопительному периоду выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям о готовности, выданные комиссией, устранены в установленный срок. 

Кроме того, согласно пункту 16 указанных Правил № 103 в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено, в том числе, отсутствие задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Учитывая то, что акты готовности к отопительному периоду не подписаны по изложенным выше обстоятельствам, а также наличие задолженности у управляющей организации за приобретенные ресурсы (на дату проведения совещания (22.09.2017) истец имел задолженность за поставленный ресурс в размере 15,1 млн. руб., что им не оспаривается), по сведениям органа местного самоуправления, указанные обстоятельства исключают возможность выдачи истцу паспорта готовности к отопительному сезону (распоряжение администрации Чайковского городского поселения от 14.04.2017 № 85-р). 

Поэтому утверждения заявителя апелляционной жалобы о надлежащем оформлении в соответствии с требованиями закона паспортов готовности к отопительному периоду признаются апелляционной инстанцией необоснованными, опровергаются верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом Паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 дома по адресам, в частности: г. Чайковский, ул. Ленина, 45, ул. Карла Маркса, 12, ул. Кабалевского, 28, ул. Ленина, 11, акты № 29 от 05.09.2017, № 6 от 28.06.2017, № 7 от 26.07.2017, № 8 от 18.08.2017 проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 (т. 3, л.д. 67, 68, 71-79) не идентичны актам, предусмотренным Приложением № 4 Постановления Администрации г. Чайковского № 620, поскольку составлены без участия ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует о нарушении ООО «УКМ ЖЭУ» Плана мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018, в части не погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы либо не заключения соглашения о погашении такой задолженности (пункт 2.5).

Соответственно, спорные сведения соответствуют действительности, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, допустившего вышеприведенные нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии у истца положительной деловой репутации среди жителей города Чайковский и потребителей услуг указанной управляющей компании.

Предположения истца о том, что опровергнуть порочащую информацию обязано то лицо, которое ее распространило, а не лицо, опороченное такой информацией, основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по данному делу. 

По делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. 

Поскольку часть спорной статьи является дословным воспроизведением фрагментов выступлений Удальева А.В. и Евсюкова А.В. и не носит оскорбительный характер, содержание статьи Мартюшева Е.М. отражает содержание совещания, проведенного в Администрации Чайковского муниципального района 22.09.2017, информация, озвученная на совещании, в целом, признана судом первой инстанции соответствующей действительности, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований к Мартюшеву Е.М. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖЭУ», влечет отказ в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть такие сведения, основанных на положениях пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку основное требование, заявленное на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом не подлежащим удовлетворению, то и производное по существу от него требование (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, отдельного обоснования судом не требует.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Значительное число доводов апеллянта о множественных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции также не является основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно вопроса назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда воспрепятствование в проведении судебной лингвистической экспертизы по ходатайству истца.

Напротив, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно уточнял позицию истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, наличии ходатайства о проведении экспертизы, представитель истца отрицал необходимость проведения экспертизы. Суд попросил подтвердить указанную позицию истца в письменном виде, после чего представитель истца ответил отказом и заявил ходатайство о назначении экспертизы 20.04.2018, т.е. спустя практически полгода с момента подачи искового заявления (14.11.2017). Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе о том, что проведение по делу судебной лингвистической экспертизы по данной категории дел обязательно, противоречат предшествующему поведению истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, когда истец неоднократно отрицал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, и признаются апелляционной инстанцией недобросовестным процессуальным поведением (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда. 

Судом первой инстанции поставлены на разрешение эксперта вопросы по значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. 

При определении экспертной организации суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев: стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию экспертов, на что указано в определении о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом оценки совокупности указанных критериев проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам Пермского государственного национального исследовательского университета.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

К проведению экспертизы привлечены судом специалисты, которые обладают специальными познаниями, квалификацией, стажем соответствующей деятельности. Процедура назначения экспертов судом первой инстанции соблюдена, процессуальные нарушения в данной части отсутствуют, мотивированные отводы указанным специалистам истец в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не заявлял.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия экспертов на проведение судебной экспертизы при том, что экспертиза по делу проведена, правового значения не имеют.

Стоимость экспертизы определена экспертами по результатам проведения экспертного исследования, исходя из объема проделанной ими работы, вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Протокольным определением суда от 12.09.2018 истцу дважды отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, профессоров кафедры журналистики и массовых коммуникаций ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Мишланова Валерия Александровича и Салимовского Владимира Александровича. Согласно позиции истца, основанием для его заявления явилось указание на неясность заключения и/или отсутствия ответов на вопрос: является ли фрагмент устной речи «Предписания выдавались» фактофиксирующим утверждением? и на вопрос: соответствует ли заголовок статьи содержанию статьи с учетом отсутствия срыва отопительного сезона, т.к. тепловая энергия подана за день до совещания?

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из наличия в заключении ответов на все поставленные судом вопросы и отсутствии неясностей, а также принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

В силу требований части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным. Заключение экспертов признано судом относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта верно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при определении стоимости экспертизы после вынесения судом решения; системном нарушении судом порядка вынесения определений суда; нарушения процессуального срока изготовления решения в полном объеме, основаниями, влекущими отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате неверного распределения судебных расходов признаются апелляционной инстанцией обоснованными, а обжалуемое решение в указанной части – подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В случае отказа в удовлетворении иска государственная пошлина возлагается на истца и возмещению не подлежит. 

Как усматривается из материалов дела, соистцами за рассмотрение настоящего иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Как полагает истец, предъявленные им требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, являются самостоятельными, соответственно, по каждому из двух требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, возложение на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения является лишь последствием удовлетворения арбитражным судом первичного требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Данное требование, по существу, представляет собой процессуальный способ устранения установленных судом допущенных ответчиком нарушений прав истца при признании судом неправомерными соответствующих действий ответчика, иными словами, является законодательно предусмотренным правом суда определить конкретный вариант поведения ответчика, предписать ему совершение тех или иных действий в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, исходя из конкретного вида спора, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования. 

С учетом изложенного, в данном случае за рассмотрение заявленного истцом неимущественного требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 в связи с отказом остальных истцов от иска (ООО «УК ТВМ», ООО «КИТ» и ООО «УК «Чайковская») и прекращения производства в соответствующей части из средств федерального бюджета плательщикам возвращена уплаченная ими государственная пошлина по 3 000 руб. каждому, всего в сумме 9 000 руб. Тем самым, за рассмотрение настоящего искового заявления в федеральный бюджет осталась уплаченной истцом (ООО «УК ЖЭУ») государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска, довзысканию в федеральный бюджет с истца подлежит государственная пошлина в неуплаченной им части 3 000 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм процессуального права). 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-39304/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление», отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова