АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23466/2019

02 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Военной прокуратуры Саратовского гарнизона,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Военная прокуратура Саратовского гарнизона (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России требований законодательства о сохранности государственного имущества.

По результатам проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 457,9 м2, состоящее из 30 помещений, расположенное по адресу: ул. М. Расковой, д. 5, в/ч 40218, в/г № 4, г. Энгельс, Саратовская область, зарегистрированное в реестре федерального имущества за № В13630002005 060309.

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2011 ФПОУ «Вторая Самарская КЭЧ района» передала в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Объект недвижимости.

В соответствии с актом приёма-передачи от 03.12.2016 № БУ000388 нежилые помещения №№ 9-18, 21-30 Объекта недвижимости переданы в пользование 852 Отдела (территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг). Нежилые помещения №№ 1-8, 19-20 Объекта недвижимости в пользование лицам не передавались.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №№ 1 -8 (общей площадью 85,4 м2), 19-20 (общей площадью 41,9 м2) Объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, использовались в период с 03.10.2017 по 30.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежаще оформленных документов в коммерческих целях для размещения продуктового магазина.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра Объекта недвижимости от 30.07.2019.

По результатам проверки в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ 18.09.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении  предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив действующее законодательство, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.   

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-8 (общей площадью 85,4 м2), 19-20 (общей площадью 41,9 м2) Объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, использовались в период с 03.10.2017 по 30.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежаще оформленных документов в коммерческих целях для размещения продуктового магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями предпринимателя, данными в ходе административного производства.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.  

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 317645100058987, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО)

ИНН получателя: 6685018110

КПП получателя: 668501001

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Номер счёта: 40101810500000010010

БИК: 046577001

Код бюджетной классификации доходов (поле 104 платёжного поручения): 415 1 16 90010 01 6000 140

Код ОКТМО (поле 105 платёжного поручения): 65701000

Назначение платежа (поле 24 платёжного поручения): по решению (указать

наименование)    от    ________    №_________    по    делу    об    административном правонарушении, возбуждённому прокурором.

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Д.Р. Мамяшева