Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100864/2021

26 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

к акционерному обществу Банк «Советский» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>); 

3) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>). 

4) общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 25, КОРПУС 1 ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ 21) 

5) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными; обязании восстановить переток электрической энергии,

при участии: 

от истца: Личный Э.В., по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.09.2022,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 06.10.2020 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу банк «Советский» о 

признании незаконными действий АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" по воспрепятствованию перетока электрической энергии, поставляемой истцу и субабонентам по договору энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014 г. в точки поставки по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит Л, Б, К, Д, В, 3, Ж, в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ;

обязании АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства истца и субабонетов в точки поставки по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит Л, Б, К, Д, В, 3, Ж согласно договору энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014 г.;

            запретить АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринймающие устройства истца и субабонентов, обеспечить возможность потребления электроэнергии в размере максимальной мощности согласно акту о технологическом присоединении от 05.06.2014 года №14-6710-ЮР-254 и договору энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014.

Определением от 23.11.2021 дело принято в порядке общего производства.

Определением от 27.01.2022 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Ходатайство удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик заявлял о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-5514/2022, истец возражал. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку недействительность сделки по продаже распределительной подстанции РП-4580.РУ-6к.В. объективно не влияет на установление факта незаконности (законности) действий ответчика (воспрепятствование перетока электроэнергии) на текущую дату.

В судебном заседании 22.03.2022 на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечены третьи лица без самостоятельных требований: АО «ПСК», ПАО Россетти Ленэнерго.      

Суд приобщил отзыв ответчика (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2022 судом отказано в объединении настоящего дела с делом № А56-99237/2021 (судья Судас Н.Е.).

В судебном заседании от 11.10.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

1. признать незаконными действия акционерного общества Банк "Советский" (ИНН 

<

***>) по препятствованию перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к объектам расположенным по адресам: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит Л, Б, К, Д, В, 3, Ж, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, и 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13;

2. Обязать акционерное общество Банк "Советский" (ИНН 

<

***>) в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» в помещение РП-4580.РУ-6 кВ расположенное по адресу 196158, 

<

...>, лит. А, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии;

3. Запретить акционерному обществу Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит Л, Б, К, Д, В, 3, Ж; 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2; и 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП-4580 по адресу: Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, для проведения работ по восстановлениюперетока электроэнергии.

4. Взыскать с акционерного общества Банк "Советский" в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся  в судебное заседание. 

Заслушав представителей истца и Сетевой организации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Далее - ПСК) заключен договор энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014 года по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче (Далее - Договор).

Объектами энергоснабжения по Договору являются офисно-производственные помещения по адресу Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит Л, Б, К, Д, В, 3, Ж (Приложение № 3).

Согласно приложения № 1 к сетям Истца присоединены субабоненты ООО «РАН-ЭСТЕЙТ» адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13; ИП ФИО1 адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит 3, К; ЗАО «АБ» адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит В; ООО «ПетербургГаз» адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит В. (Приложение № 4).

Кроме того, согласно перечню точек поставки (Приложение № 3.1. к договору) через сети Истца транзитом осуществляется энергоснабжение ООО «ФПГ «РОССТРО», ООО «Престиж» и ООО «БетоНИКА».

Недвижимое имущество по указанным адресам надлежащим образом технологически присоединено к питающим линиям в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ что подтверждается актом о технологическом присоединении от 05.06.2014 года №14-6710-ЮР-254 (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора определение объема покупки электрической энергии поставляемой гарантирующим поставщиком за расчетный период осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении № 3.1.

Согласно приложению 3.1. Договора точки поставки и средства измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, установлены в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Истец является собственником объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий и оборудования, находящегося в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к.1, лит. А., что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2014 года (Приложение № 7).

Также согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе и обслуживании Истца находятся кабельные линии 6 КВ ф. 

<

***> и ф. 

<

***> отходящие от ПС-67 до распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ (Приложение № 5-6).

Распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ находится в помещении здания расположенного по адресу 

<

...>, литер А. (кадастровый номер 78:14:0007691:3099).

Ответчик является собственником указанного здания и земельного участка кадастровый номер 78:14:0007691:9447, расположенных по адресу 

<

...>, литер А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 20).

09.08.2021 года по данным истца сотрудники ответчика ограничили доступ представителям Истца и субабонентам в помещение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и оборудованию (точкам поставки и приборам учета), установив свои запорные устройства и опечатав помещение.

16.08.2021 года комиссией в составе представителей Истца и субабонентов составлен акт о недопуске к оборудованию распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ (Приложение № 21-22).

16.10.2021 года в 22.00, в результате действий представителей ответчика полностью прекращен переток электроэнергии через распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 кВ в адрес Истца и всех субабонентов.

Прекращение перетока электроэнергии осуществлено в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, путем отключения масляных выключателей, расположенных на вводных ячейках фидер 

<

***> и фидер 

<

***>. При этом Ответчик самовольно, не имея на это соответствующих допусков и согласия владельца оборудования (истца) выполнял мероприятия по отключению сложного технического оборудования.

Распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ находится на огороженной и охраняемой территории ответчика, закрыта, доступ посторонних лиц кроме ответчика исключен.

Представители АО Банк «Советский» уклоняются от встреч, не отвечают на письменные обращения и препятствуют попыткам восстановления электроснабжения, допуску к оборудованию и точкам поставки в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, что повторно подтверждается актом о недопуске от 18.10.2021 года (Приложение № 23).

Факт надлежащего опосредованного технологического присоединения Истца и третьих лиц (субабонетов) через принадлежащие Ответчику объекты электросетевого хозяйства (помещение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ) подтверждается прилагаемыми к заявлению договором энергоснабжения, актом технологического присоединения и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2-6).

Технологическое присоединение Истца и субабонетов к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства - помещение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудовании (абзац 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В настоящее время Истец и субабоненты полностью лишены доступа к точкам поставки и средствам измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также доступа Истца к оборудованию распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейным объектам кабельным линиям 6 кВ ф. 

<

***> и ф. 

<

***>.

При этом Истец в полном объеме продолжает нести эксплуатационную ответственность за оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейных объектов кабельных линий 6 кВ ф. 

<

***> и ф. 

<

***> перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» и субабонентами.

Полагая, что Банк, препятствует перетоку электрической энергии через РП путем отказа в предоставлении доступа к расположенной в принадлежащем ему помещении РП для проведения ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 26 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Возразив против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что он не является собственником или владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем в его действиях отсутствует воспрепятствование перетоку электроэнергии.

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что воспрепятствование перетоку электроэнергии выражается в том, что Банк, являясь собственником помещения, в котором расположено РП, препятствует доступу к РП для проведения ремонт работ, вследствие чего  истец и иные потребители элеткрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства через РП, лишены возможности получать электрическую энергию.

Компания в отзыве на иск также указала на то, что Банк препятствует перетоку электрической энергии путем отказа в предоставлении доступа к РП для выполнения ремонтных работ.

При этом в дело представлены адресованные Компанией Банку письменные требования о предоставлении доступа к РП.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт воспрепятствования Банком перетоку электрической энергии через РП путем отказа в предоставлении доступа к РП для выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного требование истца о запрете Банку совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам истца, подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец не обосновал, как именно признание судом действий Банка незаконными будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны гражданско-правовых отношений с целью разрешения возникающих споров.

В связи с этим суд считает, что в части признания действий Банка незаконными истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По требованию обязать Банк обеспечить доступ истцу и Компании в помещение, в котором расположена РП, истец не указал нормы права, предусматривающие право истца требовать доступ к имуществу, которое ему не принадлежит, а также предъявлять такое требование в интересах Компании.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), понесенные истцом судебные расходы на уплаты государственной пошлины по иску относятся на Банк.

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Запретить акционерному обществу Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, Б, К, Д, В, З, Ж; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП-4580 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» в удовлетворении иска в остальной части.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Хорошева Н.В.