Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-16331/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базисстройинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 114 637, 99 руб.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базисстройинвест" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 114 637 руб. 99 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22.04.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка от 17.12.2001 № 1422 в размере 2 480 849 руб. 19 коп., неустойку за период с 02.10.2020 по 31.05.2022 в размере 2 633 788 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022, решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что в материалах дела имеются два различных расчета начисления пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру. Считает необоснованным начисление арендных платежей за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, поскольку данный период совпадает с периодом отсутствия правоспособности должника. Полагает, что заявленный размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 2 633 788, 80 руб. является чрезмерным, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации города Иркутска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, протокольным определением восстановил заявителю  срок на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19- 16331/2022.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Как следует из материалов дела ФИО2 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БазисСтройИнвест» требования в размере 200 000 руб.

При этом, по утверждению ФИО2 неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, повлияло на принятие обжалуемого решение суда, которым с  ООО "Базисстройинвест" в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 114 637 руб. 99 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22.04.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка от 17.12.2001 № 1422 в размере 2 480 849 руб. 19 коп., неустойка за период с 02.10.2020 по 31.05.2022 в размере 2 633 788 руб. 80 коп., что влияет на права и законные интересы ФИО2 в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенное правовое регулирование, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о пересмотре вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, срок на ее подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции.

С учетом выводов о наличии права обратиться с апелляционной жалобой, того факта, что ранее решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 по настоящему делу в апелляционном порядке не проверялось, учитывая экстраординарное обжалование, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФИО2 в общем порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, при этом принято во внимание следующее.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2  заявление о включении в реестр кредиторов ответчика 23.10.2023, следовательно, на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, а также на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде, решение по которому принято 25.10.2022, ФИО2 не имела никакого материального интереса к правоотношениям сторон сделки. В связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и ООО «БазисСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1422 от 17.2001г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020г. № 010-67-449/0, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование или во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, напротив АЗС, кадастровый номер 38:36:000031:103, площадью 4753 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Земельный участок» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7. договора договор действует с 27.07.2001г. по 27.07.2051.

В пункте 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3.

Согласно п. 3.2 договора за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату.

В силу п. 3.5 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

В силу п. 3.6 договора размер арендной платы за текущий календарный год определяется расчетом, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.4, пунктом 3.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Претензией от 26.05.2022 ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020г. по делу №А19-6414/2020 принято заявление публичного акционерного общества «Иркутскэнерго 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «БазисСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022г. по делу № А19-6414/2020 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» до «24» октября 2022 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец обращается за взысканием арендной платы в размере 480849 руб. 19 коп. за период с 22.04.2020г. по 30.06.2022г. за использование земельного участка на основании договора аренды земельного участка №1422 от 17.2001г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020г. № 010-67- 449/0.

Ссылается на то, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 22.04.2020г. по 30.06.2022г., т.е. после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 480 849 руб. 19 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.4 договора, за период со 02.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 2 633 788 руб. 80 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались действия по возврату предмета аренды арендодателю, в том числе предлагалось осуществить приемку земельного участка, направлялись акты и т.д.

Довод о наличии двух противоречащих расчета задолженности несостоятельны, поскольку заявителем не учтено наличие Решения Думы города Иркутска от 26.02.2021 № 007-20-023240/1 о внесении  изменений  в Положение о земельном налоге на территории города Иркутска, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы, в результате которого  плата за аренду земельного участка была уменьшена с 614 983, 13 руб. до 307 491, 56 руб.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном начисление арендных платежей за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, поскольку данный период н6е являлся предметом рассмотрения, требования истцом заявлены за период с 22.04.2020, неустойки со 02.10.2020.

Доводы жалобы о введении процедуры банкротства как обстоятельства, бесспорно свидетельствующее о том, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом также отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела и существа возникшего спора указанное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках гражданских правоотношений, в том числе по возврату предмета аренды арендодателю.

Апелляционный суд учитывая размер основного долга, периода просрочки, размера неустойки, не заявление о её снижении суду первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на недобросовестность и злоупотребление правами со стороны арендодателя судом также отклоняются, поскольку ответчиком не доказано совершение встречного исполнения обязательств (создание условий по возврату предмета аренды) в соответствии с положениями статьей 328, 622 ГК РФ. Иного по делу не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-16331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов