АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года

Дело № А33-667/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 марта 2018 года.

Мотивированное решение составлено «26» марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 363 533,43 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный.

Определением от 17.01.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2018 удовлетворено заявление администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск об уменьшении исковых требований до суммы 341 519,01 руб. пени.

Определением от 13.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.03.2018 ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта №0119300038917000056-0206867-02 от 09.08.2017, заключенного между администрацией города ЗАТО г.Железногорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 1.2. контракта следует, что объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями контракта, локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложения №№ 1, 2 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> подземная тепловая сеть 2 Ду250(от т. «А» до т. Б» в районе жилого дома № 17А по ул. Строительная), Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Как следует из пункта 4.1. контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.07.2017 для закупки №0119300038917000056 и составляет 3 592 800 руб. 28 коп., включая все налоги.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, цена включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из пункта 4.3. следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.2 контракта.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. контракта оплата исполнения осуществляется за счет бюджетных средств ЗАТО Железногорск, средств краевого бюджета, составляющих: средства бюджета ЗАТО Железногорск 92 800 руб. 28 коп.; средства краевого бюджета 3 500 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) на основании документов, указанных в пункте 8.2 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что работы по контракту выполняются:1 этап (капитальный ремонт тепловой сети) - с даты заключения контракта до 12.09.2017;               2 этап (благоустройство территории) - с даты выполнения 1 этапа до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложения №№ 1,2 к контракту) и в сроки, установленные в Разделе 6 «Сроки выполнения работ» контракта.

Как следует из пункта 7.1.5. контракта подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

В пункте 10.3. контракта стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 10.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб хДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Из пункта 11.2. контракта следует, что при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок.

В пункте 11.3. указано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Из пункта 11.5. контракта следует, что неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне.

Контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, но в любом случае - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1.).

В соответствии с пунктом 12.2. контракта изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ, качества выполненных работ и иных условий контракта;

-если по предложению заказчика изменяется (увеличивается или уменьшается) предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов;

-в случаях, предусмотренных пунктом б статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объемов работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объемов работ, предусмотренных контрактом.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2.).

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет (приложение №1), техническое задание (приложение №2), схема (приложение №3).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту №0119300038917000056-0206867-02 от 09.08.2017 истцом представлены подписанные сторонами на общую сумму 3 592 800 руб. 28 коп. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе  №1 от 23.10.2017 на сумму 3 581 775,54 руб., №2 от 23.10.2017 на сумму  11 024,74 руб., счета-фактуры.

Платежными поручениями истцом произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 3 592 800 руб. 28 коп., в том числе: №680036 от 09.11.2017 на сумму 92 800,28 руб., №705913 от 10.11.2017 на сумму 11 024,74 руб., №705912 от 10.11.2017 на сумму 3 488 975,26 руб.

Из докладной записки Администрации ЗАТО Железногорск Управления городского хозяйства от 26.09.2017 №12-07-2/885 следует, что по контракту от 09.08.2017 по выполнению капитального ремонта тепловой сети в пос. Подгорный срок выполнения первого этапа установлен 12.09.2017, по состоянию на 25.09.2017 работы первого этапа не выполнены в полном объеме.

06.10.2017 комиссией в присутствии представителя ООО «Промстройинвест» составлен акт осмотра участка теплотрассы в районе жилых домов ул. Лесная 2 – ул. Строительная 17А пос.Подгорный ЗАТО Железногорск, в котором отражено, что на момент осмотра выполнены работы по монтажу временного трубопровода для обеспечения теплоснабжения жилых домов №2,4 по ул.Лесная, №17а по ул. Строительная – 100%, устройству траншеи – 100%, укладке ж/б лотков – 100% (не выполнена гидроизоляция лотков), прокладке подающего и обратного трубопроводов – 20%. По информации ООО «Промстройинвест», причиной не выполнения первого этапа работ являются погодные условия: за период с 10.08.2017 по 05.10.2017 выпало 272 мм осадков, что почти в три раза больше нормы. Влажные грунты при стесненных условиях работы не позволили своевременно организовать работу тяжелой техники для укладки железобетонных лотков и труб.

Письмом от 06.10.2017 №б/н ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока исполнения работ не ранее 31.12.2017, в связи с погодными условиями (частыми проливными дождями).

Письмом от 23.10.2017 №01-46/6108 истцом отказано в продлении срока выполнения работ со ссылкой на Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 04.10.2017 №01-46/5674 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, в связи с несвоевременно выполненными работами на объекте по капитальному ремонту тепловой сети в пос.Подгорный.

Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 09.11.2017 №133 ответчиком отказано в удовлетворении требований об оплате пени, с указанием на неблагоприятные погодные условия (ливни не прекращались в сентябре 2017 года) и уведомления о приостановлении выполнения работ (письма от 06.10.2017 №115/1 и от 18.10.2017 №121). Также обратился с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ до 31.12.2017.

Письмом от 15.11.2017 №01-46/6642 истец со ссылкой на пункт 11.1. контракта, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неблагоприятные погодные условия в виде дождей в период с августа по сентябрь не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, так как являются прогнозируемыми событиями, и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимой, также указал, что указанные события являются предпринимательскими рисками. Продление сроков выполнения работ противоречит законодательству о контрактной системе. 

Письмом от 09.11.2017 №01-46/6540 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, в связи с несвоевременно выполненными работами на объекте по капитальному ремонту тепловой сети в пос.Подгорный.

Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением обязательства (установленных сроков), начислил неустойку в общем размере 341 519,01 руб., из которых: 341 450,66 руб. (за период с 12.09.2017 по 23.10.2017 выполнение 1 этапа работ), 68,35 руб. (за период с 15.10.2017 по 23.10.2017 выполнение 2 этапа работ), с учетом уточнений.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки в исполнении обязательств, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- в рамках муниципального контракта подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями (затяжные проливные дожди) были допущены непродолжительные периоды просрочки исполнения контракта, так, просрочка 1 этапа выполнения контракта (капитальный ремонт тепловой сети) составила 41 день, просрочка второго этапа (благоустройство территории) - 8 дней;

- просрочка выполнения подрядчиком своих обязательств была вызвана исключительно неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен (письма от 06.10.2017 № 115/1 и от 18.10.2017 № 121);

- характер выполняемых на объекте работ не позволял работать подрядчику в дождливую погоду, тяжелая техника не могла ни проехать на объект строительства, ни работать там с учетом специфики местности и грунта. Ответчик, выполняя свои обязательства в рамках Муниципального контракта действовал разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 38 204,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт №0119300038917000056-0206867-02 от 09.08.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной    системе    в    сфере    закупок)  основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Вышеуказанные положения также приведены в пункте 10.3.1. контракта.

Согласно пункту 10.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрастом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (приведена в тексте контракта).

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 7,75%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства  №1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,5%.

Как установлено судом, контрактом предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап (капитальный ремонт тепловой сети) - с даты заключения контракта до 12.09.2017; 2 этап (благоустройство территории) - с даты выполнения 1 этапа до 15.10.2017 (пункт 6.1.).

Как следует из материалов дела, факт выполнения и передачи подрядчиком объекта капитального ремонта заказчику, подтверждается подписанными сторонами на общую сумму 3 592 800 руб. 28 коп. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 23.10.2017 на сумму 3 581 775,54 руб., №2 от 23.10.2017 на сумму 11 024,74 руб.

Истцом обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 592 800 руб. 28 коп. (№680036 от 09.11.2017, №705913 от 10.11.2017, №705912 от 10.11.2017).

С учетом изложенного, суд установил, что ответчиком нарушены сроки передачи этапов работ, в сроки, установленные в пункте 6.1. контракта, обратного  не доказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктами 10.3. и 10.3.1. контракта начислил неустойку в общем размере 341 519,01 руб., из которых: 341 450,66 руб. (за период с 12.09.2017 по 23.10.2017 выполнение 1 этапа работ), 68,35 руб. (за период с 15.10.2017 по 23.10.2017 выполнение 2 этапа работ), с учетом уточнений.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки и количество дней исполнения обязательства по контракту определены исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела, вместе с тем, истцом неверно определена  ключевая ставка Банка России, подлежащая применению при расчете неустойки.

Как уже было указано, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, которая составляет 7,5%. Истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 7,75%.

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка с учетом примененной истцом методики начисления неустойки, с применением ключевой ставки в размере 7,5%,  которая фактически составит меньший размер, чем размер неустойки, начисленный истцом.  

По расчету суда неустойка по контракту №0119300038917000056-0206867-02 от 09.08.2017 составляет 330 484 руб. 94 коп., из которых: 330 418,79 руб. (за период с 13.09.2017 по 23.10.2017 выполнение 1 этапа работ), 66,15 руб. (за период с 16.10.2017 по 23.10.2017 выполнение 2 этапа работ)

Оценивая довод ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке выполнения работ по контракту, суд приходит к  следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указал ответчик, невозможность своевременного выполнения работ по капитальному ремонту объекта по контракту обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, поскольку в сентябре были ливневые дожди, что подтверждается информацией метеослужбы. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о фактах и не подтверждены официальными заключениями.

При этом представленная в материалы дела информация метеостанции (приложенная ответчиком к письму от 09.11.2017) не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта капитального строительства из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной информации не следует о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представило.

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта.  

Иных письменных доказательств в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также суд обращает внимание на условия контракта, так в пункте 11.3. указано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Из пункта 11.5. контракта следует, что неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне.

Вместе с тем, доказательств извещения истца в течение 5 дней с даты возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми у ответчика не имеется возможности выполнить в установленные сроки работы, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и заботливость, действуя добросовестно, ответчик имел возможность заблаговременно уведомить истца о необходимости приостановления работ в связи с неблагоприятными условиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как и не доказал  отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, значимости объекта капитального ремонта для нужд населения,  установленного законом порядка начисления неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования частично, в размере обоснованно предъявленной к взысканию неустойки 330 484,94 руб. 

Указание ответчика на то, что исковые требования истца основаны на недействующем на момент подачи иска Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа…», судом отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», вступившего в силу - 01.09.2017.

При этом, суд отмечает, что контракт №0119300038917000056-0206867-02 заключен сторонами 09.08.2017.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) 330 484,94 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2017, а также в доход федерального бюджета 9 512,4 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова