﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7700/2021

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Селиванов А.В., представитель по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10368/2021)  (заявление)  ПАО "Сбербанк  России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-7700/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению)  Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СБК ТРАНС"

об обращении взыскания на принадлежащие ответчику акции АО «Хорека Кольцово» 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК ТРАНС" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику акции АО «Хорека Кольцово».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-7700/2021 иск возвращен подателю со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк  России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования Банка основаны на Договоре залога ценных бумаг № 0096-2-202612-33 от 31.01.2013г. (далее - Договор залога) (с учетом дополнительных соглашений № 4 от 28.03.2017, № 5 от 25.04.2019, № 6 от 30.06.2020), заключенном между Банком и ООО «СБК ТРАНС» во исполнение обязательств АО «Хорека Кольцово» (далее – Заемщик) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0096-2-202612 от 31.01.2013г. (далее - Кредитный договор) (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.06.2015г., № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 27.12.2016, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 25.04.2019, № 7 от 30.06.2020), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в т.ч. рефинансирования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Райффайзенбанк, на срок по 27 июля 2025 г. (пункт 1.1. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, а именно просрочкой исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с указанным иском к Залогодателю.

Как указал заявитель, в соответствии с п. 6.3. Договора залога все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, подсудность настоящего спора была определена истцом на основании положений Договора залога.

Истец полагает, что в иске Банка не ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав, в связи с чем Банк полагает, что спор не относится к корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От АО «Хорека Кольцово» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Караваева В.В.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; в отношении заявленных ходатайств возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, заявление ходатайства о привлечении третьего лица является преждевременным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, вышеуказанные нормы определяют исключительную компетенцию и подсудность.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику акции АО «Хорека Кольцово», который вопреки доводам подателя жалобы и в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в п. 4.1 ст. 38 Кодекса, исковое заявление или заявление по спору, названному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Хорека Кольцово» является Свердловская область.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

При этом, доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая необходимость соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые основания для принятия к своему производству настоящего искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-7700/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов