ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62561/2020

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии: 

ФИО1 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-17475/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору №А56-62561/2020/утв. (судья Корушова И.М.) об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Рэндл», 

 

установил:

ООО «Торгово-Коммерческая Фирма «Союзинтеркнига» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Частная охранная организация «Рэндл» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Частная охранная организация «Рэндл» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Рэндл»; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 17.10.2023, затем последовательно откладывалось вплоть до 23.04.2024, а именно:

- на 28.11.2023  (направлены запросы в Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»); 

- на 19.12.2023 (направлены запросы в Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация управляющих «Северная столица», Ассоциацию «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество», Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; 

- на 13.02.2024, далее на 12.03.2024, затем на 02.04.2024 (направлены запросы в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»,  Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

- далее судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Частная охранная организация «Рэндл» ФИО3, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение определения от 02.05.2024, отменить его и прекратить производство по делу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 17.10.2023 суд первой инстанции перешел к поиску кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, в результате чего запросы направлены в более, чем 15 саморегулируемых организаций, а рассмотрение дела затянулось на семь месяцев. ФИО2 полагает, что по истечении трех месяцев непредставления кандидатуры арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве должника надлежало прекратить на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции не запрашивал сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, членом которой являлся ранее отстраненный  ФИО5, то есть в НП СОПАУ «Альянс управляющих». В обжалуемом определении не указан регистрационный номер ФИО3 в сводном реестре арбитражных управляющих, что делает затруднительным возможность его индивидуализации. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2023 арбитражный суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 29.09.2023 отменено, вместе с тем, в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции перешел к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, поскольку на собрании кредиторов должника от 16.10.2023 решение принято большинством голосов кредитора ФИО1, признанного заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу.

Таким образом, суд руководствовался пунктом 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что аффилированный кредитор (ФИО1) не может выбирать кандидатуру конкурсного управляющего. 

Определение от 17.10.2023 в части перехода к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате направления многочисленных запросов в различные саморегулируемые организации, повлекшего отложение судебных заседаний, кандидатура арбитражного управляющего была предложена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство». 

Проверив соответствие кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  признал представленную кандидатуру соответствующей требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника спустя почти семь месяцев после назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемыми организациями, определенными посредством случайной выборки. Судебные заседания откладывались в период с октября 2023 года по апрель 2024 года.  

В то же время данное обстоятельство привело к положительному результату: кандидатура арбитражного управляющего представлена и признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 02.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Частная охранная организация «Рэндл» утвержден ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Вывод о том, что трехмесячный срок в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве носит организационных характер, содержится также и в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818.  

В этой связи доводы апеллянта о необходимости прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Доводы о том, что суд первой инстанции не направил запрос в НП СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой являлся ранее отстраненный ФИО5, ошибочны, поскольку метод случайной выборки не связан с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Основания для перехода к такому методу носят иной характер и в данном деле вызваны аффилированностью мажоритарного кредитора. Потому суд первой инстанции не связан правилами, установленными для поиска кандидатуры, установленными в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Отсутствие указания на регистрационный номер ФИО3 в сводном реестре арбитражных управляющих в обжалуемом определении со ссылкой на пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не создает самостоятельных оснований для отмены судебного акта, не является существенным нарушением, поскольку такое указание носит технический характер – позволяет идентифицировать конкретного арбитражного управляющего среди иных управляющих. В данном случае иных сведений (ИНН), по мнению апелляционной коллегии, достаточно. В любом случае подобное нарушение может быть устранено посредством исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованных лиц.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору №А56-62561/2020/утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова