ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43499/2024

Дело № А40-134938/21

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-134938/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 227 982,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

От АКБ «Легион» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 04.10.2023,

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.11.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 227 982,25 руб., из которых 124 010 000,00 руб. основного долга, 238 891,64 руб. задолженности по текущим процентам, 20 494 415,32 руб. задолженности по просроченным процентам, 5 484 675,29 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, требование АКБ «Легион» (АО) в размере 150 227 982 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 АКБ «Легион» (АО) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «Легион» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ во включении задолженности в реестре требования кредиторов ФИО1, вытекающей из договоров поручительства, будет означать достижение участниками сделки противоправной цели - исключение возможности предъявления требований к поручителю по кредитным обязательствам в интересах независимых кредиторов. По мнению апеллянта, подобный подход к рассмотрению требования Банка нивелирует факт признания цессии недействительной.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства №13/16- пНКЛ от 18.03.2016 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ФинКонсалт» №13/16-НКЛ от 18.03.2016), №39/16-пНКЛ от 31.08.2016 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ФинКонсалт» №39/16-НКЛ от 31.08.2016), №02/17-пВКЛ от 12.01.2017 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ФинКонсалт» №02/17-ВКЛ от 12.01.2017).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость применения положений части 6 статьи 367 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При новом рассмотрении АКБ «Легион» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 банк обратился 11.04.2022, до истечения сроков действия договоров поручительства:

- срок действия договора поручительства №13/16-пНКЛ от 18.03.2016 установлен до 16.03.2024;

- срок действия договора поручительства №39/16- пНКЛ от 31.08.2016 установлен до 22.04.2022;

- срок действия договора поручительства №02/17- пВКЛ-1 от 12.01.2017 до 22.04.2022.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2023, и разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, договоры поручительства, наличие которых положено в обоснование заявленных требований, в том числе, в виде надлежащим образом заверенных копий, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором должник просил назначить проведение почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы подписей, проставленных на копии договора поручительства №13/16- пНКЛ от 18.03.2016.

ФИО5 представила письменные пояснения, в которых указывает, что представленный ею договор поручительства от 18.03.2016 №13/16-пНКЛ (копия) обнаружила у себя дома, оригиналом договора не обладает, об обстоятельствах его заключения сведениями не обладает, и, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства о фальсификации – исключила указанный договор из числа доказательств.

В материалы дела были также представлены сведения о запросе конкурсным управляющим банка в ИФНС №18 по г.Москве договоры поручительства: №13/16-пНКЛ от 18.03.2016, №39/16-пНКЛ от 31.08.2016, №02/17-пНКЛ от 12.01.2017.

По запросу суда НБКИ представлен ответ об отсутствии у организации копий договоров поручительства.

Кроме того, ИФНС №18 по г.Москве представлен ответ на запрос суда, в котором сообщает об отсутствии договоров поручительства, заключенных ФИО6 во исполнение обязательств ООО «Финконсалт».

Между тем, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существования обязательств ФИО1 перед банком в связи с заключением сторонами договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения требования АКБ «Легион» в реестр не имеется, требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Так, наличие у должника обязательств поручителя перед банком может быть подтверждено непосредственно договором поручительства, кредитным договором, содержащим соответствующие условия.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный кредитором протокол №1-1 заседания кредитного комитета АО АКБ «Легион» от 11.01.2017 - не является надлежащим доказательством наличия у должника обязательств поручителя.

Таким образом, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры поручительства, установить вид и объем ответственности поручителя ФИО1 не представляется возможным.

При этом, доводы апеллянта об исчислении срока для предъявления требования к поручителю с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка цессии - 16.12.2020, противоречат п.6 ст.367 ГК РФ.

Так, поручительство прекращается по истечении указанных в п. 6 ст. 367 ГК РФ сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

На срок поручительства не влияет уступка прав требования к заемщику (поручителям) и признание такой уступки недействительной, что следует из позиций, изложенных в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 №305-ЭС22-19852 по делу №А40-210702/2021, от 17.04.2023 №305-ЭС22-25581 по делу №А40-105318/2021.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 №303-ЭС21-25594 по делу №А51-12733/2020, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя.

Таким образом, установление срока действия договора поручительства является юридически значимым обстоятельством, без которого невозможно сделать вывод о соблюдении заявителем срока предъявления требований к поручителю ФИО1

Вместе с тем, в отсутствие спорных договоров поручительства и анализа их существенных условий невозможно установить срока действия поручительства, вида и объема ответственности поручителя, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-134938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г.  Ахмедов

 

Е.В. Иванова