﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8058/2018

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (ИНН 2317085631, ОГРН 1172375057084) – Журавлева В.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Устяна Валерия Артуровича, Журавлева Максима Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-8058/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Север-Юг» (далее – общество), в котором просила:

– истребовать из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина;

– возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обязанность аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества; 

– осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Устян В.А. и Журавлев М.Ю. 

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, в пользу муниципального образования город-курорт Сочи из незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на неверное исчисление судебными инстанциями срока исковой давности по требованию о виндикации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды с учетом заявления ответчика и положений статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска администрации.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды не учли приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-37/2015. Спорный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город-курорт Сочи, в отсутствие правовых оснований и без согласия уполномоченного органа. Суды без установленных законом оснований применили срок исковой давности, поскольку в рассматриваемой ситуации началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 (14.05.2015). 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  решением Хостинского районного суда города Сочи от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 удовлетворено исковое заявление Рыдченко А.С. о признании действительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенного Николаевой Л.С. и Рыдченко А.С. На управление возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности Рыдченко А.С. на данный участок, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

26 июля 2011 года по результатам проведения кадастровых работ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0304024:1026.

Администрация обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление удовлетворено, решение от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 отменено.

Определением от 16.05.2013 по делу № 2-836/2011 произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, является общество. Как видно из представленной копии регистрационного дела, общество оформило право собственности на участок в результате совершения ряда сделок (т. 2, л. д. 76 – 92; т. 3, л. д. 1 – 102).

Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 Николаева Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 в целях последующей продажи и получения материальной выгоды).

Администрация, ссылаясь на нарушение права собственности муниципального образования, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В рамках настоящего дела администрация просила истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, а также исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли спорная вещь в чужом незаконном владении. 

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Судебные инстанции, рассматривая требования администрации, исходили из того, что спорный земельный участок, выбыл из владения муниципального образования, поэтому надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск.                         С учетом заявления ответчика суды заключили о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения участка. 

В то же время, судебные инстанции при квалификации требований администрации не учли следующее. 

  Из приговора Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 следует, что Николаева Л.С., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, располагая сведениями о том, что земельный участок площадью 640 кв. м по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи ей никогда не выделялся, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на данный земельный участок, фактически находившийся во владении муниципального образования город Сочи, и последующей его продажи с целью получения материальной выгоды для себя, примерно в 2009 году обратилась к неустановленному лицу с целью изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу:               г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. Неустановленное лицо изготовило подложное свидетельство, которое имело несоответствующую действительности серию, номер, регистрационную запись, а также подложное основание его выдачи – постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.04.1995 № 322/12, которое в действительности не издавалось. Имея на руках подложное свидетельство, Николаева Л.С., заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, действуя через третье неустановленное лицо, осуществила продажу земельного участка Радченко А.С. (т. 1, л. д. 18 – 35). Из приговора следует, что в результате использования подложных документов на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 10. Данная территория является зеленой зоной, на которой высажены деревья, кустарники, цветы. 

Таким образом, земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи.

          Согласно материалам обследования, составленным при подготовке эскизного проекта торгового ряда, спорный земельный участок не огорожен, занят зелеными насаждениями, с одной стороны граничит с многоквартирным жилым дом, с другой – с тротуаром (т. 1, л. д. 87 – 100).  Изложенное подтверждено также актуальными сведениями публичной кадастровой карты и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

          Следовательно, публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. В данном случае виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, поэтому решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска об истребовании участка из чужого незаконного владения является верным. Незаконное использование иным лицом части территории общего пользования преодолевается негаторной защитой. При этом незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права.

В рамках настоящего дела истец просил исключить из ЕГРН сведения (запись) о праве собственности общества в отношении спорного участка.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 установлен факт незаконного формирования участка, за счет территории зеленой зоны, не подлежащей застройке. 

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений, определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

С учетом установленных обстоятельств формирования спорного земельного участка за счет территории земель общего пользования, муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304024:1026. 

Требование администрации об исключении из реестра записи о праве фактически является требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного участка, на которое не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).

Поскольку земельный участок сформирован незаконно, не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12                            статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), названное требование администрации следует удовлетворить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного решение от 03.07.2019 и постановление от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска об аннулировании из ЕГРН записи о праве собственности общества необходимо отменить и принять в этой части новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 640 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-8058/2018 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (ИНН 2317085631) на земельный участок площадью 640 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова