1283/2023-109376(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6587/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Третьякова Н.О.  судей Горбачева О.В., Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): Не явился, извещен  от ответчика (должника): Не явились, извещены  

от 3-го лица: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1617/2023) ТСН "Морское" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А216587/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению ТСН "Морское"  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по  Калининградской области ФИО2; Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  

3-е лицо: ООО "Вест-Проект" 

о признании незаконными бездействия, постановления, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Морское», адрес: 236039, 

<

...> (далее – заявитель, Товарищество)  обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Калининградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований  

исполнительного документа в срок, не направлении постановлений о возбуждении  исполнительного производства, об окончании исполнительного производства   № 118491/21/39001-ИП; о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства от 10.12.2021.  

 Определением от 19.05.2022 административное дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Калининградской области.  

 Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ТСН  «Морское» отказано.  

 В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции не рассмотрены все требования Товарищества: судом не дана  оценка в части заявленных требований о не возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после прекращения исполнительного  производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые  доказательства в подтверждение обстоятельств о возобновлении исполнительного  производства, которые суд посчитал установленными.  

 Определениями от 30.03.2023, 25.05.2023 суд апелляционной инстанции  отложил рассмотрение жалобы, обязав при этом Товарищество представить  письменные обоснования по каждому требованию, указанному в заявлении;  судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного  производства, в том числе доказательства возобновления исполнительного  производства после вынесения 18.05.2022 постановления об отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 118491/21/39001-ИП,  доказательства совершения исполнительских действий либо доказательства  окончания исполнительного производства.  

 Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда рассматривающего настоящее  дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске,  на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

 Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.  

 Товарищество направило в суд заявление, в котором, указав на отсутствие  какой-либо информации в отношении исполнительного производства №  118491/21/39001-ИП на сайте УФССП Калининградской области, просит заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

 Судебный пристав - исполнитель определения апелляционного суда не  исполнил.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №  037980347 от 12.07.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области  по делу № А21-10799/2020 на взыскание с ООО «ВестПроект» в пользу ТСН  «Морское» 41 034 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского  района г. Калининграда 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство   № 118491/21/39001-ИП.  

 В ходе исполнительного производства судебным приставом 11.08.2021,  13.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные  

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  11.10.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора.  

 10.12.2021 судебным приставом ФИО2 составлен Акт совершения  исполнительских действий – выход по месту регистрации должника и вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

 Считая постановление об окончании исполнительного производства от  10.12.2021 и бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2  незаконными, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением врио начальника  отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.  Калининграда от 18.05.2022 постановление об окончании исполнительного  производства от 10.12.2021 отменено и при этом судебным приставом приняты все  предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, отказал в  удовлетворении заявления.  

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,  пришла к следующему  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов,  в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному  исполнению.  

В части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист  возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за  исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен  розыск должника или его имущества.  

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным  основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание  исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества  и они оказались безрезультатными.  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные  перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника  имущества и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных  действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного  производства № 118491/21/39001-ИП судебный пристав-исполнитель 03.08.2021  направил запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в Росреестр;  11.08.2021 и 13.10.2021 вынес постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.  

Кроме того, судебный пристав 13.10.2021 и 10.12.2021 осуществил выход по  адресу должника (

<

...>), в ходе которого,  установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судебным  приставом постановления об окончании исполнительного производства от  10.12.2021 явилось отсутствие возможности установить местонахождение  должника, его имущества.  

Вместе с тем, помимо перечисленных выше, судебный пристав в ходе  исполнительного производства не совершал иных действий, направленных на  установления факта наличия имущества должника, в том числе не выносил и не  направлял должнику, руководителю должника требование о предоставлении  информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не предупреждал  руководителя должника об уголовной ответственности, не истребовал у налогового  органа бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

Между тем, основанием для окончания исполнительного производства  является принятие именно судебным приставом-исполнителем всех допустимых  законом мер по отысканию имущества, денежных средств должника и они  оказались безрезультатными.  

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих  мер по исполнению требований исполнительного документа, равно как и  доказательства невозможности взыскания задолженности либо ее списания в  установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, в материалах  дела отсутствуют и суду не представлены.  

Поскольку судебным приставом в ходе исполнительного производства не были  приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для  исполнения требований исполнительного документа, доказательств, бесспорно  свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного  документа, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного  пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 10.12.2021 об  окончании исполнительного производства.  

При этом, вынесение старшим судебным приставом в дальнейшем  постановления от 18.05.2022 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 10.12.2021, не лишает заявителя права на  обжалование соответствующего постановления и действий (бездействия) судебного  пристава в судебном порядке.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  судебным приставом не представлены доказательства совершения необходимых  исполнительных действий после отмены постановления об окончании  исполнительного производства (18.05.2022).  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования  Товарищества о признании незаконным постановления судебного пристава от  10.12.2021 об окончании исполнительного производства и о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех  необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ссылка суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств  наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий по причине  бездействия судебного пристава, является необоснованной, поскольку  оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания незаконным бездействия судебного пристава в части не направления в  адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и  постановления об окончании исполнительного производства.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом был  представлен список почтовых отправлений, подтверждающий факт направления  05.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от  03.08.2021.  

 Кроме того, ненаправление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного  производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим  образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе  исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему  

предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, стороны  исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу   № А21-6587/2022 отменить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 об окончании  исполнительного производства № 118491/21/39001-ИП от 10.12.2021.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Калининградской области ФИО2,  выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в  установленный срок.  

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова