АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11927/2015

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие  должника ? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616115600021), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., ФИО4) по делу № А53-11927/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2014, заключенного должником и ФИО1, признании недействительным последующего договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015, заключенного ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, заключенный должником и                   ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости транспортного средства в сумме 2 483 тыс. рублей. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2015, заключенного                    ФИО1 и ФИО6, оставлено без рассмотрения. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды отклонили ходатайство заявителя жалобы о вызове эксперта и проведении  дополнительной экспертизы по делу в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Вывод апелляционного суда о недопустимости представленных доказательств технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2014 противоречит содержанию имеющихся в деле документов. ФИО1 полагает, что вывод судов о злоупотреблении им своими процессуальными правами не основан на представленных в материалы дела доказательствах.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2015 № 152. Определением суда от 19.10.2015 в отношении банкротства должника применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5 Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 № 202. Определением суда от 18.11.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий в ходе анализа сделок должника выявил, что 23.12.2014 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства ? Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя IVD 0180278, номер кузова 

<

***>, государственный номер Т 849 ОУ161, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью                   500 тыс. рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, и они не имеют претензий друг к другу. Передача указанного автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами договора.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, в ущерб должнику и сделка имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из пункта 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор купли-продажи от 23.12.2014 заключен за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «РУСКонсалт» ФИО7 Согласно заключению эксперта от 02.06.2017 № 5-28-2017 рыночная стоимость автотранспортного средства (Тойота Ленд Крузер 200, IVD 0180278, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый) по состоянию на 23.12.2014 составляет 2 483 тыс. рублей. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что  рыночная стоимость транспортного средства, реализованного по договору от 23.12.2014 по цене 500 тыс. рублей, почти в 5 раз превышает стоимость транспортного средства. Следовательно, конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке. При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. 

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 23.12.2014 недействительным.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, с учетом того, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным, судами правомерно применены последствия оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 483 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве достоверных доказательств, представленные ФИО1 документы в подтверждение технического состояния автомобиля являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на дату заключения договора: в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и требуется его ремонт; в заказах-нарядах от 20.12.2014 № 145213 и от 20.12.2014 № 145213(1), оформленных на бланке «ПихтинАвто», не указано, кто проводил осмотр транспортного средства, отсутствует подпись лица, проводившего осмотр; заказ-наряд от 27.07.2015 на сумму 95 тыс. рублей и товарный чек от 24.06.2015 на сумму                             1 601 716 рублей свидетельствуют о проведении ремонта транспортного средства спустя полгода после заключения оспариваемой сделки с учетом резко возросшего курса Евро и Доллара США на запасные части. При указанных обстоятельствах данные документы обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости автомобиля, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению в нем нет указания о проведении экспертом осмотра автомобиля с учетом его технического состояния на дату оценки.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Заключение эксперта от 02.06.2017 № 5-28-2017 оценено судами в порядке статьи 71 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу. В рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса. Представленные ФИО1 документы в отношении технического состояния оцениваемого транспортного средства оценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                              № А53-11927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека