АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-31286/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, ФИО4

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по Договору № 223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030, 56 рублей; пени в размере 155 275,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 900,63 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. - между ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» (далее также - Поставщик; Ответчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (далее также - Покупатель; Истец) был заключен Договор поставки № 223 от 1 1.06.2019 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в установленном количестве и ассортименте, на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. (далее также - Спецификация), Поставщик поставляет (передает в собственность) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и по ценам, указанных в Спецификации. Всего в Спецификации указано 12 наименований товаров (услуг) на сумму 1 105 279,56 рублей 56 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата за товар производится путем перечисления Покупателем 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

В пункте 4 Спецификации к Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. предусмотрено, что оплата товара предусматривает 100% предоплату в размере 1 105 279,56 рублей.

Ответчиком в адрес истца был выставлен Счет на оплату № 2193 от 11.06.2019 г. на сумму 1 105 279,56 рублей.

14.06.2019 г. истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, то есть перечислил денежные средства в размере 1 105 279,56 рублей на счет Ответчика.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки: поставка осуществляется в течение 1 дня с момента поступления 100% оплаты на счет Поставщика.

15.06.2019 г. - срок исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара.

20.06.2019 г. - Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 813 249,00  рублей, то есть поставка не была осуществлена в полном объеме. Частичная поставка товаров подтверждается Универсальным передаточным актом от 20.06.2019 г. (далее - Передаточный акт).

Спецификацией к Договору предусмотрено, 12 наименований Товаров (услуг) на сумму 1 105 279,56 рублей, которые Поставщик обязуется передать (оказать) Покупателю. В Передаточном акте указано 7 наименований товаров (оказанных услуг) на сумму 813 249,00 рублей. Из вышесказанного следует, что обязательства Поставщика по поставке товара исполнены ненадлежащим образом.

Дополнительная поставка товаров для исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме по Договору Поставщиком не была осуществлена. От Ответчика никаких пояснений по поводу отказа от исполнений обязательств по Договору не поступало.

11.09.2020 г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» направило в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» Претензию от 11.09.2020 г. с требованием об оплате суммы неотработанного аванса по Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030, 56 рублей, а также пени в размере 137 753,40 рубля. Однако ответ на данную претензию также не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, кредиторская задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» в заявленной Истцом сумме отсутствует. Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму в размере 1 105 139,86 руб. Факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД №190620/11 от 20.06.2019 на сумму 813 249,00 руб.

- УПД №190625/003 от 25.06.2019 на сумму 34 528,08 руб.

- УПД №190625/14 от 25.06.2019 на сумму 48 842,00 руб.

- УПД №190626/06 от 26.06.2019 на сумму 38 300,00 руб.

- УПД №190627/07 от 27.06.2019 на сумму 37 105,00 руб.

- УПД №190627/002 от 27.06.2019 на сумму 23 747,20 руб.

- УПД №190628/07 от 28.06.2019 на сумму 37 465,00 руб.

- УПД №190628/12 от 28.06.2019 на сумму 59 839,08 руб.

- УПД №19073/08 от 03.07.2019 на сумму 12 064,50 руб.

Ответчик считает, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2020 года задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» составляет сумму в размере 139,70 руб. 

Первая отгрузка (УПД №190620/11 от 20.06.2019 г.) была осуществлена Ответчиком по указанному адресу, по которому приемку осуществлял сотрудник ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» -ФИО3. В данной части спор между Сторонами отсутствует.

Все последующие отгрузки осуществлялись Ответчиком по тому же самому адресу (на ту же самую строительную площадку). И Товар принимался сотрудниками ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» - ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с ответом ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области за исх. №13728 от 23.08.2021 г. на судебный запрос – и ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками Истца.

При этом, УПД №190625/003 от 25.06.2019 на сумму 34 528,08 руб., УПД №190626/06 от 26.06.2019 на сумму 38 300,00 руб., УПД №190627/002 от 27.06.2019 на сумму 23 747,20 руб., УПД №19073/08 от 03.07.2019 на сумму 12 064,50 руб., подтверждающие поставку товара на общую сумму в размере 108 639,78 рублей были направлены на подпись Истцу, однако до настоящего времени не возвращены Ответчику с подписью и печатью. 

Учитывая, что на строительной площадке отсутствует печать организации, документы, подтверждающие отгрузку направлялись по электронной почте в офис Истца на подписание. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншотами переписки. Часть документов была подписана на строительной площадке вышеуказанными лицами.

Ссылаясь на п.1 ст.182, ст.402 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает, что, совершая отгрузки Товара в непродолжительный период времени на одну и ту же строительную площадку одним и тем же лицам (сотрудникам Истца), Ответчик не мог и не должен был сомневаться в наличии у них соответствующих полномочий на приемку товара. Истцом в адрес ООО «Металл-Эксперт» не направлялось каких-либо писем, уведомлений и пр. касательно отсутствия/прекращения полномочий сотрудников ФИО3 и ФИО4 на приемку товара, либо прекращения с ними трудовых отношений. Сам факт нахождения их на строительной площадке в момент отгрузки товара подтверждает обратное. Доказательств того, что сотрудники Истца ФИО3 и ФИО4 не обладали полномочиями на приемку товара и того, что Ответчик был осведомлен об этом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению истца, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 292 030,56 руб. являются необоснованными.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает следующее.

14.06.2019г. Истец во исполнение обязательств по Договору поставки № 223 от 11.06.2019г. перечислил денежные средства в качестве 100% предоплаты в размере 1 105 279,56 рублей на счет Ответчика.

20.06.2019г. Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 813 249,00 (восемьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

По мнению истца, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» необоснованно ссылается на наличие универсальных передаточных актов №19062707 от 27.06.2019 г. на сумму 37 105 руб. 00 коп., №90628/07 от 28.06.2019 г. па сумму 37 465 руб. 00 коп., №190628/12 от 28.06.2019 г. па сумму 59 839 руб. 08 коп., №190625/14 от 25.06.2019 г. на сумму 48 842 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки №223 от 11.06.2019 г. передача Товара и сопроводительных документов производится при предъявлении представителем Покупателя паспорта и надлежаще оформленной доверенности формы М-2 или М2а. При отсутствии паспорта и/или доверенности либо при предъявлении доверенности, оформленной ненадлежащим образом, Поставщик вправе передачу Товара не производить.

Факт поставки Ответчиком товара по Договору поставки № 223 от 1 1.06.2019 г по Универсальному передаточному акту № 190620И 1 от 20.06.2019 г. на сумму 813 249,00 руб. ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» не оспаривается. Товар по данному первичному документу был принят уполномоченным лицом истца ФИО3 па основании доверенности № 10 от 17.06.2019 г. 

При получении товара по вышеуказанной УПД ООО «Металл-Эксперт» на основании п. 10 Инструкции забрало упомянутую Доверенность у ФИО3, что заявлено в Отзыве Ответчика от 25.01.2021г.: «Доверенность прилагается (приложение №1)».

Истец считает, что доводы Ответчика от отсутствии оснований полагать, что ФИО3 является неуполномоченным лицом и выступает от имени покупателя, поскольку полномочия ФИО3 на принятие товара и подписание УПД№19062812 от 28.06.2019 г на сумму 59 839,08 руб. явно явствовали из обстановки, в которой он действовал, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии у Ответчика подтверждающих документов (Доверенности №10 от 17.06.2019 г.) на приемку товара ФИО3 от имени истца, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» достоверно было известно о сроках полномочий ФИО3 по вышеуказанной доверенности: «Доверенность действительна по 27 июня 2019г.».

Таким образом, ФИО3 не мог в отсутствие полномочий 28 июня 2019 г. действовать от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» и соответственно получать ТМЦ.

Кроме того, доводы Ответчика относительно поставки товара по УПД №190627/07 от 27.06.2019 г., № 190628/07 от 28.06.2019 г., также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно позиции Ответчика, по сведениям имеющимся у. Ответчика, лицо по фамилии ФИО4 является штатным работником Истца, что подтверждается в том числе его подписями на спорных УПД, в которых он указывал свою должность «водитель».

Исходя из данных, предоставленным в материалы дела от ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области (№ МП/13728 от 23.08.2021г.) предоставлен список работников ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» за период 2019 г. полностью. В соответствии с данным ответом список работников Истца содержит сведения о работниках ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 (СНИЛС 

<

***>).

Относительно сведений, предоставленных в материалы дела №А55-31286/2020 уполномоченным органом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» поясняет, что не отрицает наличие трудовых взаимоотношений между Истцом и указанными физическими лицами в 2019 г. Однако, предоставленный ответ на запрос суда не содержит информации о датах начала и окончания трудовых отношений.

Между тем, ФИО4 в период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., не входил в штат сотрудников ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». Трудовой договор с ФИО4 был заключен Истцом 03.09.2019 год. Следует отметить, что в соответствии с указанным договором ФИО4 принимался па должность машиниста крана, рабочее место: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, д.5а».

Соответственно, в силу объективных причин не мог являться лицом, уполномоченным на приемку Товара по УПД №190627/07 от 27.06.2019 г., №190628/07 от 28.06.2019 г. При этом, Ответчик не предоставил суду информацию, исходя из каких сведений, имеющихся у ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», был сделан вывод о том, что ФИО4 в заявленный период является штатным работником Истца, а также о том, каким образом подпись с указанной фамилией имеется в копиях вышеуказанных УПД.

Как следует из представленных Ответчиком УПД №190625/14 от 25.06.2019 г., №190627/07 от 27.06.2019 г., №190628/07 от 28.06.2019 г., №190628/12 от 28.06.2019 г., Универсальные передаточные акты содержат в строках [15] и [18] подпись и инициалы лица, неуполномоченного действовать от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». 

Более того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц действовать от имени истца при приемке Товара и подписания УПД. 

В УПД отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой лица, как указывает Ответчик, получившие Товар, были уполномочены ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» на приемку. 

ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» обращает внимание суда на то, что Истец не подписывал представленные Ответчиком УПД. а также не получал Товар, отраженный в упомянутых документах.

Исходя из положений п.8 ст. 3 ФЗ N 402-ФЗ определено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N 402-ФЗ следует, что объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация о сделках, событиях, операциях, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Учитывая, каждый факт реализации товара (передача на возмездной основе права собственности на товар), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога является объектом налогообложения исходя из положений пи. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ. Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, при осуществлении поставки товара, данный факт хозяйственной деятельности должен отображаться в бухгалтерской отчетности юридического лица. Соответственно, факт реализации товара по Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. должен отразиться в налоговой отчетности.

Согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Самары (ответ на запрос суда от 04.03.2021 г № 11-38/03551) единственным подтверждением совершения хозяйственной сделки между участвующими в деле №А55-31286/2020 лицами, является факт поставки товара по Универсальный передаточный акт № № 190620\11 от 20.06.2019 г. на сумму 813 249,00 руб. (Поставщик: МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ ООО, ИНН 

<

***>). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Истец считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела имеются основания для признания факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору ввиду недопоставки Товара’ ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» и взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 282 030  рублей 56 коп.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как установлено судом, универсальные передаточные документы №190625/03 от 25.06.2019 г. на сумму 34 528,08 руб., №190626/06 от 26.06.2019 г. на сумму 38 300 руб., №190627/02 от 27.06.2019 г. на сумму 23 747,20 руб., №19073/008 от 03.07.2019 г. на сумму 12 064,50 руб., не содержат подписи представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП»; №190625/14 от 25.06.2019 г. на сумму 48 842 руб., содержит подпись водителя, чья фамилия является неразборчивой, а инициалы отсутствуют; №190627/07 от 27.06.2019 г. на сумму 37 105 руб., №190628/07 от 28.06.2019 г. на сумму 37 465 руб., содержат подпись ФИО4 с указанием должности «Вод»; №190628/12 от 28.06.2019 г. на сумму 59 839,08 руб., содержат подпись ФИО3

Между тем, действия по передаче товара в период действия доверенности (17.06.2019г.-27.06.2019г.) на имя ФИО3 иным лицам, не имеющим доверенности ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП»; по передаче товара лицам, чья должность не связана с получением и хранением имущества; по передаче товара ФИО3 после истечения срока действия доверенности, арбитражный суд не может признать соответствующими принципу разумности и добросовестности.

При этом, если получение товара водителем транспортного средства для перевозки его покупателю является обоснованным, то приемку товара водителем покупателя при выгрузке товара на месте его доставки суд не может считать явствующей из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в графе «Получил» подпись не скреплена печатью покупателя, обладание которой свидетельствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица на своем рабочем месте. 

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать.

В рассматриваемом случае юридическое лицо не предоставило полномочия использовать печать ФИО4, ФИО3 и иными лицам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом спорных УПД к бухгалтерскому и налоговому учету, частичной их оплате ином  одобрении юридическим лицом - ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» данных сделок, заключенных ответчиком с ФИО4, ФИО3 и иными неустановленными лицами.

Ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2020 года, согласно которому задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» составляет сумму в размере 139,70 руб., арбитражный суд считает необоснованной.

Указанный акт является односторонним документом, составленным самим ответчиком, и не содержит подписи истца, в связи с чем суд не рассматривает его в качестве опустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ввиду того, что Истцом оплачена поставка товаров в размере 1 105 279,56 рублей, а обязательства по поставке товаров Ответчиком исполнены не в полном объеме, стоимость поставленного товара составляет 813 249,00 рублей, то возникло неосновательное обогащение в размере 292 030,56 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

При этом, доказательств фактического выполнения поставки товара в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 282 030,56 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 155 275,24 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по Договору, Покупатель вправе предъявить требование Поставщику об оплате неустойки в форме пени в размере 0.1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 15.06.2019 по 10.11.2020.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер пени за период с 18.06.2019 по 24.09.2020 составляет 8 457,16 руб.

14.06.2019 года Истцом внесена сумма предоплаты за товар.

Согласно пункту 3 Спецификации, срок поставки 1 день с момента поступления предоплаты.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ссылаясь на указанные правовые нормы ответчик считает, что из условий обязательства не следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. 17.06.2019 года является первым рабочим днем после поступления предоплаты за товар от покупателя. Таким образом поставка должна была быть осуществлена в срок до 17.06.2019 года включительно. Нарушение срока поставки может иметь место лишь с 18.06.2019 года.

Однако статьей 193 ГК РФ регламентируется случай, когда последний день срока приходится на нерабочий день. Применение указанной правовой нормы к началу срока исполнения обязательства ответчиком не мотивировано.

При этом Договор и Спецификация не содержат указания на исчисление срока поставки в рабочих днях.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении начала исчисления срока являются необоснованными.

Ответчик также указывает, что в случае если поставщик не исполнил бы обязанности по поставке товара, неустойка могла быть начислена до даты, когда договор считается расторгнутым – т.е. до 24 сентября 2020 года. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» не представил истцу ответ на его претензию от 11.09.2020 г., соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто.

При этом ответчик считает Договор не расторгнутым, а исполненным со своей стороны.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении окончания срока исчисления пени являются необоснованными.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 15.06.2019 по 10.11.2020г. в сумме 155 275,24 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.11.2020г. в сумме 23 900,63 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты за непоставленный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 21.06.2019 по 12.11.2020г. составляет 23 900,63 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства, возникшие между ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» возникли из Договора поставки № 223 от 11.06.2019 г. 

Пени, начисляемые в соответствии с пунктом 5.1. Договора, являются мерой ответственности Поставщика за нарушение договорного обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к Договору. Соответственно, основанием для взыскания пени является нарушение Поставщиком сроков поставки Товара.

Между тем, вследствие неосновательного обогащения у ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» возникло обязательство перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 155 275 рублей 24 коп.. Поскольку данное обязательство не было исполнено, «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является разная природа правоотношений, возникших между ООО «РШВЕСТСТРОЙГРУПП» и ООО «МЕТАЛ-ЭКСПЕРТ». 

В связи с этим одновременное начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит основам гражданского законодательства РФ.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 900,63 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" неосновательное обогащение по Договору №223 от 11.06.2019 г. в размере 282 030,56 руб., пени в размере 155 275,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 900,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 12 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1