АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8343/2020

город Кемерово

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 438,10 руб. неосновательного обогащения за период с 5.08.2019 по 31.12.2019

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 318 557,71 руб. за период с 16.06.2017 по 18.10.2019

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности № 7-2-4/144 от 02.04.2020, удостоверение, диплом; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – истец-ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ответчик-истец, Комитет, КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 438,10 руб. за период с 05.08.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

03.09.2020 от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в порядке ст. 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мода» пени в размере 273 726,62 руб. за период с 19.06.2017 по 20.09.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование иска общество ссылается на неверное определение ответчиком размера арендной платы за период с 05.08.2017 по 31.12.2019 за пользование земельным участком, предоставленным обществу в аренду по договору № 226 от 11.06.1999, поскольку с 12.08.2017 Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности в РФ» – со дня ведения основополагающего принципа, арендная плата за спорный земельный участок не должна превышать размера земельного налога, который согласно постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 263 рассчитывается как 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а также на неверное применение коэффициента инфляции за 2017 год. В связи с чем, на стороне общества имеется переплата денежных средств в виде арендной платы.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве.

В обоснование встречного иска ответчик-истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды № 226 от 11.06.1999,  в части оплаты образовалась задолженность по пене в сумме 273 726,62 руб. за период с 19.06.2017 по 20.09.2019.

В судебном заседании истец-ответчик настаивал на удовлетворении заявленных им требований, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик-истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав пояснения представителей  сторон,  изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Мода» на основании договора аренды земельного участка № 226 от 11.06.1999 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:3, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский р-н, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского.

ООО «Мода» является собственником нежилого здания (АЗС) с кадастровым номером 42:04:0349001:83 с 24.11.2011. Указанный объект недвижимости расположен на указанном выше земельном участке.

Ранее общество обращалось с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, однако ответом КУГИ Кемеровской области от 13.08.2014 №10-6-08/827 получен отказ в связи с наличием ограничений, установленных ст.85 ЗК РФ и ст.31.2 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006               № 75.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 23.09.2014 № 04-01/3542, земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский р-н, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского находится в зоне РТ-Ш-ИТК - зоне резервных территорий с ограничением использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора и в границах санитарно-защитной зоны из условий воздействия авиационного шума.

В действующей редакции правил землепользования и застройки зона переименована в ИТЗ - зона улично-дорожной сети, приватизация земельных участков в границах которой запрещена в соответствии с п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Между сторонами 05.06.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым арендная плата устанавливается: с 01.10.2014 в размере - 18 500 руб. в квартал, с 03.05.2017  в размере - 44 774, 10 руб. в квартал.

Вместе с тем, с 12.08.2017  Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлен принцип, в соответствии с которым при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Аналогичная норма содержится и в п.2.3-1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», действующая с 17.04.2019.

Арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой арендной платой в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 по делу № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

На сегодняшний день ограничения на приватизацию в отношении арендованного земельного участка не сняты, приобретение в собственность невозможно.

Следовательно, размер арендной платы с 12.08.2017 должен быть рассчитан в размере земельного налога.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 546 964, 29 руб.

Пунктом 2.3 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 263 «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово земельного налога» ставка земельного налога для земель данной категории и вида разрешенного использования составляет 1,5%.

За период с 12.08.2017  по 31.12.2019  размер арендной платы должен  был составлять 19 800,8 руб.:

с 12.08.2017 по 31.12.2017-546 964,29* 1,5%/365* 142= 3175,92 руб.

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 546 964,29*1,5%= 8204,46 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 546 964,29*1,5%= 8204,46 руб.

В период с 01.01.2017  по 31.12.2019 в качестве арендной платы по договору в пользу Комитета по управлению государственным имуществом, обществом была уплачена денежная сумма в размере 267 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету переплаты, сумма подлежащая уплате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 74 561,9 руб., ООО «Мода» в качестве авансовых платежей по договору за период с 01.01.2017 по 08.03.2017 года было уплачено 74 000 руб.

Таким образом, переплата по договору возникла с 05.08.2019 года, когда был произведен очередной платеж.

Согласно расчету истца-ответчика, переплата по договору за период с 05.08.2019 по 31.12.2019  составила 192 438,1 руб.

27.01.2020 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области была направлена претензия с требованием о внесении изменений в договор аренды № 226 от 11.06.1999, и о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 192 438,1 руб.

Рассмотрев данную претензию, ответчик-истец частично удовлетворил заявленные в претензии требования в части изменения условий договора аренды № 226 от 11.06.1999 в части периодичности внесения платежей и расчета арендных платежей, а возвращать излишне уплаченные денежные средства в виде арендной платы в добровольном порядке отказался, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения  ООО «Мода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные ООО «Мода» требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования КУГИ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах факт добровольной уплаты обществом арендных платежей в спорном размере правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Исходя из приведенных выше норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет общества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 606 и 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в зоне уличной-дорожной сети не подлежат приватизации.

В силу п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для нужд организаций транспорта (подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок, предоставленный по договору аренды № 226 от 11.06.1999 обществу, относится к землям, ограниченным в обороте. Данное обстоятельство стороной ответчика-истца не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (вступило в силу 12.08.2017) в постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582)  внесены изменения.

Так, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017               № 531 внесены изменения и в подп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % в отношении: земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка в случаях, не указанных в подп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд считает, что поскольку земельный участок,  предоставленный истцу-ответчику в аренду, в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к категории земель, ограниченных в обороте, что делает невозможным его выкуп, то арендная плата за такой земельный участок должна определяться с учетом принципа учета ограничений, который предусмотрен в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

При этом судом учитывается  что, несмотря на изменение в 2017 году федерального законодательства, постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» в спорный период, не предусматривает ограничений в части определения размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, и в данный нормативный правовой акт не внесено никаких изменений, чем нарушаются  права и законные интересы ответчика.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Частью 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017                 № 37-П указано следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, ст. 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (ст. 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 13 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 и п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Тем самым положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит на реализацию требований ст. 46 (ч. 1) и 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, что применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлением № 582  принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения с 12.08.2017 (со дня ведения основополагающего принципа) по 31.12.2019 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 отсутствуют, поскольку постановление № 62 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из изложенного, суд считает, арендная плата за период с 12.08.2017 по 31.12.2019 должна исчислять следующим образом:

с 12.08.2017 по 31.12.2017-546 964,29* 1,5%/365* 142= 3175,92 руб.

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 546 964,29*1,5%= 8204,46 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 546 964,29*1,5%= 8204,46 руб.

Как было установлено судом выше,  в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в качестве арендной платы по договору в пользу КУГИ, обществом были уплачены денежные средства по договору аренды № 226 от 11.06.1999 в размере 267 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика-истца.

Из расчета, представленного стороной истца-ответчика, следует, что по договору аренды № 226 от 11.06.1999 сумма, подлежащая уплате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  составила 74 561,9 руб., а  истцом в качестве авансовых платежей по договору за период с 01.01.2017 по 08.03.2017 года было уплачено 74 000 руб.

Общество считает, что переплата по договору возникла с 05.08.2019 года, когда последним был произведен очередной платеж, и за период с 05.08.2019  по 31.12.2019 истцом были излишне уплачены денежные средства в виде арендной платы по договору аренды № 226 от 11.06.1999 в размере 192 438,1 руб. (267 000- 74 561,9).

Обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, излишне внесенная истцом-ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением ответчика-истца за счет истца-ответчика.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании с Комитета переплаты по арендной плате в размере 192 438,10 руб., представляющей собой неосновательное обогащение ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что истец фактически оспаривает дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, срок на оспаривание которого пропущен, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды были определены следующие размеры арендной платы:

- с 01.10.2014 в размере 18500 рублей в квартал - указанный размер установлен в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6813/2015. Размер определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды.

- с 03.05.2017 - в размере 44 774,1 руб. в квартал - указанный размер арендной платы был рассчитан ответчиком в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, так как с 03.05.2017 из указанного Постановления был исключен такой способ определения арендной платы, как отчет об оценке.

Арендная плата в размере 44 774,1 руб. в квартал рассчитана ответчиком с учетом применения коэффициентов инфляции за 2010-2016. По мнению ответчика, неприменение в расчете арендной платы коэффициентов инфляции за 2010-2016 гг. возможно только с 31.05.2018.

Действительно, 23.01.2018 Кемеровским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-19/2018. В соответствии с указанным решением признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.8 Порядка в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные п. 2 Постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, а также признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.17 Порядка в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы.

30.05.2018 Верховным судом РФ было вынесено определение об оставлении указанного решения в этой части в силе.

При этом, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2016  № 309-ЭС15-16627, Определении Верховного суда РФ от 16.05.2018  № 81-АПГ18-5.

Кроме того, даже до признания недействующим п. 2.8 Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62, Постановление в указанной части противоречило Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, коэффициенты инфляции за 2010-2016 гг. не подлежат применению с 01.01.2016  - даты начала применения актуальной кадастровой стоимости.

В связи с тем, что с 03.05.2017 стороны перешли на регулируемый порядок определения размера арендной платы по спорному договору, ответчик-истец не может начислять арендную плату в размере большем, чем установлено нормативным актом.

На основании п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение № 1 в части установления арендной платы в размере 44 774,1 руб. в квартал с 03.05.2017 противоречит нормативному акту (Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области              № 62) и нарушает законные интересы истца на оплату нормативно установленного размера аренды.

При этом суд учитывает, что  период с 05.08.2019 по 31.12.2019  заявлен истцом-ответчиком исходя из даты, по состоянию на которую началась образовываться переплата.

Расчет арендной платы, подлежащей оплате истцом-ответчиком, рассчитан с 10.01.2017 (согласно п. 2.3 договора обязанность по оплате наступает 10 числа квартала) по 31.12.2019 (а не по 10.11.2019).

Указанный период рассчитан с учетом сроков исковой давности, с учетом которых ответчик мог бы обратиться за защитой своего нарушенного права, если бы таковое нарушение присутствовало.

Суд приходит к выводу, что доначисление ответчиком-истцом арендной платы за 2014-2016 гг. не может иметь места в настоящем споре.

Арендная плата за 2014-2016 гг. была определена в размере 18500 руб. в квартал с 01.10.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области делу             № А27-6813/2015, вступившим в законную силу 11.03.2016.

Следовательно, право на взыскание задолженности у ответчика-истца возникло с указанного момента независимо от подписания или неподписания дополнительного соглашения к договору.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком-истцом не принято мер для защиты нарушенного, по его мнению, права - взыскания задолженности по арендной плате за прошлые периоды.

Ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика требования об уплате задолженности по внесению арендных платежей по договору не направлялись, в судебном порядке арендная плата не взыскивалась.

Рассматривая встречные требования КУГИ о взыскании пени в размере 273 726,62 руб. за период с 19.06.2017 по 20.09.2019, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с иском в суд ответчик-истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом-ответчиком условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по пене в размере  273 726,62 руб. за период с 19.06.2017 по 20.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки по оплате задолженности по арендной плате, суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено ответчиком - истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда размер пени составляет 943,50 руб., в остальной части требования о взыскании пени следует отказать. Оснований для снижения пени судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем произведения зачета взаимных требований истца и ответчика с КУГИ подлежит взысканию в пользу общества неосновательное обогащение в размере 191 494,60 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с КУГИ в пользу общества, а  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с общества пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса,                г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 192 438,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 943,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27,75 руб.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 191 494,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко