СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2018-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Бюлера Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-16572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленый лист» (ОГРН 1036604783269, ИНН 6663002878),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 принято к производству заявление ООО «Учебный центр «Биопорт» о признании ООО «Зеленый лист» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2017  в отношении ООО «Зеленый лист» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «МЦАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 122 от 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ООО «Зеленый лист» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».

Соответствующая публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 34.

25 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Бюлера Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на кредитора Бюлера Алексея Владимировича в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-16572/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бюлер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено что задолженность должника перед банком была погашена на сумму 497 000 руб. Бюлером А.В. как поручителем по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора заключенного ООО «Зеленый лист» с ПАО «Сбербанк России», а следовательно, его право требование возникло на основании п. 1 смт. 365 ГК РФ. Также апеллянт отмечает, что задолженность погашалась путем перечисления денежных средств за должника обществами «Сласта» и «Таблетта» на основании писем Бюлера А.В., в счет погашения имеющейся у обществ перед Бюлером А.В. задолженности. 

ИП Ложникова Н.В., ООО «Аптечная сеть «Лекарь» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 между ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и ООО «Зеленый лист» (заемщик) был заключен кредитный договор № 016/7003/0459-109. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом.

Обязательства ООО «Зеленый лист» по указанному выше кредитному договору были обеспечены поручительством Бюлера Алексея Владимировича по договору поручительства 016/7003/0459-109/1 от 07.11.2013. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.05.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/2018 были удовлетворены исковые требования к ООО «Зеленый лист», Бюлеру А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также взыскания расходов по оплате третейского сбора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 16.06.2017 по делу № 2-2465/2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по вышеуказанному делу в отношении должника.

Определением суда от 25.08.2017, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 946 914,80 руб. – основного долга, 97 135,89 руб. – проценты по кредиту, 24 358,61 руб. – неустойка, 1 125 руб. – государственная пошлина, 15 000 руб. – третейский сбор.

Указывая на погашение Бюлером А.В. (за счет причитающихся ему средств) задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюлер А.В. просит произвести правопреемство и заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Сбербанк России» на него. 

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Бюлером А.В. в материалы дела представлены кредитный договор Банка с должником, договор поручительства с Бюлером А.В., заключенный во исполнение обязательств должника перед Банком, письма Бюлера А.В. с требованием о погашении имеющейся задолженности адресованные обществам «Сласта», «Таблетта», а также платежные поручения о перечислении в пользу Банка указанными обществами за должника денежных средств на общую сумму 497 000 руб.

Согласно кредитному договору, Бюлер А.В. являлся руководителем основного заемщика – ООО «Зеленый лист».

Из направленных в адрес ООО «Сласта» и ООО «Таблетта» Бюлером А.В. писем усматривается, что последний просил общества перечислить в счет имеющейся перед ним задолженности денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 016/7003/0459-109 от 07.11.2013 за ООО «Зеленый лист». В назначении платежа просил указать на погашение задолженности по указанному кредитному договору, заемщик «Зеленый лист».  

В представленных в дело платежных поручениях на общую сумму 497 000 руб. в качестве назначения платежей обществами «Сласта» и «Таблетта» указано – «Погашение задолженности по кредитному договору №016/7003/0459-109 от 07.11.2013, заемщик «Зеленый лист».

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что денежные средства перечислены обществами по указанию Бюлера А.В. в счет погашения обязательств должника перед Банком. 

При этом, сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись обществами в счет исполнения обязательств Бюлера А.В. как поручителя по договору поручительства № 016/7003/0459-109/1 от 07.11.2013, из материалов дела не представляется возможным, а следовательно, оснований для применения положений ст. 365 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.    

В таком случае, следует признать, что обязательства должника погашены третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО «Зеленый лист» 09.11.2017, соответственно, исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в течение 2018 года противоречит требованиям Закона о банкротстве, и не может являться основанием для замены лица в реестре кредиторов. Задолженность должника перед иными кредиторами одновременно с исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не погашалась.

Также, как обоснованно отмечено арбитражным судом, Бюлер А.В. не исполнял обязательства ООО «Зеленый лист» перед ПАО «Сбербанк» лично; обязательства были исполнены путем перечисления денежных средств ООО «Сласта» и ООО «Таблетта» за ООО «Зеленый лист» в адрес ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что осуществляя платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» за должника общества «Сласта» и «Таблетта» исполняли обязательства перед Бюлером А.В., который является руководителем и учредителем обществ, ничем не подтверждено.

Учитывая пояснения кредитора ООО «Аптечная сеть «Лекарь» о том, что ООО «Сласта» является должником ООО «Зеленый лист», а также отсутствие первичной документации, подтверждающей факт реальных обязательственных отношений между обществами и Бюлером А.В., во исполнение которых перечислялись денежные средства, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что спорные перечисления осуществлялись обществами за счет средства Бюлера А.В., что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства. 

Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов