АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4175/2023

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу № А82-4175/2023,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «ПЖК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЖК» (далее – ООО «ПЖК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

            Заявление основано на статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника в течение более чем трех месяцев задолженности перед бюджетом в общей сумме 6 555 565 рублей 93 копейки при отсутствии имущества в размере, достаточном для финансирования общей процедуры банкротства.

Определением от 17.03.2023 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖК».

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО «ПЖК» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ПЖК» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Уполномоченный орган полагает состоявшиеся судебные акты необоснованными в связи с тем, что единственного актива должника (дебиторская задолженность) заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ПЖК», с 2019 по 2023 год окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, а также отсутствием имущества. Заявитель, проанализировав денежные потоки должника, установил ежегодное снижение количества операций. Федеральная налоговая служба отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства реального ведения ООО «ПЖК» финансово-хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы на ведение дела о банкротстве. Податель жалобы считает целесообразным введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, что позволит минимизировать расходы, связанные с проведением процедур несостоятельности, обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного Федерального закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив возможность введения в отношении ООО «ПЖК» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суды установили, что основным видом деятельности ООО «ПЖК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом должник ведет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается, в том числе, бессрочной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.10.2017 № 076-000184, сведениями об открытых счетах должника, реестром жилищного фонда, находящегося в управлении и на обслуживании должника (50 многоквартирных домов); выпиской операций по расчетному счету с 01.01.2022 по 10.05.2023. ООО «ПЖК» представляет обязательную отчетность, по сведениям которой за 2022 год у ООО «ПЖК» имеются активы, в частности, дебиторская задолженность, соответствующая характеру его деятельности. В материалы дела также представлены сведения о ведении должником претензионной деятельности, взысканию дебиторской задолженности. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ООО «ПЖК» фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил. 

Довод Федеральной налоговой службы об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Представленные заявителем документы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом осуществлении им деятельности, не указывают на наличие оснований для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства. 

В этой связи также необходимо отметить, что ООО «ПЖК» занимало при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедур банкротства активную процессуальную позицию, в судебных заседаниях участвовал представитель должника (директор и учредитель). 

При этом, как справедливо отметили суды, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, не является безусловным основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда заявителем является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». 

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассмотренном случае суды учли, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган не согласился финансировать процедуру банкротства ООО «ПЖК» за счет средств бюджета; в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган подтвердил отсутствие возможности финансирования из федерального бюджета банкротства должника по общей процедуре. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «ПЖК» несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника и правомерно прекратили производство по делу о его банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящей ситуации уполномоченный орган не доказал факт прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности либо наличия иных признаков, свидетельствующих об ее отсутствии (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об ином не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Аргумент заявителя о необъективном подходе судов при исследовании доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. При этом процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Суд округа не выявил допущенных судами предыдущих инстанций  процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по делу №  А82-4175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева