АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43409/2013

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440) Магдина В.П., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Н.В.) по делу № А32-43409/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горная инженерно-строительная компания» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.И. (далее − арбитражный управляющий) и взыскании убытков, понесенных должником вследствие таких действий (бездействия).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» и ООО «Страховая Компания "Арсеналъ"».

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Юридическая фирма "Виктория"» (далее − общество) по договору от 20.07.2015 № 1 для оказания юридических услуг; с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 600 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения юридической фирмы для обеспечения его деятельности, учитывая незначительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. В результате оплаты вознаграждения необоснованно привлеченного лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, управляющий причинил убытки кредиторам и уполномоченному органу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, указывает, что при исследовании правомерности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган должен доказать их наличие, чего не было сделано; суды также не установили факт нарушения прав уполномоченного органа заключением договора от 20.07.2015 № 1.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига А.А. Решением суда от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И. Определением от 26.11.2015 Ситников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Магдин В.П.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ситникова В.И. и взыскании убытков, понесенных должником вследствие таких действий. При этом заявитель указал на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий и общество заключили договор от 20.07.2015 № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 150 тыс. рублей в месяц и не может изменяться в случае привлечения исполнителем третьих лиц. Со стороны общества данный договор подписан директором Глазовым А.Е., который согласно информационной базе данных www.spark-iterfax.ru также является учредителем должника с долей в уставном капитале 35,4%. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий и Глазов А.Е. намеренно заключили договор оказания юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве должника; скрывали сведения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о наличии указанного договора, с целью получения преимущественного перед иными текущими и реестровыми кредиторами необоснованного вознаграждения, чем причинены убытки в размере 600 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91), следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось необоснованное заключение им договора, предусматривающего оказание юридических услуг с обществом в ходе процедуры банкротства должника.

Суды установили, что согласно спорного договора общество (исполнитель) принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказывает юридическую помощь с учетом разъяснений официальных органов и сложившейся арбитражной практики; представляет в установленном порядке интересы заказчика в арбитражных судах трех инстанций в делах с участием заказчика; изучает и подбирает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика проводит работу по подготовке правовой базы (законодательной, арбитражной практики), обосновывающей позицию заказчика; осуществляет представление интересов заказчика при ведении переговоров с заинтересованными лицами, в судебных и иных правоохранительных органах любых уровней; оказывает юридические консультации и (или) иную юридическую помощь, в том числе и судебное представительство, по другим вопросам, которые могут возникнуть в связи с деятельностью заказчика в случае необходимости. Стоимость услуг по данному договору составляет 150 тыс. рублей в месяц и не может изменяться в случае привлечения исполнителем третьих лиц. По спорному договору обществу произведена оплата в общей сумме 600 тыс. рублей.

При оценке объема выполненной работы суды указали, что за время деятельности арбитражного управляющего с 16.07.2015 по 26.11.2015 в арбитражный суд подано 2 ходатайства об отложении судебного заседания; заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о принятии обеспечительных мер; ходатайство о приобщении дополнительных документов; заявление о выдачи копий документов; 5 отзывов на заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, принято участие в 10 судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, 8 из которых состоялись в один день, при этом конкурсный управляющий не возражал относительно заявленных требований. За указанный период состоялось 24 судебных заседания, более половины из которых прошло без участия конкурсного управляющего и его представителей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 20.07.2015 по 10.09.2015 следует, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют. Инвентаризация не проведена, имущество должника по акту не передавалось.

Оценив  указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим общества для обеспечения своей деятельности и оплата услуг в повышенном размере, на невыгодных для должника условиях, повлекли неблагоприятные последствия, нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, суды верно отметили, что факт заинтересованности сторон договора в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Придя к выводу о незаконности заключения арбитражным управляющим с обществом договора об оказании юридических услуг, суды правильно квалифицировали выплаченную под договору оплату в сумме 600 тыс. рублей в качестве причиненных арбитражным управляющим убытков и взыскал их с него в пользу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу                                      № А32-43409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко