Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128296/24-149-764

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве

к ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2024,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО СБЕРБАНК» (далее – ответчик, банк)  к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство №271190/24/77055-ИП в отношении должника ООО «Уайт Партнере» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 109147, Россия, 

<

...>) в пользу взыскателя: ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 204 180,14 руб.

14.05.2024 нарочно под отметку ПАО СБЕРБАНК передано Постановление от 08.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Как указывает Заявитель, в нарушение требований, установленных Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 08.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации банком не исполнено. Получены ответы от 15.05.2024, зарегистрированные за исх. №ПЦП-270-22С-исх/581-616, №ПЦП-270-22С-исх/581-606, №ПЦП-270-22С-исх/581-576, №ПЦП-270-22С-исх/581-563, №ПЦП-270-22С-ИСХ/581-590, №ПЦП-270Сисх/581-543 об оставлении без исполнения Постановлений от 08.05.2024 по причине отсутствия банковских реквизитов ОСП (ИНН,КПП, №счета, УИН).

Таким образом, по мнению Заявителя, ПАО СБЕРБАНК совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО СБЕРБАНК составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ПАО СБЕРБАНК по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что исполнению Банком требований судебного пристава-исполнителя препятствовало отсутствие денежных средств на банковских счетах Клиента - должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете должника, Банк оформил инкассовые поручения и поместил их в картотеку в соответствующую очередь согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Постановления приняты Банком к исполнению, к счету должника сформированы инкассовые поручения.

В дальнейшем, по мере зачисления денежных средств на расчетный счет должника, постановления исполнены, что подтверждается ответом от 11.06.2024 №ПЦП-270-22С-исх/265-8001.

При этом ответы Банка, на которые ссылается заявитель (от 15.05.2024), не свидетельствуют об отказе Банка от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку полученные Постановления по перечислению денежных средств содержали реквизиты счетов взыскателей физических лиц, а не банковский счет ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СБЕРБАНК действовало добросовестно, нарушений норм законодательства об исполнительном производстве в действиях Банка не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ПАО СБЕРБАНК  состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО СБЕРБАНК  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве   о привлечении ПАО СБЕРБАНК к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2024 №12375/24/77055-АП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин